LAWFIRM.ru

Где то видел судебную практику, о том что акционеро попросил сведения из реестра, его послали на том основании что типа реестр общества у реестродержателя. Там вроде до вышки даже дошло, которая указало что обязанность ведения реестра на обществе лежит... и данные должно общество предоставить...

Может кто помнит такое?

_________________

ФЗ ОБ АО
"2. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества".

гений!

Это я видел!

а практику судебную?

_________________

Постановление Президиума ВАС РФ № 16112/03 от 2 августа 2005 г.
Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Абырвалг писал(а):

а практику судебную?

Нет, ну просто любопытно : на хрена судебную практику? Русским по белому написано: "обчиство обязано хранить риестр", что по этому вопросу требуется совместное заседание Президиумом Высшего Верховного и Высшего Арбитражного Судов, которое бы разъяснило отдельным мятущимся личностям содержание данного пункта?
Нипонимаю...

Бля вы как в первый раз? Вы чё студент?

1. Для того, чтобы почитать мотивировку и нормально изложить позицию.
2. Для того чтобы привести в качестве аргумента
3. Для того чтобы мотивированно требовать сведения из реестра

_________________

Да, я второкурстник...
1. А чево, самостоятельно изложить позицию не судьба?
2. Аргумент - да.
3. А ссылка на федеральный закон не представляется мотивированной?

1. Вы скока раз в суде были, мальчик мой? если приветси нормальные мотивировки из аналогичных решений это в дальнейшем послужит основание к отмене судебного актак как противоречащего сложившейся судебной практике(если не в нашу пользу)

2. Вот так!
3. Суд трактует ФЗ на основании внутреннего убеждения. а его надо формировать!

_________________

Абырвалг писал(а):

1. Вы скока раз в суде были, мальчик мой? если приветси нормальные мотивировки из аналогичных решений это в дальнейшем послужит основание к отмене судебного актак как противоречащего сложившейся судебной практике(если не в нашу пользу)
2. Вот так!
3. Суд трактует ФЗ на основании внутреннего убеждения. а его надо формировать!

1. Ниругайси. Нас, второкурстников, к суду пока не подпускають..
2. Угу.
3. А хрена тут формировать позицию, если в законе указана однозначная, не предполагающая двойного толкования формулировка? Шо тут конструировать на ровном месте?
4. Я наверное идиот

1. И правильно! просрёте всё
2.
3. Надо радной, надо, готовиться к процессу, на третьем курсе будете учить
4. Может быть, а может просто опыту нету и умничать пытаешься.

_________________

Абырвалг писал(а):

4. Может быть, а может просто опыту нету и умничать пытаешься.

Не, я искренне не понимаю, зачем требуется судебное решение, разъясняющее однозначное положение закона... Возникают вопросы... Например, у нас хренадцать действующих кодексов, все они, как можно догадаться, содержат n-ое количество всевозможных положений. Если по каждому положению нужно разъясняющее решение высших судов... нириально. пгосто нириально. Да и зачем?

Ещё раз для Оленя! закон имеет разны трактиовки! каждый юрист трактует по-разному. Я могу тебе мотивировать на основе норм закона абсолютно противоположные позиции.Для правильного ТОЛКОВАНИЯ существует понятие слуожившаяся судебная практика. Однозначно трактующихся норм в законодательстве не так уж много. столкнёшься с этим через год, когда будешь сдавать экзамен по Гражданскому праву и по корпоративке.

Именно чтобы избежать ситуации когда, тебе кажется, что всё однозначно,а суд примет решение по другому необходимо подкрепить соовтетсвующую материальную норму практикой.

А бывает так: спор и каждая сторона прносит пачку решений с субебной практикой каждая в их пользу вот тут у суда проблемы. Судье всегда безопаснее да ипроще принять своё решение опираясь на другое аналогичное...

Студент, до тебя допёрло?

_________________

Абырвалг писал(а):

Студент, до тебя допёрло?

Внимание, объявляется конкурс на правильное толкование следующего положения ФЗ об АО:
"Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества"
Предлагаются следующие варианты ответов:
1) Общество НЕ должно хранить реестр.
2) Общество должно хранить реестр.
3) Не знаю.
Прошу голосовать.

В целом согласен с Абырвалг’ом.
Суть в том, что «однозначность» положения к-л. закона для разных людей м.б. разная. Я вот сейчас пишу кассацию по вопросу, по которому, на мой взгляд, акционерный закон говорит абсолютно однозначно. Тем не менее, суды 1 и 2 инстанций интерпретировали соотв. норму по-разному и вынести противоположные решения.
Поэтому когда свою т.з. по к-л. вопросу представляет ВАС или ВС, это хорошо, т.к. звучит убедительно для всех правоприменителей.

Ты точно по 4 пункту прав! а именно- идиот! иди учись!

_________________

а этого тебе не хватит?



И вообще объясни мне, как можно выдать выписку из того чего у тебя нет?

BAN(c) писал(а):

Суть в том, что «однозначность» положения к-л. закона для разных людей м.б. разная.

Да все правильно, конечно. Но: обсуждается конкретное предложение, шо тут трактовать? Ладно, предлагаю закончить обсуждение на этой трагической ноте.

Выдать выписку просто: звони реестродержателю, заказывай и получай. Чё там надо я заплачу тебе...


А общая позиция следующаая:

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ №16112/03 от 02 августа 2005г.
Доступ к данным, содержащимся в реестре акционеров, является неотъемлемой частью общего права акционера (особенно имеющего существенное количество акций) на получение информации о делах акционерного общества, включая сведения о других акционерах. В его основе лежат право собственности на акции, необходимость защиты акционером своих законных прав и интересов. В более широком плане раскрытие информации о владельцах именных ценных бумаг выражает фундаментальный принцип функционирования современного фондового рынка - его информационную прозрачность, соблюдение которого является важнейшей гарантией защиты прав инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, и прежде всего самих владельцев ценных бумаг. Данная позиция подтверждается Определение КС РФ №38-О от 02 марта 200 года.

_________________

Хммм, абыр, ты че издеваешся? Где ты видел обязанность общества предоставлять выписки?

я прошу не выписки а сведения в виде списка акционеров и принадлежаших им акций!

_________________