распределение прибыли

Залёт

во, начиталась консультанта

"Более правильной представляется позиция Президиума ВАС РФ. Если считать лиц, замещающих должности в органах юридического лица, его законными представителями, многие механизмы гражданского права не смогут работать. Например, в обществе, имеющем единственного участника (акционера), нельзя будет распределить дивиденды, поскольку решение о распределении отнесено к компетенции общего собрания ст. 33 Закона "Об ООО". Однако в обществе-"одночленке" общее собрание отсутствует, а в соответствии со ст. 39 Закона "Об ООО" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Таким образом, в данном случае общество может создать для себя обязанность по выплате дивидендов только через своего участника. Он будет действовать от имени общества и, следуя принятой нами логике, станет его законным представителем. Это предусмотрено п. 2 ст. 53 ГК РФ. Однако решение о распределении дивидендов есть не что иное, как односторонняя сделка, создающая обязанности для общества и права для его участника. Таким образом, действуя как законный представитель общества, его единственный участник совершает сделку в отношении себя лично, что запрещено п. 3 ст. 182 ГК РФ. Вышесказанное относится и к АО, состоящему из одного акционера. Получается, что, допуская тезис о том, что юридическое лицо может действовать вовне только посредством представителей, мы приходим к отрицанию самой возможности выплаты дивидендов единственному участнику общества, что сводит на нет сам смысл его функционирования как коммерческой организации."

это чёли так и есть? как вы оформляете распределение прибыли единственному участнику? :roll:

КБ

а с какой стати участник общества обозван его законным представителем? законный преставитель - это е.и.о.

Corporate associate

еио - это не законный представитель с точки зрения российского права. это орган общества...

КБ

который представляет общество в текущей деятельности в силу закона.

Corporate associate

Залёт писал(а):

во, начиталась консультанта

"Более правильной представляется позиция Президиума ВАС РФ. Если считать лиц, замещающих должности в органах юридического лица, его законными представителями, многие механизмы гражданского права не смогут работать. Например, в обществе, имеющем единственного участника (акционера), нельзя будет распределить дивиденды, поскольку решение о распределении отнесено к компетенции общего собрания ст. 33 Закона "Об ООО". Однако в обществе-"одночленке" общее собрание отсутствует, а в соответствии со ст. 39 Закона "Об ООО" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Таким образом, в данном случае общество может создать для себя обязанность по выплате дивидендов только через своего участника. Он будет действовать от имени общества и, следуя принятой нами логике, станет его законным представителем. Это предусмотрено п. 2 ст. 53 ГК РФ. Однако решение о распределении дивидендов есть не что иное, как односторонняя сделка, создающая обязанности для общества и права для его участника. Таким образом, действуя как законный представитель общества, его единственный участник совершает сделку в отношении себя лично, что запрещено п. 3 ст. 182 ГК РФ. Вышесказанное относится и к АО, состоящему из одного акционера. Получается, что, допуская тезис о том, что юридическое лицо может действовать вовне только посредством представителей, мы приходим к отрицанию самой возможности выплаты дивидендов единственному участнику общества, что сводит на нет сам смысл его функционирования как коммерческой организации."

это чёли так и есть? как вы оформляете распределение прибыли единственному участнику? :roll:

написан бред.
приниятие решения о выплату дивидендов с точки зрения теории действительно можно считать сдекой (в настоящий момент суды настороженно относятся к квалификации решений органов управления в качестве сделки). однако совершается она не участником, а самими обществом - в лице соответсвующего органа - сбрания участников/акционеров или в случае 100% владения - единственным участником/акционером.

поэтому не парьтесь - решение в простой письменной форме и привет

Corporate associate

КБ писал(а):

который представляет общество в текущей деятельности в силу закона.

нет, еио это не законный представитель. он не представляет общество с т.з. концепции представительства по гк.

КБ

париться действительно не надо, потому как запрет представительства к данному случаю не притянешь.
но сделка эта не может считаться совершенной обществом в лице его органов. сделки от общества могут совершаться е.и.о., но никак не собранием участников или самим участником.
в данном случае действует участник как физик.

Sherlock

КБ писал(а):

который представляет общество в текущей деятельности в силу закона.

это не представительство

Corporate associate

КБ писал(а):

сделки от общества могут совершаться е.и.о., но никак не собранием участников или самим участником...

ну вот смотрите:

допустим оса (возьмем пример где акционеров больше одного) приняло решение о выплате дивидендов. одного этого решения достаточно чтобы у акционеров возникло право требования выплаты. это сделка? с точки зрения теории - да!

и кто ее совершил? оса - не лицо. совершила ее общество...посредством принятия решения своим органом управления

и кто ее совершил?

ЗЫ
я Вам могу накидать несколько примеров (при ликвидации, банкротстве, реорганизации и проч.) когда сделки от имени юр. лица совершает не еио...

КБ

Sherlock писал(а):

КБ писал(а):

который представляет общество в текущей деятельности в силу закона.

это не представительство

Статья 69. Исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)
2. ...
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Корп, накидайте, плиз, интересно. для развития :roll:

только в данном случае - если участник единственный, как мы будем считать сделку совершенной обществом? ед.участник - разве орган?

Залёт

КБ писал(а):

в данном случае действует участник как физик.

хм
какой такой физик-мизик, не видишь, у нас юююююююрик (с) почти

:lol:

КБ

физик-юрик. все равно в полном одиночестве :lol:

Corporate associate

КБ писал(а):

Sherlock писал(а):

КБ писал(а):

который представляет общество в текущей деятельности в силу закона.

это не представительство

Статья 69. Исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)
2. ...
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Корп, накидайте, плиз, интересно. для развития :roll:

только в данном случае - если участник единственный, как мы будем считать сделку совершенной обществом? ед.участник - разве орган?

КБ, с точки зрения концепции представительства, лицо избранное в качестве еио не есть представитель. есть суд. практика на сей счет. это имеет значение для той же 182 ГК например...

а так, конечно, еио "представляет интересы" юр. лица, ибо как же оно, эфемерное создание, без рук и ног, будет преумножать добро в объективном мире...

Corporate associate · КБ, см. Постановление ВАС РФ от 1.11.2005 №9467/05

КБ, см. Постановление ВАС РФ от 1.11.2005 №9467/05

КБ

ок, спсб

КБ

у меня его в базе нету (
может выложите?

Corporate associate

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2005 г. N 9467/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13713/04-22 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2005 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий коммандитным товариществом "Фрат и компания" (далее - товарищество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2003 N 18-1/03, заключенного между товариществом и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2005 указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Между товариществом (продавцом) и обществом (покупателем) 24.02.2003 заключен договор N 18-1/03 купли-продажи имущества (наборы и гарнитуры мебели) на сумму 65200 рублей. Во исполнение условий договора товарищество передало обществу указанное имущество. Общество произвело его оплату векселем ООО "Кранэкс-М" номинальной стоимостью 650000 рублей.
От имени общества договор купли-продажи заключен единоличным исполнительным органом (директором) Шибаевой З.Б., от имени товарищества - полным товарищем ООО "Фрат" в лице единоличного исполнительного органа (директора) Шибаевой З.Б.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2004 по другому делу (N А13-5814/04-22) товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 30.09.2004 конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования в части признания договора недействительным, суды исходили из того, что сделка заключена с нарушением положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Шибаева З.Б. одновременно являлась представителем обеих сторон в сделке, не будучи их коммерческим представителем.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Шибаева З.Б., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и общества "Фрат", и общества "Промтехэспо", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования с учетом того, что иск о признании недействительной сделки между должником и заинтересованным лицом предъявлен конкурсным управляющим, и решить вопрос о соответствии этой сделки Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 30.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13713/04-22 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Igoro

О, одна из наилюбимейших тем Корпа...

Варька

в комментах рассуждения из серии "... и поэтому шоколад - это овощ"

сочетает две "любимые" темы теоретиков-корпоративщиков: "решение собрания - сделка или нет" и "директор - представитель или нет" .......... ненавижу :evil:

Залёт

Варька писал(а):

в комментах рассуждения из серии "... и поэтому шоколад - это овощ"

сочетает две "любимые" темы теоретиков-корпоративщиков: "решение собрания - сделка или нет" и "директор - представитель или нет" .......... ненавижу :evil:

О, Оля, а вопрос времени распределения прибыли кто нить оспаривает?
тока на очередном собрании или в течение всего года в любое время?

LAWFIRM.ru

распределение прибыли

Кто сейчас на конференции