Нужны постановления ФАСов

Tindal

1.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2001 №Ф08-3238/2001.
2.Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2005 №А62-3437/04.
3.Постановление 9-го Арбитражного Аппеляционного суда от 27.10.2005,20.10.2005 №09АП-9790/05-ГК.
4. Статья 1050 "Прекращение договора простого товарищества" ГК РФ. Подборка судебных решений за 2000 год (С.В. Сарбаш) - из консультанта.

КБ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 октября 2001 года Дело N Ф08-3238/2001

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Гостиница "Бирюза" (далее - ОАО "Гостиница "Бирюза") и представителя товарищества с ограниченной ответственностью "Прима - Турист" (далее - ТОО "Прима - Турист"), рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Прима - Турист" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.99 по делу N А32-4707/99-21/60, установил следующее.
Решением суда от 27.04.99 удовлетворены исковые требования ОАО "Гостиница "Бирюза" к ТОО "Прима - Турист" об устранении препятствий в пользовании помещениями: NN 574, 572, 570, 523, 524, 525, 521, 520, 519, 518, 517, 516, 573, 516-а, 514, 513, 515, 512, 573-а, 28, 533, 534, 564, 565, 566, 567, 568, 569 общей площадью 463,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревское, ул. Циолковского, 1 (ул. Победы, 167), ресторан "Бирюза", являющихся собственностью ОАО "Гостиница "Бирюза".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ТОО "Прима - Турист" просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку до настоящего времени отсутствует судебный акт или соглашение сторон об определении долей в праве общей собственности - помещениях ресторана "Бирюза" и ее разделе согласно правилам статей 1050, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество принадлежит сторонам договора N 17 на праве общей совместной собственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между гостиницей "Бирюза" и ТОО "Прима - Турист" 01.09.93 был заключен договор N 17 о совместной деятельности по реконструкции и эксплуатации ресторана. Согласно данному договору гостиница "Бирюза" обязалась выделить спорные нежилые помещения площадью 463,2 кв. м для внесения в качестве вклада в совместную деятельность. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели его срок действия до 01.01.2003. В случае, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год.
По акту приема - передачи нежилых помещений от 01.09.93 гостиница "Бирюза" в соответствии с договором N 17 от 01.09.93 передала для вклада в совместную деятельность спорные нежилые помещения общей площадью 463,2 кв. м.
05.07.94 в дополнении к договору N 17 от 01.09.93 стороны согласовали, что АО "Бирюза" является правопреемником гостиницы "Бирюза".
Согласно регистрационному удостоверению бюро технической инвентаризации N 1654 от 12.07.97 домовладение по ул. Циолковского, 1, г. Сочи, пос. Лазаревское зарегистрировано за ОАО "Гостиница "Бирюза" по праву собственности в реестровую книгу под N 207, инвентарное дело N 4390. Основанием регистрации явилось постановление администрации Лазаревского района от 24.04.96 N 213.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-14691/98-41/404 договор N 17 от 01.09.93 о совместной деятельности, заключенный между ОАО "Гостиница "Бирюза" и ТОО "Прима - Турист", был расторгнут.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.
Поэтому решение суда соответствует нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом также необоснованны.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указывает о времени и месте слушания дела. Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие ответчика при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте разбирательства дела.
В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 АПК Российской Федерации оно считается доставленным.
Как видно из материалов дела, заказное письмо с определением о времени и месте судебного разбирательства и уведомление о его вручении возвращено почтой в арбитражный суд из-за отсутствия адресата - ответчика ТОО "Прима - Турист" по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении. Данное местонахождение ТОО "Прима - Турист" подтверждается также письмом администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 01.03.99 N 04-023-Эк, где говорится, что ТОО "Прима - Турист" зарегистрировано постановлением администрации Лазаревского района 01.07.92 N 239/8 с местонахождением: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 167, к. 208. Документы, свидетельствующие об изменении ответчиком своего юридического либо почтового адреса с уведомлением соответствующего регистрирующего органа, в материалах дела отсутствуют и в кассационную инстанцию не представлены. Таким образом, ТОО "Прима - Турист" считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по последнему известному суду адресу, указанному в учредительных документах.
В связи с необоснованностью кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ТОО "Прима - Турист".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.99 по делу N А32-4707/99-21/60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Прима - Турист" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

КБ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 6 апреля 2005 г. Дело N А62-3437/04
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 4 апреля 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ильичева Д.В., г. Смоленск, на Решение от 30.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3437/04,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов А.Е., г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Д.В., г. Смоленск, о прекращении договора простого товарищества и возврате из пользования Ильичева Д.В. квартиры N 4 дома 10 по ул. Тенишевой г. Смоленска.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судебного акта уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор простого товарищества, выделить долю из нежилого помещения площадью 37,2 кв. м в границах, которая соответствует площади и границам квартиры N 4 по ул. Тенишевой, д. 10, переданной им по договору простого товарищества для объединения с квартирой Ильичева Д.В., и устранить препятствия в пользовании своей долей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2004 требования истца удовлетворены в части расторжения договора простого товарищества и выделения предпринимателю Павлову А.Е. доли в нежилом помещении на первом этаже домовладения N 10 по ул. Тенишевой в г. Смоленске площадью 37,2 кв. м в границах, соответствующих площади и границам квартиры N 4 по ул. Тенишевой, д. 10. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 30.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 суда области отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального права.
В судебном заседании заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 13.09.2001 между предпринимателями Павловым А.Е. и Ильичевым Д.В. было заключено соглашение об объединении принадлежащих им на праве собственности квартир N 3 и N 4, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 10, с целью их перевода в нежилое помещение для совместного использования.
Указанные квартиры Распоряжением главы администрации г. Смоленска N 65-р от 21.01.2002 были переведены в нежилые помещения, Постановлением главы администрации г. Смоленска N 1006 от 29.04.2002 разрешена их перепланировка под магазин промышленных товаров. По мере выполнения работ сторонам предписывалось сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке.
После переоборудования помещения предприниматель Ильичев Д.В. разместил в нем магазин и стал один пользоваться всем помещением, препятствуя в пользовании истцу. Этот факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При удовлетворении требований истца суд области обоснованно руководствовался положениями ст. 1050 ГК РФ, согласно которой договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от участия в нем. При прекращении договора вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе требовать в судебном порядке возврата этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом порядка раздела имущества, предусмотренного ст. 252 ГК РФ, не состоятельна, поскольку спорный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и не прошел государственную регистрацию, а следовательно, не может быть признан вновь созданным объектом, в связи с чем судом области правомерно произведен возврат истцу его доли в границах принадлежащей ему квартиры.
Довод ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как он был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка. Выделение доли в нежилом помещении площадью и в границах переданной ранее квартиры предполагает возвращение прежней планировки помещения, вопрос об устройстве входа в свою часть нежилого помещения должен решаться ответчиком самостоятельно с учетом строительных норм и правил, и в связи с этим необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.
Кроме того, при расторжении договора простого товарищества в силу положений ст. 1052 ГК РФ причиненный товарищу реальный ущерб подлежит возмещению в установленном законом порядке. Тот факт, что судом области не был решен вопрос о возмещении затрат предпринимателя Ильичева Д.В. по восстановлению планировки его квартиры, не препятствует разрешению данного вопроса в отдельном судопроизводстве путем предъявления самостоятельных исковых требований о взыскании убытков, поскольку при рассмотрении настоящего спора встречный иск ответчиком заявлен не был.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом области, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не усматривается.
Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3437/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Tindal

Пасибки, жду остальных

Пытаюсь найти ответ вот на мой вопрос http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?t=566816

КБ

у меня остальных нету

Mediator

Tindal писал(а):

1.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2001 №Ф08-3238/2001.
2.Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2005 №А62-3437/04.
3.Постановление 9-го Арбитражного Аппеляционного суда от 27.10.2005,20.10.2005 №09АП-9790/05-ГК.
4. Статья 1050 "Прекращение договора простого товарищества" ГК РФ. Подборка судебных решений за 2000 год (С.В. Сарбаш) - из консультанта.

Тиндал, попробуй на их сайте (ниже ссылка) - там они в сжатом виде
http://9aac.consultant.ru/esearch.asp
http://www.9aac.ru/pract/

LAWFIRM.ru

Нужны постановления ФАСов

Кто сейчас на конференции