и снова цессия ... vs полная замена лица в договоре

Sportsmenka

Друзья,

Тема возможно набившая оскомину, но все же...

Надо признать договор цессии недействительным. Очень нада!!

Краткая фабула дела такова: договор поставки. Рамочный договор, предусматрвиающий поставку товара партиями по заказам покупателя. При этом, в качестве одной из обязанностей поставщика является уплата премии (бонуса) по итогам года в зависимости от оборотов поставки за год (типа если мы много заказали - нам скидка))). Если бонусы оплачены не вовремя, покупатель имеет право удержать суммы, подлежащие оплате поставщику в счет таких премий.

Суммы подлежащих уплате поставщику денежных средств были заморожены отделом закупок в обеспечение получение бонусов. Причем, по славной мысли пёрчейз департмента выплаты были заморожены еще до инвойсирования поставщика по бонусам, это косяк, да.

В суд обратилось некое ООО Рога и Копыта с требованием об уплате основного долга и процентов по 395 со ссылкой на договор цессии. При этом, есть все основания полагать, что первоначальный кредитор, наш замечательный цедент, уже исчез с лица земли, т.е. заплатив Рогам долги по поставкам, бонусы взыскать будет невозможно...

На первый взгляд дог цессии представляет собой передачу только обязательства по долгу, т.е. обязанности кредитора-поставщика не передаются.

Бабла многа, поэтому единственным выходом в такой ситуации является попытка признать цессию недействительной.

Перерыла весь и-нет, прочитала кучу тем по меняющейся позиции судов в отношении обязательств по длящимся договорам, по безусловной замене кредитора в таких обязательствах и т.п.
К однозначному выводу не пришла.
Интересует, что думают суды на этот счет сейчас.
Возможно ли мне будет ссылаться на то, что цессия фактически была направлена на полную замену стороны в договоре (именно в договоре, а не в конкретном обязательстве), по этой цессии передается подлинник договора поставки цедентом цессионарию (это как косвенное свидетельство), и вообще, право требования оплаты товаров обусловлено обязанностью по уплате бонусов, а следовательно, передача только одного права требования оплаты товаров, без передачи обязанности по уплате бонусов, существенно ухудшают положение должника.

Имеют ли подобные рассуждения права на жизнь в суде?
Может, посоветуете еще какие-либо мнения о том, как можно признать дог цесии недействительным?

Интересуют в большей степени практические вопросы, поскольку теоретических измышлений на тему возможности цессии в длящихся обязательствах, без пережачи обязанностей по договору первоначального кредитора, хаватает в массе, и "растекаться теоретической мыслию по древу" не хотелось бы.

Заранее всем благодарна.

Tindal

А зачем признавать цессию недействительной?
Цедент передал Рогам и копытам свое право требование к вам. Это право требование = право на оплату поставленных товаров - причитающиеся вам бонусы. Требование перешло в том же объеме, что было у цедента. Т.е. объем права требования должен определяться за вычетом бонусов. Выплата бонусов - не обязанность цедента, поскольку удержание этих сумм производится вами в одностороннем порядке. Т.е. заключив дог постаки такого рода, он уже выполнил свою обязанность по выплате бонусов, предоставив вам право самим их удержать.

Сивутя

с...

платите мне кампинсацыю за разорванный моск.

КБ

по договору запрета уступки, я так понимаю, не было ?

по моему, постановление видела как-то, что уступка признана недействительной, т.к. личность кредитора имела для должника существенное значение в силу наличия условий о зачете встречных требований в договоре между сторонами, или что-то подобное :roll:

но зачем вас ее оспаривать? вы встречное требование новому кредитору имеете право выдвинуть, только вот документов у вас, судя по всему, 0

Sportsmenka

Хмм...

Может, я, конечно, не права, но, как мне кажется, право заявить встречное требование предполагает то, что у нового кредитора есть обязанность это требование удовлетворить. По договору цессии передано только право требования денежных средств в размере _______ (указан точный размер). Обязанность по уплате бонусов передана не была, соответственно, если цессия действительна, то эта обязанность осталась у цедента - первоначального кредтора.

Если же обязанность по выплате бонусов перешла к новому кредитору, то соответственно, это уже предполагает передачу не только прав, но и обязанностей, что есть перевод долга, и все такое.

К тому же, встречное требование к новому кредитору имеет место быть только если это право требования возникло до уступки права требования (вернее, до уведомления должника о состоявшейся уступке), вот тут такая вещь: с одной стороны, обязанность по уплате бонусов первоначально включена в договор, следовательно, сама обязанность по уплате возникла то сразу, в момент заключения договора, но право требования конкретной суммы бонсуов возникает с момента выставления счетов на эти бонусы (и их предварительного расчета, соответственно, что делается в конце года, т.е. уже задолго после уведомления должника о цессии).

Сивутя: спрашиваю Вашего согласия перевести свой долг по оплате компенсации на Тиндала ))))

nicit

КБ писал(а):

по моему, постановление видела как-то, что уступка признана недействительной, т.к. личность кредитора имела для должника существенное значение в силу наличия условий о зачете встречных требований в договоре между сторонами, или что-то подобное

ахтунг, поищите уж, не поленитесь это пока для нас виртуальное постановление

Sportsmenka писал(а):

На первый взгляд дог цессии представляет собой передачу только обязательства по долгу, т.е. обязанности кредитора-поставщика не передаются

это только на первый взгляд

постораюсь сегодня отписать, что разумею по этому поводу, если время позволит

Sportsmenka

Nicit,

Была бы Вам очень благодарна.

Встречное требование, конечно, здесь для нас наиболее выгодный вариант, там это встречное почти всю сумму основного долга перекрывает.

Но вот возможно ли его заявить к новому кредитору, если тому прямо не были переданы обязанности по договору поставки - вопрос.

КБ

Sportsmenka писал(а):

Если же обязанность по выплате бонусов перешла к новому кредитору, то соответственно, это уже предполагает передачу не только прав, но и обязанностей, что есть перевод долга, и все такое.

передача обязанностей тут совершенно ни при чем, у вас есть возражения против требований первоначального кредитора, которые вы можете заявить новому

Tindal

Если выплата бонусов все таки зависила от действий цедента и вменялось ему в обязанность (т.е. без его активных действий вы бы их не получили ни как), то платить цессионарию придется всю сумму требования по оплате поставки. А за бонусами обращайтесь к цеденту.
Цессия - не замена стороны в договоре, а просто перевод кредиторского права.

КБ

nicit писал(а):

КБ писал(а):

по моему, постановление видела как-то, что уступка признана недействительной, т.к. личность кредитора имела для должника существенное значение в силу наличия условий о зачете встречных требований в договоре между сторонами, или что-то подобное

ахтунг, поищите уж, не поленитесь это пока для нас виртуальное постановление

уж извольте поискать сами. доступ к правовым базам, надеюсь, у вас имеется.

Sportsmenka

КБ,

Так согласно ст. 386 должник имеет право заявлять новому кредитору возражения, которые он имел к первоначальному кредитору, к моменту получения уведомления об уступке.

К моменту получения уведомления право требования оплаты бонусов еще не возникло, т.к. они рассчитываются в конце года на основании оборота товаров, и к тому моменту бонусы не были даже еще рассчитаны, не то что предъявлены к оплате. Честно говоря, не рассчитаны они даже сейчас.

Тиндал,

ну активные действия поставщика - это собственно оплата этих бонусов, на них выставляются счета и они оплачиваются, и только если счета не оплачены вовремя, возникает право удержания сумм бонусов из сумм подлежащих оплате поставщику денежных средств.

Потому то и хочется признать цессию недействительной, чтобы не платить долг, т.к. есть реальная возможность долг заплатить, и остаться без бонуса, т.к. цедент уже по всей видимости канул в лету...

Хочу попробовать ссылаться на то, что по данному договору имела место быть фактическая направленность волеизъявления сторон на передачу прав и обязанностей по договору поставки в полном объеме, а не только на передачу права требования задолженности. Ну типа что-то в этом роде.

Tindal

Возражения против требований нового кредитора по оплате поставленных товаров не покатят.
У вас оплата поставленных товаров не привязана к условию выплаты бонусов. Оплата безусловна и против этого ничего не возразишь.

Sportsmenka

Тиндал,

Так об том и речь. Потому об идее заявления встречных требований новому кредитору я даже и не думала.

Поэтому меня интересует возможность признания договора цессии недействительным, в том числе с позиции того, как смотрят на это суды в настоящее время.

То, что я нарыла в последней практике, все по другим основаниям признания цессии недействительной.

Вот и думаю, есть ли хоть малейшие шансы доказать, что волеизъявление сторон направлено на полную замену кредитора в договоре, переход к нему всех прав и обязанностей по договору поставки, и двигаться в этом направлении по пути признания цессии недействительной.

Может, у кого есть соображения?

Вася НеПупкин

To Sprotsmenka

Купите хорошую книжку Новоселовой "Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике". Не пожалеете.

Вася НеПупкин

Кстати, а Ваш новоявленный кредитор предъявил Вам и суду документы, подтверждающие наличие долга (письма, накладные и т.п.)?

LAWFIRM.ru

и снова цессия ... vs полная замена лица в договоре

Кто сейчас на конференции