Tindal писал(а):
Абырчик, а что ЕИО даже не бывший - это субъект права? Разве субъекты гр.права не суть физ и юрлица?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 года Дело N А52-4064/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии от ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Матвеева А.В. (доверенности от 04.04.2006, 06.04.2006 и 28.04.2006) и Федорова В.Н. (доверенность от 17.03.2005), рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" в лице акционеров Дмитриева Сергея Васильевича, Кулакова Игоря Станиславовича и Булавиной Веры Николаевны на решение от 22.05.2006 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 (судьи Падучих Н.М., Иванов Ю.И., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4064/2005,
УСТАНОВИЛ:
Акционеры открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (далее - Общество) Терентьева Ольга Николаевна, Дмитриев Сергей Васильевич, Кулаков Игорь Станиславович и Булавина Вера Николаевна, владеющие в совокупности 80676 акциями Общества, на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к
бывшему генеральному директору Общества Букину Андрею Геннадьевичу о взыскании 111000 руб. убытков, причиненных Обществу.
По инициативе истцов к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.
Определением от 17.10.2005 производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2006 определение от 17.10.2005 отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением от 10.04.2006 к участию в деле в качестве надлежащего истца привлечено Общество в лице его законных представителей Терентьевой О.Н., Дмитриева С.В., Кулакова И.С. и Булавиной В.Н.
Решением от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006, в иске отказано, с Терентьевой О.Н., Дмитриева С.В., Кулакова И.С. и Булавиной В.Н. в доход федерального бюджета взыскано по 930 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество в лице акционеров Дмитриева С.В., Кулакова И.С. и Булавиной В.Н. просит решение и постановление апелляционной инстанции, принятое, по его мнению, с нарушением статей 401 ГК РФ, статей 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 69 Закона, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества, действующий по доверенностям, выданным Дмитриевым С.В., Кулаковым И.С. и Булавиной В.Н., поддержал кассационную жалобу, представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Черных И.А., возразил против ее удовлетворения.
Букин А.Г. надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Пунктами 1, 2, и 5 статьи 71 Закона предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Акционеры Общества Терентьева О.Н., Дмитриев С.В., Кулаков И.С. и Булавина В.Н., полагая, что убытки в сумме 111000 руб., отраженные в отчете Общества о прибылях и убытках к бухгалтерскому балансу за 2004 г. (далее - Отчет), причинены по вине генерального директора Общества Букина А.Г., обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Как следует из Отчета, названные убытки состоят из 28000 руб. штрафов, пеней и неустоек, признанных Обществом или по которым получены решения суда (арбитражного суда), и 83000 руб. убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств.
Возражая против удовлетворения иска, Общество в лице представителя, действующего по доверенности, выданной генеральным директором Общества, указало на следующее:
- действительно по коду 230 Отчета отражены убытки в сумме 83320,6 руб., составляющие дебиторскую задолженность юридических лиц за пользование в 1997, 1999, 2001, 2002 и 2003 гг. бассейном, залом и полем, списанную в связи с пропуском срока исковой давности на основании распоряжения технического директора и главного бухгалтера Общества от 25.05.2004 N 10. Однако указанные услуги фактически юридическим лицам не оказывались, что подтверждено справкой директора спорткомплекса Общества и, следовательно, у Общества отсутствовали правовые основания для отражения в Отчете сведений об убытках в названной сумме;
- по коду 210 Отчета отражены убытки, причиненные Обществу в связи с уплатой 28000 руб. пеней по требования налогового органа. Данные убытки причинены не в результате виновных действий генерального директора Общества, а в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Акционеры Общества Терентьева О.Н., Дмитриев С.В., Кулаков И.С. и Булавина В.Н. заявили ходатайство о фальсификации распоряжения технического директора и главного бухгалтера Общества от 25.05.2004 N 10, справки директора спорткомплекса Общества и журнала проводок за 2004.
Общество в лице представителя, действующего по доверенности, выданной генеральным директором Общества, возразило против исключения этих письменных документов из числа доказательств.
В связи с тем, что названные документы, представленные в суд в копиях, соответствуют подлинным, их содержание заявителями не оспорено, суд, руководствуясь частью 1 статьи 161 АПК РФ, обоснованно ходатайство о фальсификации доказательств отклонил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанной нормы процессуального права заявители не представили какие-либо доказательства причинения Обществу ущерба в результате виновных действий его бывшего генерального директора Букина А.Г., доводы Общества не опровергли.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требование акционеров о взыскании убытков с бывшего генерального директора Общества не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что Терентьева О.Н., Дмитриев С.В., Кулаков И.С. и Булавина В.Н. при подаче иска не уплатили государственную пошлину в установленном размере, а решение об удовлетворении их ходатайства об уменьшении ее размера не принималось, суд правильно произвел взыскание с них государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4064/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" в лице акционеров Дмитриева Сергея Васильевича, Кулакова Игоря Станиславовича и Булавиной Веры Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ТАРАСЮК И.М.
Отказали, но ведь не по тому основанию, шо подсудность нарушена
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
