LAWFIRM.ru

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 октября 2006 г. Дело N 09АП-13711/2006-АК
2 ноября 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей П.В., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эм-Си-Би" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-53450/06-144-167 судьи К.Н. по заявлению ООО "Эм-Си-Би" к Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений, при участии в судебном заседании: представителя заявителя С. (доверенность от 26.07.2006, паспорт 45 07 577257), представителя ответчика К.Д. (доверенность от 30.08.2006, удостоверение N 008198),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Эм-Си-Би" о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 11.07.2006, вынесенных по результатам рассмотрения документов, полученных 04.07.2006 N 214509/2006 и N 214498/2006.
Обосновывая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в государственной регистрации. При этом указал на то, что доказательств, свидетельствующих о выбытии обществ из состава учредителей ООО "Эм-Си-Би" и о том, что они утратили статус учредителя Общества, в материалах дела не имеется.
Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на то, что им представлен полный комплект документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и изменений в сведения о юридическом лице. Кроме того, Общество указывает, что ООО "Саменд" и ООО "Аст XXI" не являются учредителями, а вошли в состав участников Общества после его создания.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает ликвидируемое юридическое лицо.

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 04.07.2006 ООО "Эм-Си-Би" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями: N 214509/2006 - о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, N 214498/2006 - о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, приложив к заявлениям комплект соответствующих предусмотренных законом документов.
По результатам рассмотрения указанных заявлений 11.07.2006 заместителем руководителя Инспекции вынесены решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В обоснование вынесенных решений регистрирующий орган указал на то, что с момента, как регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.
Отказывая в признании данных решений Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности означенных ненормативных актов.
В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 20 Закона регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, учредителями ООО "Эм-Си-Би" являлись ООО "Саменд" и ООО "ACT-XXI", которыми 28.02.2006 и 14.02.2006 (соответственно) приняты решения о добровольной ликвидации (л.д. 17, 18).
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что в реестре содержатся сведения об учредителях Общества (ООО "Саменд" и ООО "ACT-XXI" - л.д. 82, 83), в отношении которых внесены записи в ЕГРЮЛ о нахождении в стадии ликвидации.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, в учредительном договоре ООО "Эм-Си-Би" содержатся сведения о составе его учредителей и данный учредительный документ регулирует, в том числе, взаимоотношения учредителей с Обществом на период его существования.

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Таким образом, принимая во внимание, что учредители заявителя - ООО "Саменд" и ООО "ACT-XXI" находятся в стадии ликвидации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 30.06.2006 и от 10.07.2006, решения ответчика об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, являются законными и обоснованными.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве правомерен.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-53450/06-144-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Вот
А надо еще учесть тот фактик, что уведомление о начале ликвидации шлет участник без нот заверения подписи

То есть хочешь зачморить общество – шлешь в 46 уведомление (с неразборчивой подписью) о том, что один из его учаснегов «при смерти» и все – пусть побегают

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Здорово, то есть в процессе ликвидации нельзя приобретать доли в УК/акции?

А если доля переходит как отступное от дебитора?

_________________
prefer staying in-house

по долям - в теории - нельзя, ибо сделки д.б. направлены на ликвидацию, но на практике бывает, а вот из решения суда получается опять нельзя
... вот такая загогулина

с акциями проще, ибо ао повезло (хотя может достаться тем, у кого один учаснег), так как их учаснего в егрюле не отражаются

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню