LAWFIRM.ru

Создается ООО, два участника, 90 % и 10 %, участник с 10 процентами партнер, который интересный для проектов ООО, хотим сделать устав, в котором все решения ОСУ должны приниматься единогласно.

Уважаемые коллеги, никогда не сталкивалась с таким вопросом, как думаете, это возможно?

Видел такие Уставы )))

В свое время, коллега показал вот такое вот решение против таких уставов, и одна из судей, принявших это решение сейчас по моему уже в ВАСе ))

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/594-05-П
резолютивная часть объявлена
10 марта 2005 года.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б.Р., судей Б.Е., В., при участии в заседании от истцов: неявка, извещены; от ответчика: П. - доверенность N 14/03 от 3.09.2003, Б. - доверенность N 25/04 от 25.11.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К.И. (истец) на решение от 9 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Г., на постановление от 5 ноября 2004 года N 09АП-982/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.Д., С., К.А., по делу N А40-6484/03-57-68 по иску К.И., К.В. к ООО "Моторс 2000" о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

К.В. и К.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Моторс 2000" о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 31 января 2003 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками ООО "Моторс 2000" с долей по 24,5% уставного капитала каждый; участником Общества также является П.Н. с долей 51% уставного капитала; 31.01.2003 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Моторс 2000", на котором было принято, в частности, решение о назначении генеральным директором Общества П.В., при этом за это решение голосовала П.Н. в лице своего представителя, а против этого решения - К.В. и К.И. в лице их представителя; в соответствии с пунктом 12.3 устава Общества генеральный директор Общества избирается общим собранием участников единогласно, а в данном случае генеральный директор был избран простым большинством голосов, поэтому решение о назначении П.В. является незаконным.
Решением от 11 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Моторс 2000", оформленное протоколом от 31.01.2003, признано недействительным в части избрания на должность генерального директора Общества П.В.
Судебные акты мотивированы тем, что пункт 12.3 устава ООО "Моторс 2000" предусматривает избрание генерального директора общим собранием участников единогласно, что соответствует абз. 3 пункта 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; оспариваемое решение нарушает права и интересы истцов; пункт 12.3 устава является специальной нормой, имеющей отношение непосредственно к избранию генерального директора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 года N КГ-А40/566-04 решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 9 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2004 года, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что пункт 12.3 устава ООО "Моторс 2000", предусматривающий принятие решения об избрании генерального директора Общества единогласно, противоречит пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; данный Закон прямо предусматривает, по каким вопросам решение требует единогласия всех участников общества, и не относит к таким решениям решение об избрании единоличного исполнительного органа.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Моторс 2000" является законным и не нарушает интересы истцов.
В кассационной жалобе К.И. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкован закон, так как пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает для участников общества ограничений по выбору "большинства" и не запрещает установления такой категории большинства как "единогласно".
В заседании кассационной инстанции представители ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая судебные акты законными и обоснованными, возражения изложены в письменном отзыве.
Истцы, а также представитель истца К.И. - К.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно истолковал и применил нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся вопросов голосования для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа общества, и правомерно исходил из того, что законодателем не установлена необходимость единогласного принятия решения по такому вопросу.
В связи с этим обоснованным является вывод суда о противоречии пункта 12.3 устава ООО "Моторс 2000" норме пункта 8 статьи 37 названного выше Закона, поскольку примененное законодателем выражение "большее число голосов" не означает и не может означать "единогласно".
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 июня 2004 года по делу N А40-6484/03-57-68 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2004 года N 09АП-982/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.

практика канешна без вменяемой мотивации, в крайнем случае мона написать что квалифицированным большинством в 99%

_________________
Прошу не путать тех, кто в кэше, и тех, кто в счастье (c) Г. Греф

да, на всякий случай, в нашем случае укажу, что решение принимается 9/10 или как сказали выше квалифицированным большинством в 99 %

какая то проплаченная фигня

Ага )))
но она имеет место быть и не отменена

ЗЫ а в этом сервисе я когда то чинился )) хороший был сервис - но корпоративные войны его погубили )))

под вечер вдруг подумала, в моем случае с учетом абз. 5 п. 1 ст. 32 предусмотреть, что у всех участников при голосовании по 1 голосу

поддерживаю

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Однако, тенденция...

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/3195-06
(извлечение)
....Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в иске о признании недействительным пункта 6.5 Устава ООО "ПолиМастер", а в остальной части - подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.
В решении Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2005 года по делу N А40-31611/05-113-243, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 года N 09АП-12694/05-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2006 года N КГ-А40/492-06, сделан вывод о противоречии пункта 6.5 Устава ООО "ПолиМастер", предусматривающего единогласие при принятии решения по вопросу избрания генерального директора, пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом суд указал на ничтожность этого пункта.При рассмотрении дела N А40-31611/05-113-243 участвовали Общественная организация работников правоохранительных органов ЦАО г. Москвы, общественная организация - общество "Знание" России, ООО "ПолиМастер"; обстоятельства, установленные по этому делу, а именно: соответствует ли закону пункт 6.5 Устава ООО "ПолиМастер" - входили в предмет доказывания, поскольку одним из оснований для оспаривания решения общего собрания участников ООО "ПолиМастер" от 14.03.2005 истец - Общественная организация работников правоохранительных органов ЦАО г. Москвы - указывал на нарушение положений пунктов 6.2 и 6.5 Устава ООО "ПолиМастер", требующих единогласия участников при принятии решения о назначении генерального директора.
В силу указанных обстоятельств решение по делу N А40-31611/05-113-243 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвующих в настоящем деле, которые участвовали и в том деле.
На момент принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу решение по делу N А40-31611/05-113-243 вступило в законную силу, поэтому подлежала применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неприменение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что судебные акты по указанному выше делу и судебные акты по настоящему делу содержат взаимоисключающие выводы относительно пункта 6.5 Устава ООО "ПолиМастер".
В силу изложенного решение и постановление в части отказа в иске о признании недействительным пункта 6.5 Устава ООО "ПолиМастер" подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения одновременно и отказал в иске, и прекратил производство по делу в отношении одного и того же требования - требования о признании недействительным пункта 6.5 Устава ООО "ПолиМастер", кассационная инстанция полагает, что фактически допущена опечатка, которая может быть исправлена в установленном порядке, поскольку из протокола судебного заседания от 01.11.2005 следует, что отказ от иска принят судом к части требования о признании противоречащим закону пункта 11 Учредительного договора ООО "ПолиМастер".
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 21 ноября 2005 года по делу N А40-47152/05-81-287 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16005/05-ГК от 3 февраля 2006 года по тому же делу отменить в части отказа в иске о признании недействительным пункта 6.5 Устава ООО "ПолиМастер".
Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.5 Устава ООО "ПолиМастер" в части единогласного порядка принятия решений по тем вопросам, которые не требуют единогласия в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

_________________
О сколько нам...