пошли на снос

Anna Boukina

есть рухлядь в собственности
есть арендованная землица под ней
и есть желание просто снести (не как часть реконструкции или реновации или ре-хрентезнаетчего)

имхо, ДЗР города М тут же земельку отнимет и отдаст монстру-девелоперу

и два, а чем у нам в М порядок сноса регулируется?

Tindal

Я конечно нихера толком не знаю в строительстве, но порядок сноса вроде ж примерно такой как и строительства и регулируется ГрК. Т.е. тоже разработка проекта организации сноса (демонтажа), его согласование и т.д.+ Постановление "О порядке обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве" № 469-ПП.

Нашел вот еще такой прикол.
О СОБЛЮДЕНИИ ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА В Г. МОСКВЕ
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОВЕТ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ 6 апреля 1976 г.
В п.14 упоминается какая-то Инструкция о порядке разборки и сноса жилых домов, зданий и сооружений в городе Москве.

А с арендой непонятно, почему ты сделала вывод, что существования права аренды ЗУ обусловлено наличием здания на нем.

_TMak_

Anna Boukina писал(а):

есть рухлядь в собственности
есть арендованная землица под ней
и есть желание просто снести (не как часть реконструкции или реновации или ре-хрентезнаетчего)

имхо, ДЗР города М тут же земельку отнимет и отдаст монстру-девелоперу

и два, а чем у нам в М порядок сноса регулируется?

в договоре аренды земли какое указано целевое назначение? эксплуатация существующих строений?
и предположим сносите: сносить будете все строения на участке? а дальше что?
ваш участок не попадает под какое-либо постановление правительства о комплексной реконструкции квартала или еще что-нибудь... в любом случае есть смысл сходить в Генплан, уточнить что у них планируется на этой территории...

Anna Boukina

ТМак, конечно же, кто-то что-то предполагает делать,
и умные манагеры решили "разбить на этапы" - сначала снести, потом на свободном участке проектировать и получать все на свете

Но поскольку з/у под эксплуатацию, мы снесем, эксплуатировать будет нечего - расторгнут в одностороннем порядке как пить дать

то есть надо получать ППМ сразу на снос и новое строительство

_TMak_

Anna Boukina писал(а):

Но поскольку з/у под эксплуатацию, мы снесем, эксплуатировать будет нечего - расторгнут в одностороннем порядке как пить дать

то есть надо получать ППМ сразу на снос и новое строительство

расторгнут - особенно если место действия Москва, ППМ надо общий: снос + новое, иначе есть шанс получить а-ля гостиница Россия; плюс бдите Москомнаследие - они обожают гадить когда дело доходит до сноса старых построек....

wood-goblin

А выкупить сначала, а потом уже делать что хочется.
Так нельзя :roll:

Anna Boukina

это денег стоит

_TMak_

Анна, пообщавшись с префектурскими: сносить отдельно не дадут однозначно (без инстанций не обойдешься т.к. нужно постановление на снос, проект сноса, разрешение, технологический регламент + вывоз и захоронение отходов сноса) + ДЗР выставит претензии по изменению сущственных условий договора - есть шанс пойти потом получать этот же участок по конкурсу; а по процедуре посоветовали тоже: оформить РПМ/ППМ по сносу и последующему строительству + заранее убедиться что ваш объект не имеет исторической ценности

Anna Boukina

справка от москомнаследия, что это не ценность уже получена,
что-то по процедуре сноса тоже имеется
я пока глубоко в этот вопрос не влезала

а началось с обычного: для выпуска ППМ о сносе нужно волеизъявление собственника на этот счет.
ИМХО, просто письмо за подписью гендира не катит: мне видится решение ОСА.
Что вы думаете?

Tindal

Мак, может ты тогда скажешь, как целевое назначение ЗУ и фраза в договоре аренды - предоставляется под строительство хавиры, может влиять на существования самого права аренды?
В доге аренды что, конкретно прописано какое здание будут строить и последствия непостроения в срок, недопостроения в срок, сноса в виде прекращения права аренды?
Ну возьми хотя бы договор о праве застройки (имеется в виду ограниченное вещное право на ЗУ). Существование этого права никак не зависит от существования самого здания. Здание можно всегда завалить и построить заново. Но построить только то, которое было оговорено в договоре о праве застройки.
Так и здесь. Если в договоре оренды было определено конкретно какое здание должно там быть возведено, то снесши его можно конечно построить только такое же (в смысле проекта и архитеркуты).
Само же право аренды не прекращается с уничтожением здания, если разумеется об этом прямо не указано в договоре аренды. А в том, что в доге аренды указано на конкретное здание для построения, я сомневаюсь.

2 Букина: а почему решение дира не катит?

_TMak_

есть несколько вариантов описания назначения в договорах аренды (по крайней мере в Москве):
1. когда уже есть здание - то под эксплуатацию существующих зданий и сооружений
2. когда существующее здание собираешься сносить или строить новое - то под проектирование и строительство (так обычно формулируется договор когда строится жилой дом, т.к. потом земля разойдется по собственникам)

есть еще вариант под проектирование, строительство и последующую эксплуатацию (при постройке нежилья)

факт возникновения аренды в первом случае напрямую связывается с фактом владения зданием, и если лицо сносит здание, то ДЗР считает, что основание для обладания правами аренды данное лицо утратило; во втором случае возникновение прав аренды связано с тем, что лицу разрешили строить; арендовать пустой участок не собираясь ничего на нем делать невозможно = и вот чтоб связать все эти факты в одну кучу выпускается РПМ в котором указывается: принять предложение ХХХ о сносе здания _______ и последующем строительстве объекта __________; разработать АРИ; ДЗР на основании АРИ внести изменения в договор аренды ЗУ и т.д.

_TMak_

Anna Boukina писал(а):

ИМХО, просто письмо за подписью гендира не катит: мне видится решение ОСА.
Что вы думаете?

решение ОСА, т.к. влечет утрату дорогостоящего актива + последующее приобретение более дорогостоящего актива + вложения кучи средств

Anna Boukina

какие мы умные :oops:

в смысле, мы с ТМак :lol:

Тиндал, договора о праве застройки в московской практике не бывает. Кыш из моей темы или 500 ойро на счет

_TMak_

Tindal

Букина, я стока не зарабатываю :cry:

Договор такой есть в принципе и закреплен в ГК. А то что его нет в Москве свидетельствует только об умственной отсталости московских чиновников.

2 Мак
Первый вариант мне не совсем ясен. Если здание уже есть, то и права на ЗУ тоже уже должны быть, поскольку нельзя иметь в собственности здание и не иметь при этом прав на землю. Здание в принципе не может быть построено на чужой земле, при отсутствии каких-либо прав на ЗУ и отношений с собственником. Так что надо всегда сначала заполучить права на чужой ЗУ, а только потом создавать там здание. В противном случае здание по принципу приращения всегда окажется в собственности собственника ЗУ.
Второй вариант логичен. Надо ЗУ для постройки дома. Просим – дайте в аренду. Заключается договор аренды под строительство например жилого дома. В договоре аренды указывается какого конкретно жилого дома (вид, размеры, этажность, конкретный проект, архитектура) или просто написано: предоставляется под строительство жилого дома (любого)?
В договоре сказано, что если зданию кирдык – все аренда прекратилась?
Как бы ни было прописано, право аренды все равно не должно зависеть от существования самого построенного здания. Представь, на здание упал метеорит и все снесло к хуям. Так что арендатор не может его восстановить, потому что аренда прекратилась с уничтожением здания?

_TMak_

не знаю как где, но по практике на территории Москвы:
- есть здания выкупленные давно, а аренда на соответствующий ЗУ оформлена недавно;
- здание и земля "появляются вместе" но последовательность регистраций - сначала здание, а потом земля.
в любом случае данные БТИ всегда (за редким исключением) позволяют установить какое конкретно здание стоит на конкретном участке земли, т.к. не только ДЗР и Роснедвижимость ведут земельные документы, в БТИ тоже есть земельное дело.

по варианту 2: в договоре аренды ЗУ не указано какой конкретно строится объект (этажность и т.д.), но все это указано в документах, которые готовятся под АРИ, а вся эта бодяга вкупе сдается в ДЗР для оформления договора аренды ЗУ

в договоре аренды не указано, что если здание снесли то аренде капец, но при этом указано, что изменение существенных условий происходит по соглашению сторон, а иногда и исключительно по велению арендодателя = а разрешенное использование это одно из наисущественнейших условий

уничтожение здания при форс-мажоре - повод обсудить (хотя у нас тут до сих пор распростанены случаи когда здание неожиданно сгорает, а потом участок достается монсту - девелоперу) - при этом восстановление здания это опять все с начала РПМ, проект, РПМ, и т.д.; а снос по желанию собственника это совсем другое

wood-goblin

_TMak_ писал(а):

не знаю как где, но по практике на территории Москвы:
- есть здания выкупленные давно, а аренда на соответствующий ЗУ оформлена недавно;
- здание и земля "появляются вместе" но последовательность регистраций - сначала здание, а потом земля.
в любом случае данные БТИ всегда (за редким исключением) позволяют установить какое конкретно здание стоит на конкретном участке земли, т.к. не только ДЗР и Роснедвижимость ведут земельные документы, в БТИ тоже есть земельное дело.

по варианту 2: в договоре аренды ЗУ не указано какой конкретно строится объект (этажность и т.д.), но все это указано в документах, которые готовятся под АРИ, а вся эта бодяга вкупе сдается в ДЗР для оформления договора аренды ЗУ

в договоре аренды не указано, что если здание снесли то аренде капец, но при этом указано, что изменение существенных условий происходит по соглашению сторон, а иногда и исключительно по велению арендодателя = а разрешенное использование это одно из наисущественнейших условий

уничтожение здания при форс-мажоре - повод обсудить (хотя у нас тут до сих пор распростанены случаи когда здание неожиданно сгорает, а потом участок достается монсту - девелоперу); а снос по желанию собственника это совсем другое

Опередили
+1

Anna Boukina

Тиндал, номер главы, пожалуйста, раз уж решил меня мордой ткнуть

Tindal

_TMak_ писал(а):

не знаю как где, но по практике на территории Москвы:
1. - есть здания выкупленные давно, а аренда на соответствующий ЗУ оформлена недавно;
2. - здание и земля "появляются вместе" но последовательность регистраций - сначала здание, а потом земля.
в любом случае данные БТИ всегда (за редким исключением) позволяют установить какое конкретно здание стоит на конкретном участке земли, т.к. не только ДЗР и Роснедвижимость ведут земельные документы, в БТИ тоже есть земельное дело.

3. по варианту 2: в договоре аренды ЗУ не указано какой конкретно строится объект (этажность и т.д.), но все это указано в документах, которые готовятся под АРИ, а вся эта бодяга вкупе сдается в ДЗР для оформления договора аренды ЗУ

4. в договоре аренды не указано, что если здание снесли то аренде капец, но при этом указано, что изменение существенных условий происходит по соглашению сторон, а иногда и исключительно по велению арендодателя = а разрешенное использование это одно из наисущественнейших условий

5. уничтожение здания при форс-мажоре - повод обсудить (хотя у нас тут до сих пор распростанены случаи когда здание неожиданно сгорает, а потом участок достается монсту - девелоперу) - при этом восстановление здания это опять все с начала РПМ, проект, РПМ, и т.д.; а снос по желанию собственника это совсем другое

1. К сожалению такие ситуации сплош и рядом, что порождено нестабильностью правовой системы, ее неразвитостью и катастрофами в виде советской власти.
2. Насколько я понимаю здание не зарегят, если у претендента на собственность на здание нет прав на ЗУ.
3. Эти документы - неотъемлемая часть самого договора аренды?
4. Под изменениями существенных условий очевидно имеется в виду изменение целевого использования ЗУ, в общем условий самого договора аренды. Если следовать логике властей, то тогда нужно перезаключать договор аренды и после постройки здания, поскольку одно дело назначение под строительство, а другое - под эксплуатацию построенного. Но снос здания и строительство на его месте нового не является изменением существенных условий договора аренды, поскольку аренда предоставлялась под строительство в принципе, а не конкретного объекта, так что валять и строить заново по идее я могу скока хош, назначение ведь все равно не меняется - я же строю.
Другое дело если ЗУ выделялся например под строительство жилого здания, а я теперь его снес и надумал строить офисный центр, тогда да, назначение меняется и надо переоформит договор.
Поэтому любое уничтожение (добровольное или нет) не должно прекращать самого права аренды, поскольку его существование не привязывается к наличию здания как такового.
А если я вообще взял в аренду под строительство, а нихера там не строю, тоже прекращается? Аренда не предусматривает обязательства арендатора построить во что бы то ни стало, а ограничивается лишь использованием ЗУ только для строительных нужд.

Tindal

Anna Boukina писал(а):

Тиндал, номер главы, пожалуйста, раз уж решил меня мордой ткнуть

В отношении какого вопроса?

LAWFIRM.ru

пошли на снос

Кто сейчас на конференции