уступка прав требования - вопрос...

wood-goblin

Тода три подписи на предвариловке.

Кусто

я бы с мыслью не согласился, договор аренды, а не на аренду плюс нет предмета плюс не уступки прав и перевода долга, а перенайма, иначе фрс нахуй пошлет.

Tindal

ТМак, пиши любую x**, лишь бы отвязаться.

BC

Куст, вонючка, ты обзор сначала почитай, а потом рассказывай мне про Сарбаша)))))))

Кусто

BC писал(а):

Куст, вонючка, ты обзор сначала почитай, а потом рассказывай мне про Сарбаша)))))))

Ты к ксероксу давай-давай))) копии нужны п***ц)))

BC

Да нууууу. Я тут кушаю. Оказывается в Космике есть эзотерическое меню и в нем есть 3 вида пасты и сырнички и еще много чего. Ем пасту)))))
А ты читай обзор! п.5 со слов, типа, "в другом деле" или что-то похожее. ЦЕссия возможна, но надо смотреть ограничения

_TMak_

wood-goblin писал(а):

Тода три подписи на предвариловке.

у нас будет 2 + обязательство текущего арендатора получить отдельным документом согласие администрации на уступка-перенайм

+ еще пяток обязательств = есть шанс не добраться до реального договора. к счастью регистрировать предварительный договор не нужно, а дойдем до дела - будем подписываться по форме, которую администрация укажет

to Кусто: у меня есть реальные зарегенные договора уступки по земле и по недвижимости, так что все зависит от степени маразма конкретного отделения ФРС, но в моем случае об этом думать рано, т.к. межевание займет не менее полугода

Tindal

BC писал(а):

Пожалуйста, п. 4:

http://www.arbitr.ru/pract/vas_info_letter/18448.html

Жека, там речь не о безусловности цессии (типа как векселя), и не о возможности добавочных определений воли в сделке цессии в виде суспензивных/резолютивных условий, а скорее об уступке будущих прав.

Проблема в том, что суды не различаю каузальную сделку и цессию, как транспортную во исполнение каузальной сделки (аналог традиции для вещей). Цессия как распорядительная транспортная сделка - односторонний реальный договор, в котором не могут содержаться никакие добавочные определения воли, а должена быть выражена лишь безусловная передача прав цедентом.
А вот в каузальную сделку (к-п, мена и т.д.) действительно можно заключить как консенсуальную и под conditio.

Catull

BC писал(а):

Да нууууу. Я тут кушаю. Оказывается в Космике есть эзотерическое меню и в нем есть 3 вида пасты и сырнички и еще много чего. Ем пасту)))))
А ты читай обзор! п.5 со слов, типа, "в другом деле" или что-то похожее. ЦЕссия возможна, но надо смотреть ограничения

Женя, к земельному участку это неприменимо.

BC

Tindal писал(а):

BC писал(а):

Пожалуйста, п. 4:

http://www.arbitr.ru/pract/vas_info_letter/18448.html

Жека, там речь не о безусловности цессии (типа как векселя), и не о возможности добавочных определений воли в сделке цессии в виде суспензивных/резолютивных условий, а скорее об уступке будущих прав.

Проблема в том, что суды не различаю каузальную сделку и цессию, как транспортную во исполнение каузальной сделки (аналог традиции для вещей). Цессия как распорядительная транспортная сделка - односторонний реальный договор, в котором не могут содержаться никакие добавочные определения воли, а должена быть выражена лишь безусловная передача прав цедентом.
А вот в каузальную сделку (к-п, мена и т.д.) действительно можно заключить как консенсуальную и под conditio.

Тебе надо научиться быть внимательным.
ВАС явно различает цессию от сделки, лежащей в основании цессии. В п. 1 обзора это ясно видно. Вас как бы решает первую называть сделкой уступки, а вторую - соглашением об уступке. И по всему обзору старается придерживаться этой терминологии, но в некоторых местах плывет или перескакивает от одного к другому без всяких объявнений.

Так вот, соглашение об уступке права, которое приобретется в будущем - это нормально и правильно. И заголовок п. 4 прямо нас успокаивает, что речь идет о соглашении об уступке права. Но что потом?
А потом, следующие вопросы:
1) МОжет ли соглашение об уступке права обойтись без сделки уступки права? На какие мысли нас наталкивает ВАС в п. 4?
2) Так как сделка цессии - это сделка по переносу права и мало того должна быть прозрачна для должника то: (а) может ли право перейти в установленный срок от совершения сделки уступки? ВРоде бы и можно, почему нет и (б) может ли право перейти при условии его возникновения? Т.е. может ли сделка уступки произвести эффект при наступлении события относительно которого неясно будет оно или нет? ВЕдь сделка уступки - это лишь действия по исполнению обязательсва, предусмотренного в соглашении об уступке! У обязательсва из действующего соглашения должен быть определенный срок исполнения или разумный срок. Исполнение обязательств может быть поставлено под условие лишь в одном случае - когда исполнение ставится в зависимость от встречного исполнения. И будет ли исполненым соглашение об уступке в момент соврешения сделки уступи права, относительно которого неизвестно возникнет оно или нет?

BC

Catull писал(а):

Женя, к земельному участку это неприменимо.

обоснуй

Tindal

BC писал(а):

Tindal писал(а):

BC писал(а):

Пожалуйста, п. 4:

http://www.arbitr.ru/pract/vas_info_letter/18448.html

Жека, там речь не о безусловности цессии (типа как векселя), и не о возможности добавочных определений воли в сделке цессии в виде суспензивных/резолютивных условий, а скорее об уступке будущих прав.

Проблема в том, что суды не различаю каузальную сделку и цессию, как транспортную во исполнение каузальной сделки (аналог традиции для вещей). Цессия как распорядительная транспортная сделка - односторонний реальный договор, в котором не могут содержаться никакие добавочные определения воли, а должена быть выражена лишь безусловная передача прав цедентом.
А вот в каузальную сделку (к-п, мена и т.д.) действительно можно заключить как консенсуальную и под conditio.

Тебе надо научиться быть внимательным.
ВАС явно различает цессию от сделки, лежащей в основании цессии. В п. 1 обзора это ясно видно. Вас как бы решает первую называть сделкой уступки, а вторую - соглашением об уступке. И по всему обзору старается придерживаться этой терминологии, но в некоторых местах плывет или перескакивает от одного к другому без всяких объявнений.

Так вот, соглашение об уступке права, которое приобретется в будущем - это нормально и правильно. И заголовок п. 4 прямо нас успокаивает, что речь идет о соглашении об уступке права. Но что потом?
А потом, следующие вопросы:
1) МОжет ли соглашение об уступке права обойтись без сделки уступки права? На какие мысли нас наталкивает ВАС в п. 4?
2) Так как сделка цессии - это сделка по переносу права и мало того должна быть прозрачна для должника то: (а) может ли право перейти в установленный срок от совершения сделки уступки? ВРоде бы и можно, почему нет и (б) может ли право перейти при условии его возникновения? Т.е. может ли сделка уступки произвести эффект при наступлении события относительно которого неясно будет оно или нет? ВЕдь сделка уступки - это лишь действия по исполнению обязательсва, предусмотренного в соглашении об уступке! У обязательсва из действующего соглашения должен быть определенный срок исполнения или разумный срок. Исполнение обязательств может быть поставлено под условие лишь в одном случае - когда исполнение ставится в зависимость от встречного исполнения. И будет ли исполненым соглашение об уступке в момент соврешения сделки уступи права, относительно которого неизвестно возникнет оно или нет?

По-порядку.
1) Ну соглашение об уступке (далее-каузальная сделка) может содержать в своем корпусе и саму сделку по уступке (далее-цессия), тогда каузальная сделка будет рассматриваться как смешанный договор. Если же каузальная сделка не содержит одновременно в себе цессии, например сконструирована как консенсуальная, то естесственно, что для перехода права требования нужно дополнительно будет совершить цессию во исполнение каузальной сделки (которая к примеру содержала обязанность передать требование).
2) Цессия - сделка реальная. Просто - цедент передал, цессионарий принял.Точка.Поэтому если речь идет об уступке требования, которое еще не возникло, то само требование и обязанность его передачи по его возникновения прописываются в каузальной сделке, а совершение цессии, как акта переноса прав, отсрочивается до момента возникновения этого самого требования, поскольку цессия как транспортная сделка реальная и может совершаться только в отношении наличных прав.

Все добавочные определения воли, как то привязка обязанностей по переносу требований к conditio могут быть означены исключительно в казуальной сделке.

+ я не понял почему ты говоришь об условных сделках только в контексте наличия в них встречных обязанностей.

Прапорщик Задов!

Нодо вас в армию всех

Catull

BC писал(а):

Catull писал(а):

Женя, к земельному участку это неприменимо.

обоснуй

Часть участка необоротоспособна :mrgreen:

Хотя как онпи произвели выдел помещений в любимом тобой случае не совсем понятно в свете нашего выстраданного питерского решения...

BC

Тиндал, еще раз подумай над всем сам, мне некогда сейчас. Реальную сделку - убери. Распорядительные сделки не могут так делиться, я уже не говорю, что ре - это вещь!

Tindal

Цессия - односторонний договор. Договора делятся на реальные и консенсуальные. Цессия реальный (не придирайся к этимологии, что типа реальные связаны только с передачей вещей, при всей условности "передачи" прав, они тоже передаются/переносятся). Или ты распорядительные сделки как и вещные договора относишь к самостоятельным категориям, к которым неприменимы общие положения о дискретных договорах?

Лады, не буду отвлекать.

BC

Tindal писал(а):

Цессия - односторонний договор. Договора делятся на реальные и консенсуальные. Цессия реальный (не придирайся к этимологии, что типа реальные связаны только с передачей вещей, при всей условности "передачи" прав, они тоже передаются/переносятся). Или ты распорядительные сделки как и вещные договора относишь к самостоятельным категориям, к которым неприменимы общие положения о дискретных договорах?

Лады, не буду отвлекать.

я не придираюсь к этимологии и ваще не к чему. ГК не дает никаких оснований находить реальные договоры там где нет соглашения о передаче вещи. Кроме того надо учитывать то, почему, для чего и от чего появилась вообще такая конструкция - реальный договор.
Ну и конечно распорядительная сделка - это хоть и договор по определению данному ГК, но всё же не договор направленный на возникновение обязательств и потому не должен быть в классификациях обязателсьвенных договоров, включая такую особенную конструкцию как реальный договор дарения.
Вещный договор это вообще непонятно что такое. Я не знаю. Но если брать немцев, то передача права собственности на вещь у них точно не договор, мне Суханов говорил и я ему верю. Да, у распорядительной сделки одна цель - обозначить изменения идеальной сферы - прав, в основном с целью получения прозрачности отношений для посторонних лиц, которые не знают и не могут знать об отношениях сторон распорядительной сделки и для защиты их интересов и вообще для оборота итд итп.
Но это долгий разговор.

Сивутя

заебали меня эти теоретики. :roll:

Catull

BC писал(а):

Tindal писал(а):

Цессия - односторонний договор. Договора делятся на реальные и консенсуальные. Цессия реальный (не придирайся к этимологии, что типа реальные связаны только с передачей вещей, при всей условности "передачи" прав, они тоже передаются/переносятся). Или ты распорядительные сделки как и вещные договора относишь к самостоятельным категориям, к которым неприменимы общие положения о дискретных договорах?

Лады, не буду отвлекать.

я не придираюсь к этимологии и ваще не к чему. ГК не дает никаких оснований находить реальные договоры там где нет соглашения о передаче вещи. Кроме того надо учитывать то, почему, для чего и от чего появилась вообще такая конструкция - реальный договор.
Ну и конечно распорядительная сделка - это хоть и договор по определению данному ГК, но всё же не договор направленный на возникновение обязательств и потому не должен быть в классификациях обязателсьвенных договоров, включая такую особенную конструкцию как реальный договор дарения.
Вещный договор это вообще непонятно что такое. Я не знаю. Но если брать немцев, то передача права собственности на вещь у них точно не договор, мне Суханов говорил и я ему верю. Да, у распорядительной сделки одна цель - обозначить изменения идеальной сферы - прав, в основном с целью получения прозрачности отношений для посторонних лиц, которые не знают и не могут знать об отношениях сторон распорядительной сделки и для защиты их интересов и вообще для оборота итд итп.
Но это долгий разговор.

ВС непридираеццо даже к термину договорА, а это благородство, беспесды

Tindal

Договоры, договоры :lol:

Даже не предполагал, что все так внимательно читают мои посты :lol:

LAWFIRM.ru

уступка прав требования - вопрос...

Кто сейчас на конференции