LAWFIRM.ru

Доброго вечера всему честному народу.
Я в недоумении, Розенбер,г основываясь на практике МКАС утверждает, что в договоре КП объем товара можно указывать приблизительно, с отклонением до 10%. Но легального обоснования не дает. По-моему, какая-то фигня. Хотел бы узнать Ваше мнение.

Мне кажется, Вы что-то напутали. Где он это утверждает (дайте ссылку на статью и т.п.)

совершенно спокойно, не вдаваясь в дебри науки и правоприменительной практики, можно сказать, что он прав... Единственно, я не понял, почему 10%, а не 5 или 15... Главное - предусмотреть в договоре кто и/или как будет определять точное количество поставленного товара.

может и можно, но это повлечет геморрой с таможней, налоговым и валютным. я бы решилась только на нормы естетственной убыли

Ну... я давно этин не занимался, но лет пять назад по контрактам типа 10 000 тонн чего-нибудь перевозимого навалом +/- 10% в опционе покупателя фоб какой-нибудь порт никакх проблем не было. количество все равно по коносаментам, а они - по обмеру осадки... погрузка транспортером, там ровно ни в жись не отгрузить.

МЕЖДУНАРОДНАЯ КУПЛЯ-ПРОДАЖА ТОВАРОВ

КОММЕНТАРИЙ К ПРАВОВОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ
И ПРАКТИКЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ

Издание третье,
исправленное и дополненное

Это по воводу того, что я что то напутал.

хорошая ссылка)))) Вы предлагаете перелопатить всю книжку?

Если речь идет о специфическом товаре, то я не возражаю, но дело в том что Розенберг говорит это в том контексте, что потребитель не всегда может четко определиться со своими потребностями поэтому можно так определять. И приводит примеры из МКАС, где 10% проходило, а вот уже 35% нет.
По мне так это не согласованность предмета сделки. Если кто-то с Розенбергом согласен, прошу аргументировать.

Выдержка из п. 2.2.1
По ряду товаров, особенно по массовым, абсолютно точное соблюдение условия о количестве практически оказывается невозможным по причинам, связанным с погрузкой и перевозкой, а в некоторых случаях и не отвечающим коммерческим интересам той или другой стороны (например, на момент поставки товара не оправдался прогноз конъюнктуры рынка, из которого исходили стороны, определяя цену товара при заблаговременном заключении контракта). В этой связи нередко, главным образом применительно к массовым товарам, в контракт включается оговорка (называемая опционом по количеству), допускающая возможность отступления от указанного в контракте количества в ту или другую сторону. Пределы допустимого отклонения могут быть определены в самом контракте, в котором после указания количества пишут, например, "плюс-минус 10%". Как видно из приведенного выше примера, прибегают и к включению в контракт оговорки "около" или "приблизительно". Для того чтобы при такой оговорке определить предел возможного отклонения, обращаются к практике, сложившейся в отношениях между сторонами, или к обычаям в данной области торговли. В тех случаях, когда в соответствии с условиями контракта расчеты между сторонами производятся в аккредитивной форме, необходимо иметь в виду, что UCP такая оговорка толкуется как допускающая разницу в пределах 10% больше или 10% меньше, чем количество, предусмотренное в аккредитиве (ст. 39). Если в аккредитиве нет указания, что количество товара может уменьшаться или увеличиваться, допускаются отклонения на 5%. Возможность такого отклонения исключена, если в аккредитиве количество указывается в определенном числе единиц или штуках.
Контракт также может содержать указание о том, кто - продавец или покупатель - вправе воспользоваться возможностью отступления от указанного в нем количества. В случае, если контракт не содержит такого указания и применяется российский закон, право выбора предоставляется должнику, т.е. в данном случае продавцу. Иногда возникает и такой вопрос: ограничено ли право продавца на поставку большего или меньшего количества товара какими-либо условиями, если контракт не содержит соответствующих указаний. При разрешении споров по ряду конкретных дел арбитраж исходил из того, что в таких условиях продавец может воспользоваться предоставленным ему правом исключительно по своему усмотрению. Так, при рассмотрении иска, предъявленного российской организацией к германской фирме (дело N 129/1995, решение от 18.04.96) <1>, МКАС признал необоснованными требования ответчика о возмещении ему истцом упущенной выгоды в связи с недопоставкой товара, учитывая, что недопоставленное количество не превышает установленного контрактом опциона по количеству. В то же время, если продавец не воспользовался своим правом на опцион и поставил товар с просрочкой в количестве, предусмотренном контрактом, он не вправе ссылаться на опцион как на основание для его освобождения от ответственности за допущенную просрочку в отношении количества, которое он имел право не поставлять <2>. Если продавец лишь частично воспользовался своим правом на опцион по количеству, то это право учитывается в той мере, в какой оно фактически использовано. Так, в одном из дел <3> покупатель предъявил иск к продавцу о возмещении упущенной выгоды в связи с необоснованным расторжением контракта. При исчислении размера убытков составом арбитража было принято во внимание фактическое количество товара, подготовленное продавцом к отгрузке (по условиям контракта продавец имел право поставить на 10% меньше обусловленного в контракте количества, а подготовленная к отгрузке партия была меньше на 6%). При рассмотрении спора между чешской фирмой и российской организацией (дело N 297/1999, решение от 28.11.01) <4> было признано, что штраф за просрочку должен начисляться от стоимости подлежавшего поставке месячного количества, уменьшенного на 10%, учитывая, что контрактом предусматривалось право продавца поставлять товар с отклонением от базовой месячной нормы в сторону увеличения или уменьшения на 10%. Предусмотренный контрактом опцион по количеству при определении объема ответственности продавца был учтен, в частности, и при вынесении решений по ряду других споров, например, между фирмой из Белиза и австрийской фирмой (дело N 164/2003, решение от 05.11.04) <5> и фирмой с Багамских островов и итальянской фирмой (дело N 105/2005, решение от 11.04.06). Ограничивает ли контракт усмотрение стороны, которой предоставлено право на опцион, можно установить только путем толкования всех его условий в совокупности. При разрешении одного из споров <6> было установлено, что контракт предусматривал поставку около 300 единиц товара и содержал условие о праве продавца увеличить поставку до 400 единиц. При этом оговаривалось, что поставка должна производиться двумя примерно равными партиями. Первую партию продавец поставил в количестве 217, а вторую - в количестве 100 единиц. Покупатель предъявил иск, в котором требовал обязать продавца допоставить еще 83 единицы. Продавец считал, что в силу прямого указания об этом в контракте он вправе самостоятельно решать вопрос о том, увеличивать или не увеличивать поставку до 400 единиц. Арбитраж иск удовлетворил, признав, что в соответствии с условиями контракта выбор поставляемого количества действительно зависит только от усмотрения продавца, с тем, однако, что продавец мог сделать этот выбор не позднее отгрузки первой партии, ибо от размера этой партии зависел размер всей поставки. Определив размер первой партии в 217 единиц, продавец должен был и вторую партию отгрузить в количестве около 200 единиц. Рассматривая спор между российской организацией и германской фирмой, возникший при исполнении товарообменной сделки (дело N 83/2001, решение от 01.07.02) <7>, состав арбитража признал необоснованным утверждение ответчика о том, что имел место опционный дисбаланс, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара. В решении указано, что опционным может быть признан незначительный дисбаланс, вызванный условиями транспортировки. В данном же случае имела место недопоставка целых партий товара, стоимость которых составляет около 35% от общего количества товара, поставленного истцом. Неясность или противоречивость отдельных положений контракта может привести к расхождениям, имеющим существенные экономические последствия. Выше приводился пример контракта, в котором оговорка о праве на опцион формулировалась применительно как ко всему контрактному количеству, так и к отдельным партиям, поставляемым по данному контракту. Однако во многих контрактах оговорка об опционе формулируется только применительно ко всему контрактному количеству, что в ряде случаев приводит к спорам при установлении результатов исполнения контракта.

ГК РФ. Статья 465. Количество товара

1. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
2. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Перейдем к примерам.
Если договор купли-продажи предусматривает поставку например, круглых стекляных шариков. В количестве 1200 (+/- 10%) штук в течение года, соответственно 100 (+/- 10%) ежемесячно. Точное количество определяет, например, покупатель. направляя продавцу, например, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, письмо. Если письмо не пришло, то продавец отгружает 100 шариков в месяц. Если пришло - то в соответствии с письмом, но не менее 90 и не более 110 шариков. Где тут несогласованный предмет?

Другое дело, если кроме дурацкого "100 +/- 10%" ничего о количестве нет, и порядок определения точого количества не установлен. Тогда может возникнуть спор о количестве, и Ваше предположение может оказаться правильным... но тут уже все будет зависеть от того, насколько стороны блеснули талантами при заключении и исполнении договора.

Не вижу даже повода для спора. Тов. Розенберг все правильно пишет.

и говорит и смотрит исподлобья )))

_________________
Regards! Собственной персоной www.ZAKON1.ru

Следуя Вашей логике можно прописать в договоре 100 мешков плюс минус 99 мешков.
При таком указании я невижу порядка определения, если таковым считать заявку, то тогда можно вообще написать определяется заявкой без указания количества без такового. Я ВАС правильно понял?

ВАС или меня?
ну в общем да, но вы слишком широкиое поле для злоупотреблений создаете... можно ведь и на сто миллиардов мешков попасть. Возможны и другие частности, типа той же таможни и валютного контроля...

Что, с махх все согласны.

Maxx говорит совсем о другом, когда предмет договора не определен, а определим.
Розенберг же как мне кажется имеет в виду иное.
Вы у него не спрашивали почему 10, а не 11, 12, 15%?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Если можно пясните, кто что имеет, а то я ничего не понял.

Я к тому, что предмет договора может быть неопределенным, но в любом случае должен быть определимым, т.е. давать возможность установить этот самый предмет в будущем например.

Имел ли в виду Розенберг именно это, я не знаю.
Мне не понятно, почему он определил какие-то четкие границы в процентах?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Получается, что в договоре можно прописать, что объем поставки будет определен заявкой покупателя?

Можно. Просто должен быть прописан механизм определения предмета.
И касается это, думаю, только генерических вещей.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull