Может ли Доверительный управляющий быть комитентом?

Tindal

Очень простой вопрос. Может ли ДУ заключить договор комиссии, где ДУ - комитент?

BC

Tindal писал(а):

Очень простой вопрос. Может ли ДУ заключить договор комиссии, где ДУ - комитент?

МОжет

Tindal

А как с этим?

Цитата:

Статья 996. Права на вещи, являющиеся предметом комиссии
1. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

ДУ не собственник и быть им не может.

BC

А еще не собственник унитарное предприятие и чо?

Tindal

Т.е ДУ, получив вещи от комиссионера, не станет их собственником, как комитент.Собственником станет учредитель ДУ :roll:

Фрося Бурлакова

не может.
п.3 ст.1012ГК
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

BC

А может унитарное предприятие стать продавцом по договору купли-продажи?

а) Унитарному предприятию того же уровня?
б) вообще любому лицу?

Это для любителей поколупаться с буквальном значении отдельных неудачных фраз вопреки и во вред системному подходу к толькованию норм права.

В качестве сладкой заманухи к теме используются 2 мысли:
1) По договору купли продажи продавец обязуется передать вещь в СОБСТВЕННОСТЬ, а в случае (А) собственность как была так и остается у собственника имущества унитарных предприятий.
2) п. 3 ст. 216 ГК: Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Если унитарное предприятие и может "передать" собственность на вещь юридическому лицу (скажем ООО), то что будет с указанной нормой? Право хозведения или оперативного управления останется?

Фрося Бурлакова

BC писал(а):

А может унитарное предприятие стать продавцом по договору купли-продажи?

а) Унитарному предприятию того же уровня?
б) вообще любому лицу?

Это для любителей поколупаться с буквальном значении отдельных неудачных фраз вопреки и во вред системному подходу к толькованию норм права.

В качестве сладкой заманухи к теме используются 2 мысли:
1) По договору купли продажи продавец обязуется передать вещь в СОБСТВЕННОСТЬ, а в случае (А) собственность как была так и остается у собственника имущества унитарных предприятий.
2) п. 3 ст. 216 ГК: Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Если унитарное предприятие и может "передать" собственность на вещь юридическому лицу (скажем ООО), то что будет с указанной нормой? Право хозведения или оперативного управления останется?

по-моему это уже другая тема :roll:

Tindal

BC писал(а):

А может унитарное предприятие стать продавцом по договору купли-продажи?

а) Унитарному предприятию того же уровня?
б) вообще любому лицу?

Это для любителей поколупаться с буквальном значении отдельных неудачных фраз вопреки и во вред системному подходу к толькованию норм права.

В качестве сладкой заманухи к теме используются 2 мысли:
1) По договору купли продажи продавец обязуется передать вещь в СОБСТВЕННОСТЬ, а в случае (А) собственность как была так и остается у собственника имущества унитарных предприятий.
2) п. 3 ст. 216 ГК: Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Если унитарное предприятие и может "передать" собственность на вещь юридическому лицу (скажем ООО), то что будет с указанной нормой? Право хозведения или оперативного управления останется?

Твою позиция понял. Ты за расширительно толкование понятия собственника.
С точки зрения чистой казуистики унитарное предприятие не може заключить договор к-п, поскольку само не собственник и поскольку не может из меньшего права возникнуть большее по объему, т.е. из ограниченного вещного неограниченное право собственности.
Вещные права на чужое имущество являются своеобразным обременением, которое следует за вещью. Поэтому продав вещь в собственность, унитарное предприятие все равно останется субъектом хозяйственного ведение, оно никуда не денется. Но это не имеет значения, посольку продать вещь в собственность может только собственник имущества унитарного предприятия. УП может "продать" только в такое же ограниченное вещное право, каким обладало само. Но при таком подходе нам нужно будет признать, что субъектами права хоз ведения и оперативного управления могут быть не только ГУПы, МуПЫ, казенки и учреждения, а вообще все юр и физ лица :mrgreen:

Это реальная жесть.

BC

Tindal писал(а):

Твою позиция понял. Ты за расширительно толкование понятия собственника.
С точки зрения чистой казуистики унитарное предприятие не може заключить договор к-п, поскольку само не собственник и поскольку не может из меньшего права возникнуть большее по объему, т.е. из ограниченного вещного неограниченное право собственности.
Вещные права на чужое имущество являются своеобразным обременением, которое следует за вещью. Поэтому продав вещь в собственность, унитарное предприятие все равно останется субъектом хозяйственного ведение, оно никуда не денется. Но это не имеет значения, посольку продать вещь в собственность может только собственник имущества унитарного предприятия. УП может "продать" только в такое же ограниченное вещное право, каким обладало само. Но при таком подходе нам нужно будет признать, что субъектами права хоз ведения и оперативного управления могут быть не только ГУПы, МуПЫ, казенки и учреждения, а вообще все юр и физ лица :mrgreen:

Это реальная жесть.

Не, я не за расширительное и не за буквальное - я за системное толкование, которое приводит нас с одной стороны к иным видам толкования, таким как историческое, логическое и пр., а с другой обозначает способы - расширительное толкование, буквальное и т.д. ЛЮбая отрасль это система и мало прочитать отдельную статью, надо "видеть" ее в системной связи с иными нормами, а также с основными принципами и методом ну и т.д. Часто только системность подхода и отличает юриста от неюриста.

Ну а дальше ты нагородил конечно, продать собственность может не только собственник, но и иное лицо, имеющее соответствующее правомочие. И в законе прямо указаны случаи когда унитарные предприятия вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, то есть и продавать собственность в том числе.

Tindal

BC писал(а):

Tindal писал(а):

Твою позиция понял. Ты за расширительно толкование понятия собственника.
С точки зрения чистой казуистики унитарное предприятие не може заключить договор к-п, поскольку само не собственник и поскольку не может из меньшего права возникнуть большее по объему, т.е. из ограниченного вещного неограниченное право собственности.
Вещные права на чужое имущество являются своеобразным обременением, которое следует за вещью. Поэтому продав вещь в собственность, унитарное предприятие все равно останется субъектом хозяйственного ведение, оно никуда не денется. Но это не имеет значения, посольку продать вещь в собственность может только собственник имущества унитарного предприятия. УП может "продать" только в такое же ограниченное вещное право, каким обладало само. Но при таком подходе нам нужно будет признать, что субъектами права хоз ведения и оперативного управления могут быть не только ГУПы, МуПЫ, казенки и учреждения, а вообще все юр и физ лица :mrgreen:

Это реальная жесть.

Не, я не за расширительное и не за буквальное - я за системное толкование, которое приводит нас с одной стороны к иным видам толкования, таким как историческое, логическое и пр., а с другой обозначает способы - расширительное толкование, буквальное и т.д. ЛЮбая отрасль это система и мало прочитать отдельную статью, надо "видеть" ее в системной связи с иными нормами, а также с основными принципами и методом ну и т.д. Часто только системность подхода и отличает юриста от неюриста.

Ну а дальше ты нагородил конечно, продать собственность может не только собственник, но и иное лицо, имеющее соответствующее правомочие. И в законе прямо указаны случаи когда унитарные предприятия вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, то есть и продавать собственность в том числе.

В принципе конечно надо исходить временами из общего смысла закона и применять системный подход.
Понятно, что продавать может и не собственник. Например тот же поверенный, комиссионер, ДУ.
Но при всех этих ситуациях, эти субъекты представляют собственника, прямо либо косвенно.
При продаже имущества унитарного предприятия оно это делает с согласия собственника, т.е. фактически оно реализует с согласия собственника за него его правомочия по распоряжению собственностью.Без воли собственника никакое имущество, являющееся объектом хоз.ведения или оперативного управления отчуждено быть не может, поскольку само ограниченное вещное право не предполагает в своем содержании правомочия распоряжения.
Интересен вопрос следования ограниченных вещных прав за объектами права собственности.По идее, отчуждая имущество с согласия собственника, меняется собственник имущества, но никак не субъект вещного права на чужое имущество. Т.е. при отчуждении вещей УП с согласия сосбтвенника, у УП все равно останется право хоз.ведения на проданное имущество. Если этого не происходит (как мы видим на практике), видимо, необходимо рассматривать согласие (волю) собственника на отчуждение имущества УП, как одновременно волю на прекращение ограниченного вещного права у УП. :roll:

LAWFIRM.ru

Может ли Доверительный управляющий быть комитентом?

Кто сейчас на конференции