LAWFIRM.ru

Регистрируем ООО-шку в Е-бурге по ул. Толмачева.
Интересует свежая информация относительно климата в местной налоговой. В частности требуют ли там при подаче доков на регистрацию документы на юрадрес? Ну, например, как раньше гарантийных писем...
(в свете последней компании по борьбе с адресами, которая полным ходом идет в мск.)

В принципе у нас там собственное здание и договор слабать или копию свидетельства представить - не проблема.


УРА!! ПАБЕДА!!! см. вниз.

Алле, кто с Урала? Хелпаните!

пс. Башкирам не беспокоить.

Еще колеги!
Выдают в Ебурге заверенную копию Устава? Или как в москве одновременно подавать заявление на выдачу копий и квитанцию на 400 руб за 1 док?

Я из Екатеринбурга.
Гарантийные письма просят(такая практика появилась в последние месяцы), оригинал устава с отметкой налоговой не выдают, только за деньги(в обычном порядке 200 рублей, 400 за срочность).
Еще чем-то помочь?

В москве при подаче первички можно одновремнно приложить запрос на копии устава. И при получени свидетельств тебе дадут копию устава с отметкой. А у вас в Е-бурге, я так понял (поимел личый опыт) - сначала получить свидетельство, потом подать запрос на копию. Для командировшных - хлопотно.

КОЗЛЫ УРОДЫ КАНАЛЬИ!!!!!!!!!!!!!
Подали на регистрацию, причем через местную фирмочку.
и што вы думаете? Решение об отказе. Основание - на основании протоколаосмотра (обледования) адреса, указанного в п.2 заявы (сведения об адресе) формы 11001 установлено, что по указанному адресу: Е-бург ул. Толмачева 10 организация ООО "Крутые богатые москвичи приехали купить весь Урал" отсутствует Таким образом, утверждение заявителя недостоверно, заявление считается неподанным.

Скоты!!! И разъясняют, что можно обжаловать в суд. И это накануне выборов!!!!!
Ну какие тупые налорги! Конечно такой организации (слово-то какое) там и быть не может - она еще не создана! Если б они не нашли фирму, которая предоставляет адрес - я б еще понял. Но такового и быть не могло - она собственник помещения.
Только в суд!!! В суууууддд!
Колеги, у кого болванки заяв в арбитраж есть по отказы в регистрации? Никогда этой херней не занимался - но видимо пришел мой час. Скиньте кому не жалко! Будем строить правовое государство.

суд - это хорошо

если директор шипит, что контора в регионе нужна раньше, чем кончится суд - мой совет:

есть более тупой способ - регитись в Москве в просвященной 46 и потом меняете место нахождения с МСК на место в Е-бург, У-Уде и Тумен, Чебуксары и прочие нестольпросвященные уголки родины, предварительно арендовав там офисик. регит смену места нахождения просвященная же 46, пуляя ваше рег дело и выгрузку в местную, которой не остается ничего, кроме как принять вас в свои теплые объятия
траблы только в том, чтоб дела - учетное и регистрационное - по дороге не потерялось и на учет поставили

РС - по отказу - согласна с характеристикой на 100%

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

тока смех заключаается в том, что налоговая местная потом идет и в суде обжалует регистрацию )))))))



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N Ф04-8006/2007(40260-А03-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7016/2007-2 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" при участии третьих лиц - Ефанова Евгения Владимировича, инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительной государственной регистрации,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", Общество) при участии третьих лиц - Ефанова Евгения Владимировича, инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ООО "Магнит".
Решением от 04.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Считает, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является недействительной, поскольку осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные данные. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованного и третьих лиц в суд не поступили.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 24.05.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула была осуществлена государственная регистрация ООО "Магнит" при его создании. Местом нахождения Общества являлось: г. Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, 1.
13.06.2007 на основании заявления единственного участника и генерального директора ООО "Магнит" Е.В.Ефанова инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Магнит", а именно: о месте нахождения Общества. Новым местом нахождения стало: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ регистрационное дело ООО "Магнит" было передано инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула.
21.06.2007 сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула было проведено обследование местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах. По результатам проверки составлен протокол от 21.06.2007 N 15-1/000109, из которого следует, что в результате обследования здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72, установлено, что собственником данного здания является ЗАО "Гостиница "Турист", которое не заключало с ООО "Магнит" договоров аренды каких-либо помещений в указанном здании. Документация, оборудование ООО "Магнит" по указанному адресу также не обнаружены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств предоставления ООО "Магнит" заведомо ложных сведений о месте нахождения Общества (месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества) при государственной регистрации изменений, вносимых в Устав ООО "Магнит".
При этом судом не принят в качестве доказательства протокол от 21.06.2007 N 15-1/000109 об отсутствии ООО "Магнит" по указанному адресу, поскольку в нем не содержится сведений о том, что по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72, не находится (и не находилось) постоянно действующий исполнительный орган Общества - генеральный директор Е.В.Ефанов.
Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Статья 17 Закона N 129-ФЗ содержит перечень документов, представляемых в регистрирующий орган юридическим лицом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Из материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула установлено, что по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72, находится ЗАО "Гостиница "Турист", являющееся собственником данного здания. Данная организация с ООО "Магнит" договорных отношений по предоставлению офисных, торговых, складских помещений не заключала. Документации, оборудования ООО "Магнит" по данному адресу не обнаружено, о чем составлен протокол от 21.06.2007 N 15-1/000109.
Отклоняя в качестве доказательства отсутствия ООО "Магнит" по указанному заявителем адресу протокол от 21.06.2007 N 15-1/000109, арбитражный суд не учел, что проверка нахождения Общества по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72, была осуществлена сотрудниками налогового органа спустя всего 8 дней после регистрации изменений; осмотр помещения проводился в присутствии генерального директора ЗАО "Гостиница "Турист" - собственника административного здания по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает данный протокол достаточным доказательством отсутствия ООО "Магнит" по указанному заявителем адресу, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных Обществом, касающихся его нового места нахождения.
Отменяя решение суда, кассационная инстанция учитывает также, что генеральным директором ООО "Магнит" Е.В.Ефановым, привлеченным в дело в качестве третьего лица, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного.
Поэтому ссылка суда об отсутствии в протоколе сведений о том, что по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72, не находится (и не находился) постоянно действующий исполнительный орган Общества - генеральный директор Е.В.Ефанов, несостоятельна.
Дополнительным подтверждением представления Обществом в регистрирующий орган недостоверной информации о месте его нахождения свидетельствует то, что отправленная из арбитражного суда по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72, корреспонденция на имя ООО "Магнит" вернулась с отметкой работника почтовой связи "организации нет" (л.д. 51, 58).
Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также невозможность осуществления по данному адресу связи с Обществом, что согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ является обязательным критерием для определения места нахождения юридического лица, вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств представления заявителем недостоверных сведений о месте нахождения Общества при государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы ООО "Магнит", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.Данное нарушение в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Отменяя судебный акт, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Магнит" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7016/2007-2 отменить. Принять новое решение.
Признать государственную регистрацию изменений, внесенных в Устав Общества с ограниченной ответственностью "Магнит", от 13.06.2007 недействительной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 (Три) тысячи рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

дык я же написала

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Варька, но ежели предварительно офис арендовать - то нафига мудрить с 46-ой то )))) итак можно зарегиться при наличии арендованной плосчади - один фиг придут проверять

а как его арендовать, если арендатора еще не существует
они ж по этому отказали - типа, не аредовано, а как обществу заключить договор аренды, если оно еще не существует "де-юре" - замкнутый круг чтоб арендовать надо зарегистрироваться а чтобы зарегистрироваться надо арендовать а чтобы арендовать надо зарегистрироваться а чтобы зарегистрироваться надо аренгдовать а чтобы ....
в мск не проверяют при регистрации, потом, конечно, приходят
я прокладываюсь гарант письмами от арендодателей - если, типа, вас зарегистрируют заключим с вами, типа, договор (по сути - филькина грамота, но все же), но их никто не спрашивает как правило, успеваем аренду сделать до прихода местной налоговой

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Ну как то раньше об этом заботились )) о помещении то
гарантийные письма и т.д. и т.п.
Главное то все равно что бы когда инспектор пришел - ему подтвердили, что такая организация тут будет сидеть и показали какой нить договор али другой тугамент, хоть с чертом, хоть с директором, хоть с учредителем

-=Паша=-

Да, практика - жесть.
Первый раз такую увидел. Есть инфа, что они уже этим и в АСМе занимаются.

_________________
Антимонопольный блог: журнал о конкурентном праве и антимонопольной политике. http://antitrust.livejournal.com/

Публекую результаты. Все хорошо, что хорошо кончается.

Написали начальнику той же ИФНС телегу - отказ: "Все ОК, жалуйтесь выше или в суд".
Спасибо, что подсказали. Думаю пока подготовлю пакет для суда, разошлю кругом копии телеги.
Написали во все концы: ФНС, генпрокуратуру, в региональное управление. И... о чудо! УФНС по свердловской области жалобу удовлетворило, решение об отказе отменило. ИФНС обязали устранить нарушение и зарегить компанию.
Делюсь радостью и рекомендую всем жаловаться и отстаивать правоту.
Использовали следующую мотивацию:
1. Перечень оснований для отказа закрытый и там "такого" нету.
2. Регистраци носит уведомительный характер, ифнс не вправе оценивать легитимность решений, принятых органом общества.
3. Создаваемое общество не может нигде нахдиться пока его не зарегят
4. Акт проверки - туфта: односторонний, не понятно на основании чего и в порядке какой статьи составлен.
5. Собственника помещения не спросили, подтверждает л ион свою гарантийку, препятствий для размещения там нашего ООО нету не юридических не организационных.
6. Утверждение о "недостоверности" сведений в 11001 голословно и ошибочно. Это понятие законом не раскрывается, судебная практика его толкует несколь по иному.
7. Если мы не правы, то скажите, уважаемая ифнс, что нам делать и как себя вести споследствии, чтобы нам все зарегили: дежурить учредителям, повесить вывеску "через 7 дней здесь будет город-сад", ... ... мы не знаем а закон молчит!

В решении об отмене один мотивировочный абзац: Заявителем представлен полный пакет документов. В качестве доказательств намерения осуществлять деятельность по данному адресу представлено гар.письмо от собственника и копия свидетельства. Акт осмотра подписан только проверяющим лицом, не содержит доказательств, подтверждающих недостоверность сведений. Что ж - и нам том спасибо.

Буду неделю пить. А то было собрался ехать в славный Екатеринбург судиться... пропал гонорарчег....

поздравляю (искренне)

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

а зачем пить-та?
это ваш первый месяц самостоятельной работы?

с горя, что не удалось потусить в ебурге, с радости, что выирали дело.