Схема ухода от предварит. разреш ФАС

Tindal

Catull писал(а):

Tindal писал(а):

Ну если избрание членов СД считать сделкой (с натяжкой) - то на лицо мнимость.
Опорачивает ли мнимость избрания и создание самой группы? Наверное да. Поскольку мнимая сделка ничтожна, а следовательно не может породить правового результата в виде группы лиц.
А вот злоупотребление правом может прокатить.

Избрание СД не сделка ни в коем случае

Ст. 10 ГК - вот ответ ФАС ! :!:

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Этим падлам придется потрудиться с обоснованием.

FEDERAL

Вы все такие здесь туповатые, юридические братья?..

Надо предложить, а кандидаты могут быть какие угодно. Даже тежн самые, что были. Группа - не проблема.Просьба свой критицизм направить в другое русло - на остальные элементы схемы.

robocop

Мне особенно вот это понравилось.. )

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=838124&print=true

Цитата:

-- Адвокаты, наоборот, пытаются доказывать, что антисоциальная сделка должна быть не на грани преступления, а, скорее, за его гранью. В качестве примера приводят торговлю детской порнографией, что не просто уголовно наказуемо, а еще и глубоко аморально. Неуплату налогов тоже можно считать подобным явлением?

Адвокаты, видимо, считают, что уголовно-наказуемое деяние не является аморальным поступком. А я то думал, аморальное гораздо шире незаконного.

Corporate associate

консультируя покупателя, такого актива, который продавец приобрел по таким хитровыебанным схемам, я б естественно посоветовал заебошить спесифик индемнити по фасу...

Corporate associate

FEDERAL писал(а):

Через группу лиц по ст. 31.

Идея проста как веник. Перед сделкой по переброске актива создаем фиктивную группу лиц между покупателем и продавцом (ну путем предложения более 50% в СД, к примеру), файлим группу в ФАС, перекидываем актив,через 45 дней уведомляем ФАС, разбиваем группу.

Что скажет купечество?

Фед, помимо того, что я сказал выше, тогда придется точно ждать не меньше 30 дней. а в случае с предвар. согласием, если есть подход, то можно и быстрей сделать

Dome

Corporate associate писал(а):

Фед, помимо того, что я сказал выше, тогда придется точно ждать не меньше 30 дней. а в случае с предвар. согласием, если есть подход, то можно и быстрей сделать

Схема применима к тем ситуациям, когда нет никакого подхода, либо если наличие такого подхода всё равно предполагает отказ в согласовании.

Catull

Ну давайте разложим по элементам, что тут оспаривать ФАСу?

1. Назначение директора. Есть право на иск? - нет
2. Зафайливание группы. Есть право на иск? - нет
3. Отправка уведомления. Есть право на иск? - нет.

Вот и получается, что если все сведения в уведомлении достоверны, у ФАС рычагов не остается.

Если только опять же, все вместе не назвать действиями, направленными на ограничение конкуренции
выразившиеся в виде неподачи ходатайства... но как то уж очень туманно.

Логика (из тумана).
Ходатайство не подали, значит не раскрыли сведения (контраргумент: раскрыли в уведомлении)
Ну или раскрыли не полностью по сравнению с уведомлением (нужно смотреть, по-видимому, так).

Совершили сделку, на которую требовалось бы согласие ФАС.
Контраргумент: ну и совершили, сделка оспоримая, если совершили бы без согласия, то заплатили бы штраф, а ФАСу еще доказать нужно, что она нарушает конкуренцию.

Ну вот и выходит, что возможная ответственность лежит где-то в плоскости штрафа за предоставление неполной информации (худший вариант), при условии что сама сделка реально не передел 50% рынка углеводородов в РФ )))))))))))))))))))

Crazy Lawyer

Catull писал(а):

Ну давайте разложим по элементам, что тут оспаривать ФАСу?

1. Назначение директора. Есть право на иск? - нет
2. Зафайливание группы. Есть право на иск? - нет
3. Отправка уведомления. Есть право на иск? - нет.

Вот и получается, что если все сведения в уведомлении достоверны, у ФАС рычагов не остается.

Если только опять же, все вместе не назвать действиями, направленными на ограничение конкуренции
выразившиеся в виде неподачи ходатайства... но как то уж очень туманно.

Логика (из тумана).
Ходатайство не подали, значит не раскрыли сведения (контраргумент: раскрыли в уведомлении)
Ну или раскрыли не полностью по сравнению с уведомлением (нужно смотреть, по-видимому, так).

Совершили сделку, на которую требовалось бы согласие ФАС.
Контраргумент: ну и совершили, сделка оспоримая, если совершили бы без согласия, то заплатили бы штраф, а ФАСу еще доказать нужно, что она нарушает конкуренцию.

Ну вот и выходит, что возможная ответственность лежит где-то в плоскости штрафа за предоставление неполной информации (худший вариант), при условии что сама сделка реально не передел 50% рынка углеводородов в РФ )))))))))))))))))))

директора просто так не назначишь - нужна сделка по приобретению 2% акций. вот мнимость этой сделки и может оспаривать ФАС как "заинтересованное лицо". и вот от этого уже можно все дальше раскручивать при наличии на то желания.

Tindal

Crazy Lawyer писал(а):

Catull писал(а):

Ну давайте разложим по элементам, что тут оспаривать ФАСу?

1. Назначение директора. Есть право на иск? - нет
2. Зафайливание группы. Есть право на иск? - нет
3. Отправка уведомления. Есть право на иск? - нет.

Вот и получается, что если все сведения в уведомлении достоверны, у ФАС рычагов не остается.

Если только опять же, все вместе не назвать действиями, направленными на ограничение конкуренции
выразившиеся в виде неподачи ходатайства... но как то уж очень туманно.

Логика (из тумана).
Ходатайство не подали, значит не раскрыли сведения (контраргумент: раскрыли в уведомлении)
Ну или раскрыли не полностью по сравнению с уведомлением (нужно смотреть, по-видимому, так).

Совершили сделку, на которую требовалось бы согласие ФАС.
Контраргумент: ну и совершили, сделка оспоримая, если совершили бы без согласия, то заплатили бы штраф, а ФАСу еще доказать нужно, что она нарушает конкуренцию.

Ну вот и выходит, что возможная ответственность лежит где-то в плоскости штрафа за предоставление неполной информации (худший вариант), при условии что сама сделка реально не передел 50% рынка углеводородов в РФ )))))))))))))))))))

директора просто так не назначишь - нужна сделка по приобретению 2% акций. вот мнимость этой сделки и может оспаривать ФАС как "заинтересованное лицо". и вот от этого уже можно все дальше раскручивать при наличии на то желания.

Крэйзик, это требования (2%) только для внесения вопроса в повестку ОСА или оно так же распространяется на право предлагать кандидатов СД, если вопрос о его избрании уже есть в повестке?
Право на формирование органов управления вообще-то составная часть акционерного права, закрепляемого акцией, так что по идее правом предлагать кандидатуры в СД, в том числе и себя, должен обладать каждый акционер, владеющий хотя бы одной акцией. Требование владения определенным % акций для выдвижения кандидатов представляется неправомерным.

Варька

кстати - не проспите

ПРИКАЗ ФАС РФ от 12.12.2007 N 424
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ ФАС РОССИИ ОТ 20 НОЯБРЯ 2006 Г. N 293
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПЕРЕЧНЯ ЛИЦ, ВХОДЯЩИХ В ОДНУ ГРУППУ"
Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.12.2007 N 10854.

Внесены изменения в форму представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, и в примечания по ее заполнению.
http://www.consultant.ru/online/base/?d ... PkyPqpDnWw

Catull

Крейзи, ты что имеешь в виду под "просто так директора не назначишь"?

Ну и поддержу Тиндала, почему все к этим 2% привязываются?

Crazy Lawyer

Catull писал(а):

Крейзи, ты что имеешь в виду под "просто так директора не назначишь"?

я сомневаюсь, что если я, например, в газете напечатаю объявление с предложением газпрому избрать всех текущих директоров, а газпром на ГОСА переизберет хотя бы половину из них, то я войду в группу с газпромом :lol:

но я ладно, а если кто еще жощще надругается - скажем предложит такое не только газпрому, но и еще чьим-нибудь крупным акционерам и замкнет их в группу, а они незнамши еще и сделок с заинтересованностью поназаключают :lol:

Catull

Crazy Lawyer писал(а):

Catull писал(а):

Крейзи, ты что имеешь в виду под "просто так директора не назначишь"?

я сомневаюсь, что если я, например, в газете напечатаю объявление с предложением газпрому избрать всех текущих директоров, а газпром на ГОСА переизберет хотя бы половину из них, то я войду в группу с газпромом :lol:

но я ладно, а если кто еще жощще надругается - скажем предложит такое не только газпрому, но и еще чьим-нибудь крупным акционерам и замкнет их в группу, а они незнамши еще и сделок с заинтересованностью поназаключают :lol:

Слушай, ну Газпром - это явно утрированный случай, имелось в виду под п.1 рассуждений - замкнуть в группу по любому основанию. Почему бы тупо не избрать того же директора? )

Crazy Lawyer

Catull писал(а):

Crazy Lawyer писал(а):

Catull писал(а):

Крейзи, ты что имеешь в виду под "просто так директора не назначишь"?

я сомневаюсь, что если я, например, в газете напечатаю объявление с предложением газпрому избрать всех текущих директоров, а газпром на ГОСА переизберет хотя бы половину из них, то я войду в группу с газпромом :lol:

но я ладно, а если кто еще жощще надругается - скажем предложит такое не только газпрому, но и еще чьим-нибудь крупным акционерам и замкнет их в группу, а они незнамши еще и сделок с заинтересованностью поназаключают :lol:

Слушай, ну Газпром - это явно утрированный случай, имелось в виду под п.1 рассуждений - замкнуть в группу по любому основанию. Почему бы тупо не избрать того же директора? )

его изберут, но на каком основании третье лицо директоров предлагает? и кому?

Понятно, что на основании письма третьего лица человека не включат в список кандидатов. Значит, текущего директора предложит кто-то из текущих акционеров. Поэтому ФАС скажет, что этого человека выбрали не по предложению третьего лица, а по предложению текущего акционера.

BC

Хихихи, создать группу лиц? Лехко. Взять, например, какую нить техническую ОООшку из группы лиц продавца и назначит одним днем туда диречтором директора какой нить ОООшки покупателя, потом также одним днем уволить))))
А вот целый месяц сидеть и париться над тем не изменится ли состав обоих групп лиц, слитых воедино - вот это гемор!)))))

Ну там умрет кто-нить, или женится или ещё какая беда. А то ведь повалят))))))

EM

Как вам?

http://www.fas.gov.ru/competition/16842.shtml?print

Dome

нормально.

Catull

Я вообще не понял чотам у юристов группы миракс за помрачение рассудка случилось

Dome

Catull писал(а):

Я вообще не понял чотам у юристов группы миракс за помрачение рассудка случилось

думали - проскочат :-)

LAWFIRM.ru

Схема ухода от предварит. разреш ФАС

Кто сейчас на конференции