LAWFIRM.ru

по этому поводу - см Пост.Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 г.
он там сказал, какие решения ОСА ничжные, т.е суд сам признает такое решение не имеющим правовое значение, а какие решения ОСА надо признавать недействительными.

_________________
Там, где женщины танцуют, пляшут, они всегда вовлекают общество в какой-то благородный, созидательный, нежный процесс. (c) Е. Строев

Тиндаль - ну, вот посмотри на вещи со следующей стороны. Предположем, что есть два человека (юрика). Заключили они договор, ляпота. Потом выясняется, что один из тех, кто заключил такой договор от имени юрика или по доверенности от физика не имел право на это - хрен какая разница почему. По твоему мнению сделку такую нужно признать ничтожной? ИМХО - это бред выйдет тогда. В таком случае дядя Ваня может заключить договор с тетей Машей от имени дяди Пети без разрешения последнего и, что тетя Маша может претендовать лишь на получение своего назад, возмещение убытков и упущенной (м.б.) выгоды? А что если тете Маше нужно чтобы этот договор был исполнен, ну, хоть ап стэну убейся, не нужно ей ничего, кроме того, что по договору ей причитается, а дядя Ваня его может исполнить? Думаю, что ошибка в стороне по договору не может служить ничем иным как основанием для признания сделки оспоримой, но никак не ничтножной.

Если ЕИО заключил договор с контрагентом (третье в общем лицо) от имени АО не имея на то полномочий, то есть два варианта, как я думаю, первый- АО (юридическое лицо - пишу далее - АО, мне так проще) может принять все по этой сделке путем ее одобрения с согласия, разумеется контрагента. Второй, АО пошлет лесом через степь ЕИО и контрагента (что скорее всего может произойти) и стороной по сделке (договору) будет контрагент и ЕИО. А вот ЕИО будет полностью ответственнен перед контрагентом за исполнимость договора. Контрагент может оспорить сделку и потребовать компенсации всего, что ранее было перечислено. Думаю, что если ЕИО был избран с нарушением закона и решение ОСА (если он ОСА избирается) было признано недействительным не означает недействительно сделки.

Недействительная сделка или ничтожная - вопрос второй. Важно было уяснить значение решения об избрании ЕИО на совершение им сделок и на его полномочия, вернее недействительность/отмена/не оставление в силе этого решения.
Кстати, кто сторона по сделке - имеет очень большое значение для третьего лица, скажу больше, третье лицо заключает сделку именно в расчете на то, что оно совершается ее с юр.лицом.
Далее, ЕИО не сможет стать контрагентом по сделке, поскольку орган юр.лица не является субъектом гражданского права.
Фишерман, по одобрению, представительству, действию в чужом интересе без полномочий со стороны ЕИО - прочитайте еще раз мой второй пост в ответ ЕМу на странице 2, дабы понять, что все эти категории неприменимы к органу юр.лица.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

ЕИО становится стороной по сделке не как орган юр. лица, а как физик - если же договор м.б. заключен лишь между юриками, то этот договор недействителен --далее реституция, убытки и т.п. при опред. условиях.



именно! потому сделка будет оспоримой, а не ничтожной!

Рыбак,



не применимо к нашей ситуации. Действия юрика через органы не является институтом представительства. Аналогия тоже неуместна, почему, я уже говорил.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Тиндал, ну, а ты см., что я выше писал - сделка будет заключена в интересах т.н. ЕИО = физ. лицо.)

Я тебе уже сказал, что данная статья касается только отношений представительства и не может распространяться на отношения юрика с его органом.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Ок, идем другим путем - с твоей точки зрения данная ст. может б. применена лишь при превышении полномочий представителем?
С моей точки зрения и исходя и зак-ва ЕИО является законным представителем юр. лица, действующий в интересах юр. л. Если он выходит за пределы своих полномочий, то применяются правила 184 ст.

в самом начале ст. 184 так же говорится "при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица" - если считать, что ЕИО, избранный с нарушением закона и, когда такое избрание (решение об избрании) было признано недействительным, то полагаю, что ЕИО действовал именно при отсутствии полномочий.

Ты ведь не отрицаешь, что ЕИО законный представитель интересов юр.л.?)

cor. ass.a на Вас не хватает... одна из его любимых песенок

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики

Как раз исходя из современного законодательства (ГК) орган юрлица не является его представителем, ибо орган не является отдельным субъектом права и т.д. Смирись с этим.



Это отрицает ГК РФ. Мне лично импонирует представительство.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Дык он ваще с Лигала давно уже съебалсо и не появляется.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

все через это проходят...

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики

ЕИО - это, раз - орган юр. л. и два - он его законный представитель (физик без доверенности, грубо говоря) во вне.
И я не говорю, что ЕИО как орган представляет юрика - этого и не м.б., он его представляет как уполномоченный в соотв. с законом представитель.
И, потом, чтобы 184 применить договор и т.п. представительства нафиг не нужен, достаточно того, что кто-то выступает без полномочий от чьего-то имени. Фактически речь идет о действии в чужих интересах без полномочий.

И, потом, еще раз говорю, нужно различать ситуации, когда ЕИО как представитель юр. лица действует добросовестно, когда контрагент знает, что он не м.б. представителем и т.п.

Тяжко с тобой. Орган никого не представляет, это юрик действует через свой орган. Ты ж договоры видел, написан Юрик действуя в лице...Сравни. Не ЕИО действуя от имени...!
Орган мог бы быть представителем только в одном случае - если бы орган был самостоятельным субъектом права, наряду с юр.лицами и физ.лицами, чего нет.
Действий в чужом интересе без поручения тоже нет все по тем же причинам.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Статья 53. Органы юридического лица
3. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как гласит п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно п. 2 ст. 53 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо также может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Кроме того, сделки и иные юридически значимые действия от имени юридического лица могут совершать его представители (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Реализация правосубъектности юридического лица через представительство. С позиций цивилистической теории возможность юридического лица совершать сделки через представителей очевидна, хотя само понятие представительства в правовой литературе толкуется не всегда однозначно.
Легальные признаки представительства нашли отражение в норме п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В.С. Ем также подчеркивает, что сделки, которые совершаются представителем (гражданином или юридическим лицом), наделенным полномочием действовать в интересах, от имени и за счет представляемого лица, являются собственными, самостоятельными волевыми действиями представителя, которые создают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности у другого лица - представляемого <*>.
представительство есть неимущественное организационное правоотношение, в силу которого юридические действия, совершаемые одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) по отношению к третьим лицам, осведомленным о представительном характере этих действий, влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого в его отношениях с третьими лицами <*>.
Ученые-правоведы выделили ряд существенных признаков, характерных для гражданско-правовых отношений представительства.
Во-первых, в рамках отношений представительства одно лицо (представитель) выступает от имени и в интересах другого лица (представляемого).
Во-вторых, отношение представительства является трехсторонним, поскольку связывает трех самостоятельных субъектов: представляемого, представителя и третье лицо.
В-третьих, структура представительства содержит два основных звена: внутреннее и внешнее отношения, объединенные фигурой представителя.
В-четвертых, действия представителя являются его собственными, самостоятельными, правомерными и волевыми действиями, хотя и направленными на возникновение определенных юридических последствий для представляемого.
В-пятых, представительство основано на полномочии, которое само есть субъективное право, сущность коего состоит в юридической возможности приобрести или осуществить субъективное право или обязанность представляемого.
В-шестых, представитель действует от имени и в интересах представляемого по отношению к третьим лицам, осведомленным о представительном характере действия.
В-седьмых, будучи средством юридической трансмиссии прав и обязанностей между представляемым и третьим лицом, правоотношение представительства тем самым является средством "организации" (возникновения, изменения или прекращения) правоотношения непосредственно между представляемым и третьим лицом.
В-восьмых, возникновение структурных элементов в рамках трехстороннего отношения представительства носит поэтапный характер <*>.
Д.И. Мейер указывал, что орган юридического лица может составлять одно физическое лицо, несколько физических лиц и даже в совокупности все лица, входящие в состав юридического лица. Иногда законодательство делает различия между действиями юридического лица. В одних случаях органом юридического лица признается действующее единолично от его имени физическое лицо; другие действия могут совершать лишь составляющие орган несколько физических лиц; третью группу действий могут осуществлять только большое число или все члены союзного лица <*>.
Органы управления акционерного общества представляют собой четко структурированную систему, в которой каждое из звеньев наделено особыми, присущими только ему одному полномочиями в сфере волеобразования акционерного общества. Воля акционерного общества формируется непосредственно в каждом из органов управления общества, но только в отношении круга вопросов, относящихся к компетенции данных органов <*>.
Проблема статуса единоличного исполнительного органа. Среди органов юридического лица особо выделяется единоличный, представительный, волеизъявляющий орган, который возглавляет юридическое лицо, совершает акты внутреннего управления, а также представляет его во внешних отношениях, является носителем его сделкоспособности, осуществляя акты, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, на их осуществление и защиту. Единоличный орган юридического лица (руководитель, директор, генеральный директор, президент и пр.) без доверенности действует от имени юридического лица, совершая сделки и иные юридически значимые действия, представляя его интересы в отношениях с третьими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления.
Вопрос о статусе единоличного исполнительного органа, совершающего сделки и другие юридически значимые действия от имени юридического лица, и характере его взаимоотношений с юридическим лицом по-прежнему остается дискуссионным в цивилистической науке <*>. Как отмечается в литературе, на сегодняшний день правовой статус исполнительного органа, равно как природа договора, заключенного хозяйственным обществом с руководителем, не получил удовлетворительного научного обоснования <**>.
Широко известны две теоретические концепции, объясняющие природу единоличного исполнительного органа.
Во-первых, орган рассматривается в качестве особого представителя, полномочия которого действовать от имени юридического лица в гражданских правоотношениях основаны на законе и уставе, а потому не требуют выдачи доверенности. Философской подоплекой данной концепции являются разновидности теории фикции (олицетворения).
Во-вторых, орган рассматривается как структурно обособленное, организационно оформленное подразделение самого юридического лица, предназначенное для реализации его правосубъектности. Данная теория так или иначе базируется на реалистическом понимании сущности юридического лица.
Орган как представитель. С точки зрения последователей теории фикции (олицетворения), признающих юридическое лицо не просто искусственным, а фиктивным, вымышленным субъектом, понятие органа исчезает в понятии представителя.
Как пишет Л. Эннекцерус, в XIX столетии некоторые сторонники теории фикции рассматривали юридическое лицо как лицо недееспособное, которое может участвовать в обороте только через своих представителей, действия коих, при условии, что они совершены от имени юридического лица и в пределах предоставленных полномочий, создают права и обязанности для юридического лица, но не могут считаться действиями самого юридического лица <*>. Такой позиции придерживались Ф. Савиньи, Пухта и ряд других ученых <**>
Выступая против этого подхода, Н.С. Суворов вслед за О. Гирке замечал, что само применение мандатного принципа здесь возможно лишь отчасти, поскольку даже для вручения полномочия юридическое лицо нуждается в представителе. Следовательно, возникает необходимость построения конструкции законного представительства (уполномочения), так что получается основанная непосредственно на законе власть представителя, нечто вроде опеки <*>.
Вместе с тем русское дореволюционное законодательство (ст. 2181 ч. 1 т. X Свода законов), правовая наука и судебная практика рассматривали членов правления акционерного товарищества - директоров в качестве его уполномоченных, применяя к ним положения о торговых поверенных. Действия членов правления, совершенные в рамках их полномочий, обязывали само юридическое лицо. На директоров распространялись правила о личном найме.
Юридическое лицо имеет представителей в виде правления, избрание которого основывается на предписаниях закона и устава.
По мнению Е.Н. Трубецкого, дееспособность юридических лиц выражается в действиях определенных физических лиц, представителей, выступающих от имени юридического лица. Действия таких представителей считаются действиями самого юридического лица. Однако ни лица, уполномоченные быть представителями юридического лица, ни вообще физические лица, входящие в его состав, не должны отождествляться с самим юридическим лицом <*>.
Как полагал А.О. Гордон, по общему правилу юридические лица не могут сами осуществлять юридическую деятельность, вести дела, поскольку являются моральными, идеальными субъектами, несмотря на обладание правоспособностью и дееспособностью. От имени товарищества действуют товарищи-распорядители.
Существо представительства состоит в том, что одно лицо (представитель) осуществляет юридическую деятельность вместо другого лица (представляемого). Как любой представитель, правление есть самостоятельный юридический деятель, который в отношениях с третьими лицами выражает собственную волю. В силу существующих между ним и обществом представительских отношений воля представителя признается волей самого общества. В отношения с третьими лицами воля представляемого лица проникает путем их предварительного или последующего одобрения, вследствие чего представляемое лицо становится их первоначальным участником. Следовательно, права и обязанности, вытекающие из юридической деятельности правления, непосредственно связываются с самим обществом.
В начале 40-х гг. XX в. С.Н. Братусь также рассматривал органы в качестве своеобразных представителей юридического лица. Впоследствии ученый изменил свое мнение <*>, однако первоначально определял органы как предусмотренных законом, уставом или положением живых людей, которые вырабатывают и осуществляют волю юридического лица. Органы являются уставными представителями юридического лица. Вместе с тем это не полноценные представители, поскольку они не выступают по отношению к юридическому лицу как самостоятельные субъекты права. Сходство органа с полноценным представителем заключается в том, что оба действуют от имени юридического лица, но юридическое лицо несет более широкую ответственность за действия своего органа, совершенные в рамках его компетенции <**>.
Воззрение на орган как на законного или добровольного представителя юридического лица нашло отражение в зарубежном законодательстве.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Нидерландов правление анонимного акционерного общества представляет общество в той мере, насколько иное не вытекает из закона. Правомочие представительства также принадлежит каждому члену правления. Однако уставом может быть определено, что помимо правления правомочие представительства принадлежит только одному или нескольким членам правления. В уставе может быть закреплено, что один член правления вправе представлять общество только совместно с одним или несколькими другими членами правления. Правомочие представительства, принадлежащее правлению или члену правления, является неограниченным и безусловным в той мере, насколько из закона не вытекает иное. Допущенное или предписанное законом ограничение правомочия представительства или налагаемое на это правомочие условие может быть задействовано только обществом. Правила устава могут признавать правомочия представительства за другими лицами помимо членов правления <*>.
Согласно п. 1 ст. 36 ГК Грузии право (и обязанность) руководства союзом или фондом имеют члены правления, а в отдельных случаях - специальные представители.
В англо-американском праве, где до недавнего времени господствовала теория фикции, орган также рассматривается в качестве представителя юридического лица. В Англии управление компанией осуществляется всеми членами в составе общего собрания, если иное не предусмотрено уставом. Правоспособность компании осуществляется директорами, которые действуют в качестве ее агентов. Отношения между компанией и директорами - это отношения между принципалом и агентом. Если директор заключает договор от имени компании, то права и обязанности по нему приобретает компания. Если договор заключается от имени директора, но в интересах компании, то при раскрытии информации контрагент вправе предъявить иск к юридическому лицу, которое является нераскрытым принципалом по договору <*>.
Орган как часть юридического лица. Напротив, с точки зрения реалистической теории юридическое лицо есть самостоятельный субъект, который имеет собственные интересы и может действовать по своей воле. Воля юридического лица проявляется в актах волеобразующих органов (общего собрания и др.), а его деятельность - в действиях исполнительных органов. Орган, через который действует юридическое лицо, рассматривается как его составная часть, представленная живыми людьми. Действия органа, совершенные в пределах компетенции, установленной законом и уставом, считаются действиями самого юридического лица. При таком подходе говорить о представительстве юридического лица его органом можно только в смысле представительства целого его частью <*>.
Понятие "орган юридического лица" в судебной практике. Позиция высших судебных инстанций в отношении определения статуса единоличного исполнительного органа юридического лица не является последовательной. В одних случаях орган квалифицируется как неотъемлемая часть юридического лица, в других - как его представитель.
В п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" <*> сказано, что сделка по приобретению акционерным обществом размещенных им акций была признана недействительной, как совершенная с нарушением требований законодательства, поскольку представитель истца, заключивший договор купли-продажи по доверенности последнего, являлся одновременно генеральным директором общества, акции которого были предметом сделки. В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он также является. Генеральный директор акционерного общества нарушил это требование, ибо заключил договор от имени истца в пользу акционерного общества, исполнительным органом которого он являлся и от имени которого совершал сделки в силу занимаемого положения. При таких условиях на основании ст. 168 ГК РФ заключенный им договор является ничтожным.
Последствия выхода органа за пределы полномочий. Как отмечается в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" <*>, из содержания ст. 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Однако ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.
При этом в п. 7 данного Постановления сказано, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). В частности, одобрением сделки может быть факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, свидетельствующий о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. В таком случае основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ отсутствуют.
Получается, что применение нормы п. 2 ст. 183 ГК РФ об одобрении представляемым лицом сделок, совершенных представителем, вышедшим за пределы своих полномочий либо не имеющим соответствующих полномочий, к отношениям юридического лица и его органа Высший Арбитражный Суд РФ допускает только по аналогии, подчеркивая тем самым различную природу этих отношений.
Кроме того, в целом ряде постановлений по конкретным делам Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указывает на отличия правового статуса органов юридического лица от статуса его представителей. Например, в Постановлении от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ прямо указал, что согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и являются частью юридического лица. Поскольку орган юридического лица не является его представителем, то в случаях превышения этим органом своих полномочий при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может <*>. Сходные выводы содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 6112/02 и N 6113/02 <**>.
В п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" <*> также указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку к публично-правовым образованиям (п. 1 ст. 124 ГК РФ) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2 ст. 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется <**>.

Ч.3 связана с ч.2 и не только, но не с ч.1 ст.53, в общем органов она не касается.
Неужели ты думаешь что орган - лицо?!

Пассаж прочитаю на досуге, может что скажу потом. Щас убегаю.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull