квартира куплена за счет кредита банка

Гость

Здравствуйте, коллеги!
Вопрос.
квартира куплена за счет кредита банка (это следует из текста договора, где сказано, что кредит выдается на покупку квартиры по конкретному адресу). Право покупателя зарегистрировано. Залог в ФРС не регистрировался, поскольку договор ипотеки не составлялся, из договора купли-продажи квартиры не следует, что жилье приобреталось за счет кредита (ст. 77 ФЗ об ипотеке).
Может ли банк, основываясь на ст. 77 Фз об ипотеке, в судебном порядке обратить взыскание на эту квартиру как на предмет залога?

BC

Ну сначала банк зарегит ипотеку, а потом и обратит.

Dome

как же он зарегит, если

Цитата:

договор ипотеки не составлялся

Гость

Вопрос в другом.
С какого момента возникает право залога. С момента регистрации его ФРС или в отношении жилья, приобретенного за счет кредита - с момента регистрации права собственности на жилье.
Сможет ли банк заставить ФРС зарегистрировать ипотеку, если ФРС не знала и не могла знать про то, что жилье приобретается за счет кредита?

HellHound

Гость писал(а):

Вопрос в другом.
С какого момента возникает право залога. С момента регистрации его ФРС или в отношении жилья, приобретенного за счет кредита - с момента регистрации права собственности на жилье.
Сможет ли банк заставить ФРС зарегистрировать ипотеку, если ФРС не знала и не могла знать про то, что жилье приобретается за счет кредита?

Что за бред?

Гость

Если человек не может понять ход мысли собеседника, это не значит, что собеседник говорит бред.

HellHound

Гость писал(а):

Если человек не может понять ход мысли собеседника, это не значит, что собеседник говорит бред.

Имелось в виду следующее: до момента определения предмета предмет услове (т.е. пока за тобой не зарегено право собственности, ты не можешь ничего сделать); ессно, что в отношении обременений дествуют правила, аналогичные регистрацию прав собственности: т.е. обязательная регистрация в ФРС.
А что касается обращения: надо доказывать взаимосвязанность сделок. Практика есть, но не искал специально.

ПыСы Надо было сразу так написать... а не про бред

Не кипятитесь )))

Tindal

Может. Зарегит обременение и обратит.

Dome

Tindal писал(а):

Может. Зарегит обременение и обратит.

не факт.

HellHound

Dome писал(а):

Tindal писал(а):

Может. Зарегит обременение и обратит.

не факт.

Вот и я про это же...

Dome

HellHound писал(а):

Dome писал(а):

Tindal писал(а):

Может. Зарегит обременение и обратит.

не факт.

Вот и я про это же...

да, там всё индивидуально, поэтому если есть опасность невозврата, лучше уже заранее нанимать хорошего юриста :-)

HellHound

Посмотри: ФАС СЗО ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 мая 2006 года Дело N А44-5079/2005-14
ФАС УО ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 августа 2005 года Дело N Ф09-2545/05-С4

BC

Если ФРС не знала, то это не значит, что ипотека в силу закона не может возникнуть. Зарегить можно, считаю, почему нет, основания возникновения ипотеки в силу закона прописаны, на каком основании можно отказать?

Zagrey

Господа, а объясните мне, несведущему, как возникло право залога? :lol:

Из первого поста видно, что речь идет о целевой банковской ссуде, а не о кредите, обеспеченным залогом.

Евгений Журба

Гость писал(а):

Здравствуйте, коллеги!
Вопрос.
квартира куплена за счет кредита банка (это следует из текста договора, где сказано, что кредит выдается на покупку квартиры по конкретному адресу). Право покупателя зарегистрировано. Залог в ФРС не регистрировался, поскольку договор ипотеки не составлялся, из договора купли-продажи квартиры не следует, что жилье приобреталось за счет кредита (ст. 77 ФЗ об ипотеке).
Может ли банк, основываясь на ст. 77 Фз об ипотеке, в судебном порядке обратить взыскание на эту квартиру как на предмет залога?

Думается, мение Загрея наиболее адекватно.

Сам мыслю так: Ст. 77 ФЗ об ипотеке не применима, т.к. наличие ссылки на возникновение права залога с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру отнюдь не отменяет необходимости государственной регистрации залога в общем порядке. Просто она становится частью договора, указанного в ч.1 ст.77.

В вашем же конкретном случае банку стоит в порядке ст. 20 вместе с Вами подать (ну или не подать) совместное заявление на заключение залога, что в условиях возникновения обстоятесльств, когда имеются основания к обращению взыскания на квартиру, кажется просто смешным.

BC

Евгений Журба писал(а):

Сам мыслю так: Ст. 77 ФЗ об ипотеке не применима, т.к. наличие ссылки на возникновение права залога с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру отнюдь не отменяет необходимости государственной регистрации залога в общем порядке. Просто она становится частью договора, указанного в ч.1 ст.77.

Отличное по своей немотивированности мнение.

Есть прямое указание закона и никак нельзя сказать, что оно неприменимо!!!

При взаимном согласии надо подать совместное заявдение на регистрацию ипотеки.

Но вопрос, как мне показалось, возник как раз из-за отсутствия взаимного согласия. В этом случае, банк идет в суд, устанавливает факт ипотеки и на основании решения суда регит ипотеку.

Евгений Журба

BC писал(а):

Евгений Журба писал(а):

Сам мыслю так: Ст. 77 ФЗ об ипотеке не применима, т.к. наличие ссылки на возникновение права залога с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру отнюдь не отменяет необходимости государственной регистрации залога в общем порядке. Просто она становится частью договора, указанного в ч.1 ст.77.

Отличное по своей немотивированности мнение.

Есть прямое указание закона и никак нельзя сказать, что оно неприменимо!!!

При взаимном согласии надо подать совместное заявдение на регистрацию ипотеки.

Но вопрос, как мне показалось, возник как раз из-за отсутствия взаимного согласия. В этом случае, банк идет в суд, устанавливает факт ипотеки и на основании решения суда регит ипотеку.

Так в этом вся и соль.
При прямом указании закона, думается, этот "первичный договор" т.н. кредита и должен подлежать государственной регистрации как налагающий обременение на имущество. А коли уж он не зарегистрирован, то у банка выход: подать совместное заявление.
Так что все логично.

И вообще во всей этой истории скорее прав Загрей, т.к. иначе довольно нелепая ситуация получается, особенно, если учесть, что речь идет в отношении банка.

BC

Евгений Журба писал(а):

Так в этом вся и соль.
При прямом указании закона, думается, этот "первичный договор" т.н. кредита и должен подлежать государственной регистрации как налагающий обременение на имущество. А коли уж он не зарегистрирован, то у банка выход: подать совместное заявление.
Так что все логично.

И вообще во всей этой истории скорее прав Загрей, т.к. иначе довольно нелепая ситуация получается, особенно, если учесть, что речь идет в отношении банка.

Да никакой там договор не подлежит регистрации. Регистрируется ипотека в силу закона. А возникает она по указанию закона в момент возникновения права собственности на квартиру, а в отношении третьих лиц возникает с момента регистрации (п. 7 ст. 20 или 21 - не помню точно).

В разъяснялках по регистрации сказано, если из текста купли-продажи не видно "кредитного источника", то можно подать заявление. Если кто-то отказывается - не вижу препятствий идти в суд

Кусто

ВС - голова

Tindal

Что не ясно-то? Ст.77 + ст.29 - заявление подаст банк как залогодержатель.
К нему приложит договор купли-продажи квартиры + кредитный и сошлется в заявлении на ст. 77.

LAWFIRM.ru

квартира куплена за счет кредита банка

Кто сейчас на конференции