reps, warranties, indemnities vs российское право

Из бывших

что можно хорошего почитать? хотя не очень надеюсь что что то написано

Corporate associate

Из бывших писал(а):

что можно хорошего почитать? хотя не очень надеюсь что что то написано

разбирали здесь темку - типа как можно пытаться сделать по нашему праву.

в переодике ничо путного не видел.

Jack Tar

Corporate associate писал(а):

разбирали здесь темку - типа как можно пытаться сделать по нашему праву.

в переодике ничо путного не видел.

угу пусто. Никто не парится. Клиентам в большинстве легче поверить консультанту, что "зарубежом" его интересы можно надежней обеспечить, консультантам легче работать по налаженным и главное работающим в большинстве своем схемам. Хотя был у нас клиент, который сказал: вы что какие офшоры! да как я людям после этого в глаза буду смотреть

все заключаем здесь!

outlawyer

Несмотря на интенсивный поиск, пока ничего хорошего по российскому праву не встретил. В единственной более или менее подробной статье на русском, которую я нашел, (Дмитриев, Заверения, гарантии и обязательства возмещения убытков по англо-американскому и российскому праву) скорее описывается английская договорка, а не способы применения в России. Кстати, может расширим тему? Английская лит-ра, доступная в России, мне бы тоже была очень интересна.

Jack Tar

outlawer писал(а):

Английская лит-ра, доступная в России, мне бы тоже была очень интересна.

да практически любая английская литратура доступна в россии, достаточно зайти на амазон. И пока непришла Варька и не закидала вас ссылками посмотрите ФАК в инсайде и english law в разделе Legal english

outlawyer

Jack Tar, я имел в виду именно литературу о reps and warranties. Например, может кто из lexis-nexis какую-нибудь интересную статью выложит или ссылку в инете даст. В книжках же обычно общие положения, без практических проблем.

Jack Tar

outlawer писал(а):

Jack Tar, я имел в виду именно литературу о reps and warranties.

а вы проверили список литературы который имеется по указанным сцылкам? Ну а в лексисе да до фига всего практического, вот только английского ли?

Из бывших

Corporate associate писал(а):

разбирали здесь темку - типа как можно пытаться сделать по нашему праву.

чего решили?

кстати близкая по сюжету и тоже интересная тема - западная практика подписания и закрытия сделок с точки зрения нашего гражданского права.

понятно что современные сделки намного сложнее чем могли себе представить корифеи нашей цивилистики. жизнь бребует разнести во времени подписание пакета соглашений, выполнение conditions precedent и фактическое вступление соглашений в силу. такой подход применяется очень широко - от простого банковского кредита до сложного MBO.

что скажет ГК или отличившийся на Мегафоне суд?

outlawyer

Из бывших писал(а):

чего решили?

Как я понимаю, речь идет об этом - viewtopic.php?p=861692

Из бывших

outlawer писал(а):

Из бывших писал(а):

чего решили?

Как я понимаю, речь идет об этом - viewtopic.php?p=861692

спасибо. об этом. жалко что та ветка так оборвалась.

но там много циклились на купле-продаже. а эта тема применима ко многим договорам.

Catull

Jack Tar писал(а):

Corporate associate писал(а):

разбирали здесь темку - типа как можно пытаться сделать по нашему праву.

в переодике ничо путного не видел.

угу пусто. Никто не парится. Клиентам в большинстве легче поверить консультанту, что "зарубежом" его интересы можно надежней обеспечить, консультантам легче работать по налаженным и главное работающим в большинстве своем схемам. Хотя был у нас клиент, который сказал: вы что какие офшоры! да как я людям после этого в глаза буду смотреть

все заключаем здесь!

Ровно об этом я пытался донести, как оказалось, весьма далекому от темы Филимону.
Рационального объяснения этому как правило, никакого нет, что объясняется отнюдь не очарованием милого сердцу каждого филимона английского права, а маркетингово просчитанным "втюхиванием" и разделом рынка di топовыми ИЛФ.

Во всяком случае, ни от одного крутого консалтера я ни разу не услышал о существовании какой-либо положительной практики для реза, если были нарушены reps, warranties, indemnities, например, в отношении защиты конфиденциальной информации, которую с него обдерут, как с липки. Не говоря уже о взыскании убытков и весьма недешевом судебном представительстве (вопрос этот, кстати говоря, умело обходится при втюхивании клиенту оговорки об английском праве).

Кроме того, я все чаше задумываюсь о том, насколько однозначны такие суждения как: "давайте установим обязанность партнера (акционера) при выходе из бизнеса еще 3 года не учреждать никаких компаний, прямо или косвенно могущих конкурировать с нашим бизнесом". При этом люди совершенно безапелляционно заявляют, что такая оговорка (по сути, прямо нарушающая свободу предпринимательской деятельности и ограничивающая конкуренцию) подлежит судебной защите по английскому праву. При этом опять же, никаких внятных примеров привести не могут.

Господам, которые намереваются рассказывать тут про очарование диспозитивности в англо-саксонской правовой системе настоятельно рекомендую приводить относимые и допустимые прецеденты. Ибо заебали дешевые понты просто в конец уже.

Crazy Lawyer

Из бывших писал(а):

что можно хорошего почитать? хотя не очень надеюсь что что то написано

А.Н.Кучер "Теория и практика преддоговорного этапа"

Филимон

Catull писал(а):

Jack Tar писал(а):

Цитата:

разбирали здесь темку - типа как можно пытаться сделать по нашему праву.

угу пусто. Никто не парится. Клиентам в большинстве легче поверить консультанту, что "зарубежом" его интересы можно надежней обеспечить, консультантам легче работать по налаженным и главное работающим в большинстве своем схемам. Хотя был у нас клиент, который сказал: вы что какие офшоры! да как я людям после этого в глаза буду смотреть

все заключаем здесь!

Ровно об этом я пытался донести, как оказалось, весьма далекому от темы Филимону.
Рационального объяснения этому как правило, никакого нет, что объясняется отнюдь не очарованием милого сердцу каждого филимона английского права, а маркетингово просчитанным "втюхиванием" и разделом рынка di топовыми ИЛФ.

Во всяком случае, ни от одного крутого консалтера я ни разу не услышал о существовании какой-либо положительной практики для реза, если были нарушены reps, warranties, indemnities, например, в отношении защиты конфиденциальной информации, которую с него обдерут, как с липки. Не говоря уже о взыскании убытков и весьма недешевом судебном представительстве (вопрос этот, кстати говоря, умело обходится при втюхивании клиенту оговорки об английском праве).

Кроме того, я все чаше задумываюсь о том, насколько однозначны такие суждения как: "давайте установим обязанность партнера (акционера) при выходе из бизнеса еще 3 года не учреждать никаких компаний, прямо или косвенно могущих конкурировать с нашим бизнесом". При этом люди совершенно безапелляционно заявляют, что такая оговорка (по сути, прямо нарушающая свободу предпринимательской деятельности и ограничивающая конкуренцию) подлежит судебной защите по английскому праву. При этом опять же, никаких внятных примеров привести не могут.

Господам, которые намереваются рассказывать тут про очарование диспозитивности в англо-саксонской правовой системе настоятельно рекомендую приводить относимые и допустимые прецеденты. Ибо заебали дешевые понты просто в конец уже.

п***ц! Хрен хвалится, что в России защитить клиента от дураков-контрагентов невозможно и винит в этом ... правильно, иностранцев, которые находят пути как это сделать.

Не оскудеет идиотами российская земля.

Jack Tar

Catull писал(а):

Jack Tar писал(а):

Corporate associate писал(а):

разбирали здесь темку - типа как можно пытаться сделать по нашему праву.

в переодике ничо путного не видел.

угу пусто. Никто не парится. Клиентам в большинстве легче поверить консультанту, что "зарубежом" его интересы можно надежней обеспечить, консультантам легче работать по налаженным и главное работающим в большинстве своем схемам. Хотя был у нас клиент, который сказал: вы что какие офшоры! да как я людям после этого в глаза буду смотреть

все заключаем здесь!

Ровно об этом я пытался донести, как оказалось, весьма далекому от темы Филимону.
Рационального объяснения этому как правило, никакого нет, что объясняется отнюдь не очарованием милого сердцу каждого филимона английского права, а маркетингово просчитанным "втюхиванием" и разделом рынка di топовыми ИЛФ.

Во всяком случае, ни от одного крутого консалтера я ни разу не услышал о существовании какой-либо положительной практики для реза, если были нарушены reps, warranties, indemnities, например, в отношении защиты конфиденциальной информации, которую с него обдерут, как с липки. Не говоря уже о взыскании убытков и весьма недешевом судебном представительстве (вопрос этот, кстати говоря, умело обходится при втюхивании клиенту оговорки об английском праве).

Кроме того, я все чаше задумываюсь о том, насколько однозначны такие суждения как: "давайте установим обязанность партнера (акционера) при выходе из бизнеса еще 3 года не учреждать никаких компаний, прямо или косвенно могущих конкурировать с нашим бизнесом". При этом люди совершенно безапелляционно заявляют, что такая оговорка (по сути, прямо нарушающая свободу предпринимательской деятельности и ограничивающая конкуренцию) подлежит судебной защите по английскому праву. При этом опять же, никаких внятных примеров привести не могут.

Господам, которые намереваются рассказывать тут про очарование диспозитивности в англо-саксонской правовой системе настоятельно рекомендую приводить относимые и допустимые прецеденты. Ибо заебали дешевые понты просто в конец уже.

вы реально думаете, что активы и деньги, на которые можно наложить взыскание во исполнение решений классово ненавидимых вами английских судов должны находиться только в россии? Что помещает в случае нарушений гарантий попросит англицкий суд заморозить счета в той же англии? или заберу, например, акции кипрского субхолдинга, под которым висят сурьезные активы в россии. Вообщем "алогично рассуждаете".

Не знаю как другие, но предупреждаю клиентов о недействительности тех или иных положений, невозможности или трудности их имплементации и даже о дороговизне лондонского арбитража (хотя вопрос дороговизны очень относителен и в основном касается средненьких сделок), но бывает, что сам клиент настаивает на включении той же неконкуренции (это как с тем положением "Стороны обязуются не стралять друг в друга". Юридически недействительно, но все будут соблюдать

)

Интересно, что в том же деле Мегафона суд упомянул гарантии (warranties), всколзь конечно, но не говорил о том, что они недействительны.

Филимон

Jack Tar писал(а):

Catull писал(а):

Jack Tar писал(а):

угу пусто. Никто не парится. Клиентам в большинстве легче поверить консультанту, что "зарубежом" его интересы можно надежней обеспечить, консультантам легче работать по налаженным и главное работающим в большинстве своем схемам. Хотя был у нас клиент, который сказал: вы что какие офшоры! да как я людям после этого в глаза буду смотреть

все заключаем здесь!

Ровно об этом я пытался донести, как оказалось, весьма далекому от темы Филимону.
Рационального объяснения этому как правило, никакого нет, что объясняется отнюдь не очарованием милого сердцу каждого филимона английского права, а маркетингово просчитанным "втюхиванием" и разделом рынка di топовыми ИЛФ.

Во всяком случае, ни от одного крутого консалтера я ни разу не услышал о существовании какой-либо положительной практики для реза, если были нарушены reps, warranties, indemnities, например, в отношении защиты конфиденциальной информации, которую с него обдерут, как с липки. Не говоря уже о взыскании убытков и весьма недешевом судебном представительстве (вопрос этот, кстати говоря, умело обходится при втюхивании клиенту оговорки об английском праве).

Кроме того, я все чаше задумываюсь о том, насколько однозначны такие суждения как: "давайте установим обязанность партнера (акционера) при выходе из бизнеса еще 3 года не учреждать никаких компаний, прямо или косвенно могущих конкурировать с нашим бизнесом". При этом люди совершенно безапелляционно заявляют, что такая оговорка (по сути, прямо нарушающая свободу предпринимательской деятельности и ограничивающая конкуренцию) подлежит судебной защите по английскому праву. При этом опять же, никаких внятных примеров привести не могут.

Господам, которые намереваются рассказывать тут про очарование диспозитивности в англо-саксонской правовой системе настоятельно рекомендую приводить относимые и допустимые прецеденты. Ибо заебали дешевые понты просто в конец уже.

вы реально думаете, что активы и деньги, на которые можно наложить взыскание во исполнение решений классово ненавидимых вами английских судов должны находиться только в россии? Что помещает в случае нарушений гарантий попросит англицкий суд заморозить счета в той же англии? или заберу, например, акции кипрского субхолдинга, под которым висят сурьезные активы в россии. Вообщем "алогично рассуждаете".

Не знаю как другие, но предупреждаю клиентов о недействительности тех или иных положений, невозможности или трудности их имплементации и даже о дороговизне лондонского арбитража (хотя вопрос дороговизны очень относителен и в основном касается средненьких сделок), но бывает, что сам клиент настаивает на включении той же неконкуренции (это как с тем положением "Стороны обязуются не стралять друг в друга". Юридически недействительно, но все будут соблюдать

)

Интересно, что в том же деле Мегафона суд упомянул гарантии (warranties), всколзь конечно, но не говорил о том, что они недействительны.

Зацепить российские активы трудно через английский суд, конечно. Однако именно для целей защиты от потерь в результате нарушения warranties стороны, заключающие M&A сделку at arm's length и договариваются о price retention, earn-outs, personal guarantees и тд. Если нон-рез согласен покупать без этих средств защиты, то он берет на себя риски, связанные enforcement of English judgments в России. Другое дело, что не далеко не все российские контрагенты могут себе позволить выскочить из сделки и потом вообще не работать с западными сторонами из-за висящего над ними дамоклова меча в виде решения суда.

Catull

Jack Tar писал(а):

вы реально думаете, что активы и деньги, на которые можно наложить взыскание во исполнение решений классово ненавидимых вами английских судов должны находиться только в россии?

Уважаемый, мы изначально говорили о бизнесе di в Россию. Уж не обессудьте, иные страны мне в этом плане мало интересны. Так сложилось. И название этому есть в di самое прямое, на уровне базовых понятий, азбуки: компания - оператор - т.е. резидент того правопорядка, куда вкладываются эти самые di. Т.е. основной актив, вокруг которого разгораются пляски с привлечением филимонов 2 раза в 3-5 лет: на входе и на выходе.

Да, я правда так считаю. И делаю для себя определенные выводы, когда филимоны обнаруживают то, что они так не считают (или скорее, просто об этом не думают), что их не оправдывает.

Ярлычков - то вот про классовую ненависть не нужно только. В отличие от филимонов я терминами "вестминстерское правосудие" иличотам не разбрасываюсь.

Филимон

Catull писал(а):

Jack Tar писал(а):

вы реально думаете, что активы и деньги, на которые можно наложить взыскание во исполнение решений классово ненавидимых вами английских судов должны находиться только в россии?

Уважаемый, мы изначально говорили о бизнесе di в Россию. Уж не обессудьте, иные страны мне в этом плане мало интересны. Так сложилось. И название этому есть в di самое прямое, на уровне базовых понятий, азбуки: компания - оператор - т.е. резидент того правопорядка, куда вкладываются эти самые di. Т.е. основной актив, вокруг которого разгораются пляски с привлечением филимонов 2 раза в 3-5 лет: на входе и на выходе.

Да, я правда так считаю. И делаю для себя определенные выводы, когда филимоны обнаруживают то, что они так не считают (или скорее, просто об этом не думают), что их не оправдывает.

Ярлычков - то вот про классовую ненависть не нужно только. В отличие от филимонов я терминами "вестминстерское правосудие" иличотам не разбрасываюсь.

Jack, по-моему тут разговор бесполезен. Человек понятия не имеет как работает стандартный JV.

Crazy Lawyer

Catull писал(а):

Jack Tar писал(а):

вы реально думаете, что активы и деньги, на которые можно наложить взыскание во исполнение решений классово ненавидимых вами английских судов должны находиться только в россии?

Уважаемый, мы изначально говорили о бизнесе di в Россию. Уж не обессудьте, иные страны мне в этом плане мало интересны. Так сложилось. И название этому есть в di самое прямое, на уровне базовых понятий, азбуки: компания - оператор - т.е. резидент того правопорядка, куда вкладываются эти самые di. Т.е. основной актив, вокруг которого разгораются пляски с привлечением филимонов 2 раза в 3-5 лет: на входе и на выходе.

ну так если создать, например, кипрскую spv, то доля в российской компании (рос. актив) трансформируется в долю в кипрской spv (иностранный актив), на которую можно накладывать арест либо просто требовать передачи, если будет нарушение договора.

но такая конструкция, как ты правильно сказал, не спасает от возможного беспредела в России, поэтому надо и там, и там работу проводить.

Jack Tar

Crazy Lawyer писал(а):

но такая конструкция, как ты правильно сказал, не спасает от возможного беспредела в России, поэтому надо и там, и там работу проводить.

сразу хочется спросить: это чтож за чудо конструкция такая, которая спасает от беспредела? броневичек? Поддреживаю неоднократные попытки Филимона вернуть всех в рамки обсуждения гражданско-, а не уголовно-правовой составляющей "сделок".

Филимон

Crazy Lawyer писал(а):

Catull писал(а):

Jack Tar писал(а):

вы реально думаете, что активы и деньги, на которые можно наложить взыскание во исполнение решений классово ненавидимых вами английских судов должны находиться только в россии?

Уважаемый, мы изначально говорили о бизнесе di в Россию. Уж не обессудьте, иные страны мне в этом плане мало интересны. Так сложилось. И название этому есть в di самое прямое, на уровне базовых понятий, азбуки: компания - оператор - т.е. резидент того правопорядка, куда вкладываются эти самые di. Т.е. основной актив, вокруг которого разгораются пляски с привлечением филимонов 2 раза в 3-5 лет: на входе и на выходе.

ну так если создать, например, кипрскую spv, то доля в российской компании (рос. актив) трансформируется в долю в кипрской spv (иностранный актив), на которую можно накладывать арест либо просто требовать передачи, если будет нарушение договора.

но такая конструкция, как ты правильно сказал, не спасает от возможного беспредела в России, поэтому надо и там, и там работу проводить.

Так о беспределе речи и не идет. Если говорить о беспределе, то бумажки бесполезны, потому как в таком случае упор идет на действия, не оставляющие бумажного следа. Вопрос как раз в том, что есть и вполне законные пути, которые могут стать костью в горле, если инвестор напрямую вкладывает в российское юридическое лицо. Отсутствие признания СА - одна из причин, которые дают возможность существования таких путей. Неясное правовое положение гарантий и обещаний по договору - другая. То есть при нарушении договора, российский контрагент может прекрасно прикрыться существующими положениями российского права и оставить инвестора ни с чем. Вы вложите свои деньги на таких условиях? Я - нет.

LAWFIRM.ru

reps, warranties, indemnities vs российское право

Кто сейчас на конференции