LAWFIRM.ru

И второе - конкретных примеров, которые легко решаются СА и невозможны в нашем праве.

тогда теперь ваша очередь рассказывать что значит рейдерство в вашем понимании.

СА - не панацея, как ничто не идеально. Но прикрыться им на уровне отношений с третьими лицами можно. Я говорю конечно только о private limited companies (или ЗАО, если это Россия). Для public companies СА защитой уже не являются.

Первоначально собственником нежилых строений, расположенных по адресу г. Москва, Певческий переулок, 4, стр. 2, стр. 3, стр. 4 (далее – Объект) являлось ОАО «АСТА», образованное в декабре 1993 г. в результате приватизации в соответствии с законодательством РФ о приватизации.
Акционерами ОАО «АСТА» в основном являлись работники указанного акционерного общества, которые в совокупности владели 80 % акций ОАО «АСТА».
ОАО «АСТА» осуществляло производство обуви.
В 1996 г. по решению генерального директора ОАО «АСТА» Богдановой Н. была незаконно проведена дополнительная эмиссия акций. Дополнительный выпуск акций не был зарегистрирован в Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ (далее – ФКЦБ), однако в нарушении прямого запрета установленного в ст. 24 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акции были размещены, а также были зарегистрированы соответствующие изменения в Уставе ОАО «АСТА». В результате незаконно проведенной дополнительной эмиссии пакет акций работников ОАО «АСТА» был «размыт» и из 80 % стал составлять около 3 % акций ОАО «АСТА», а основным акционером (около 97 %) стало ТОО «Фирма «Трастинвест» Лтд», учредителями которой являлись генеральный директор (Богданова Н.) и заместитель генерального директора (Мямлин К.) ОАО «АСТА».
03.07.2001 г. в целях реализации программы перебазирования, реформирования, ликвидации предприятий и организаций, расположенных в историческом центре Москвы, и реабилитации освобождаемых территорий Правительство Москвы издало Постановление № 596-ПП (действует по настоящее время), в соответствии с которым ОАО «АСТА» было разрешено осуществить в 2001-2003 гг. реконструкцию Объекта под размещение многофункционального офисно-делового и торгового центра с ликвидацией производства. В соответствии с п. 4 указанного Постановления в случае увеличения площадей в процессе реконструкции по сравнению с существовавшими на момент издания Постановления, 50 % дополнительной площади должны быть переданы в собственность г. Москвы. В соответствии с п. 6 указанного Постановления между ОАО «АСТА» и г. Москвой должен был быть заключен инвестиционный контракт на реконструкцию Объекта. Информации о том, был ли заключен соответствующий инвестиционный контракт не имеется.
В августе 2002 г. работники ОАО «АСТА» продали принадлежащие им акции компании «Росбилдинг».
26 августа 2002 г. на основании документов, оформленных ОАО «АСТА» в 1996 г. ФКЦБ РФ зарегистрировала дополнительный выпуск акций. Указанные акции были размещены в таком же порядке, что и в 1996 г.
Осенью 2002 г. «Росбилдинг» подала заявление в арбитражный суд г. Москвы о признании регистрации выпуска акций от 26 августа 2002 г. недействительным.
Осенью 2002 г. руководство ОАО «АСТА» осуществило попытку продать Объект ЗАО «Сол-Экс» (подконтрольное руководству ОАО «АСТА»), однако это решение было «блокировано» обеспечительными мерами, принятыми судебными органами.
15.11.2002 г. ЗАО «Траста. Фабрика № 1» (аффилированное с руководством ОАО «АСТА») обратилось в арбитражный суд г. Москвы с требованием признать ОАО «АСТА» несостоятельным (банкротом).
19.12.2002 г. определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2003 г. и постановлением кассационной инстанции от 18.03.2003 г., прекращено производство по делу о банкротстве ОАО «АСТА».
14.02.2003 г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении в связи с преобразованием ОАО «АСТА» и запись об образовании ООО «Кинака».
20.02.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск акционеров ОАО «АСТА» о признании недействительным дополнительного выпуска акций.
Весной 2003 г. руководство ООО «Кинака» вновь осуществило попытку продать Объект, однако и это решение было «блокировано» обеспечительными мерами, принятыми судебными органами.
16.04.2003 г. Постановлением апелляционной инстанции было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2003 г., в иске акционерам ОАО «АСТА» было отказано.
04.07.2003 г. Постановлением кассационной инстанции было отменено постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 г. и оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2003 г.
Информация о том осуществлялось ли обжалование указанного постановления кассационной инстанции в Высший арбитражный суд РФ (ВАС РФ) отсутствует. С учетом того, что производство в ВАС РФ может длиться достаточно длительное время, есть вероятность, что указанный спор может в настоящее время находиться в производстве ВАС РФ.
Так как судебными органами была признана недействительной дополнительная эмиссия акций ОАО «АСТА», то ТОО «Фирма «Трастинвест» Лтд» юридически не стало акционером ОАО «АСТА», владеющим 97 % акций ОАО «АСТА», следовательно, все решения по управлению ОАО «АСТА», принятые ТОО «Фирма «Трастинвест» Лтд», в том числе решение о назначении исполнительных органов ОАО «АСТА» и решение о преобразовании ОАО «АСТА» в ООО «Кинака» являются недействительными. Однако акционеры ОАО «АСТА» до настоящего момента не оспорили государственную регистрацию преобразования ОАО «АСТА» в ООО «Кинака» и юридически не оформили восстановление положения существовавшего до нарушения их прав. ООО «Кинака» продолжает существовать в настоящее время.
................................................ Также не имеется информации, кто заключал договор продажи указанных помещений от имени ООО «Кинака» (директор, назначенный ТОО «Фирма «Трастинвест» Лтд» или директор, назначенный акционерами, права которых были восстановлены). Кроме этого, с учетом того, что указанные здания являлись основным активом ООО «Кинака», сделка по их отчуждению являлась крупной и поэтому в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении такой сделки должно было приниматься на общем собрании участников общества.

Многотомные соглашения с размытыми формулировками тоже имеют свои темные стороны, если такое соглашение не предмет продавливания и не игра в одни ворота, то в таком соглашении так запутаться можно, что нормальное разрешение спора может потребовать неимоверных усилий и моральных качеств арбитра,

и то он может не учесть всего-всего, в этом смысле конкретика лучше.

1) Жень, ограничения на отсуждения акций парнерами. скажем, если мы создали с тобой контору, чтоб ты не смог обойти наше, российское преимущественное право, внеся свои акции в УК новой дочки.

2) Особый порядок принятия решений, большинстовм голосов, отличным от того что по закону, а то и вовсе на уровне другого органа...

да миллион примеров....

Почему когда говорят о соглашениях акционеров, все время в качестве примера берут "многотомное соглашение с неясными формулировками"? Почему в качестве примера нельзя взять "небольшое соглашение с четкими ясными формулировками" и сравнить его с неясными формулировками российского законодательства?
вот-вот, именно поэтому соглашение акционеров и не бывает на двух страницах - конкретика требует больше места. Если в законе об АО ограниченная компетенция ОСА занимает страницу, разумно ожидать, что более подробная компетенция акционеров в соглашении может занимать две. То же самое, например, и с выбором директоров, и с отчуждением акций, и т.д. Получается по сути замена правил корпоративного законодательства на правила, удобные сторонам.

ООО как СП вобще не катит, ибо ты в любой момент сможешь выйти и захочешь и я ничего не смогу противопоставить тебе. поэтому рассматривать ООО как попытку защититься по закону не следует в принципе.

естественно, исполнительный орган офшора "дублирует" те решения, кторые офшор должен как акционер принимать в российской дочке... это даже не вопрос СА...

Хитрый ты, Пашка, выбираешь из одного возможного варианта возражения один возможный)))))))))) В русскую рулетку мы готовы играть, а вот удерживать акционера, потерявшего всякий интерес с совместному бизнесу мы готовы до умопомрачения. Ваще, конечно согласен, что иногда это неприятно если партнер вдруг возьмет и выйдет из бизнеса.

за 5 000 ЕВРО помирю Филимона с Катуллом, пришлю рыбку.
За 7 000 ЕВРО еще плюс к тому отгоню Илюху из благородной темы про IPO обратно в адвокатское стойло

Не, ну я водой отвечал на воду))))))) Мне примеры не приводят и я не привожу, но у меня просто нет перед глазами ни одного СА, а то я бы на каждый абзац нашел чего возразить, не в первый раз)))))

Не, ну я водой отвечал на воду))))))) Мне примеры не приводят и я не привожу, но у меня просто нет перед глазами ни одного СА, а то я бы на каждый абзац нашел чего возразить, не в первый раз)))))

Так про удобство сторонам я уже послушал с удовольствием. Теперь мне интересно про действие СА против любых третьих лиц, про рейдерство не говорю. Про люфт, предоставляемый СА, как возможный способ давления на более слабую сторону корпоративных отношений я пока молчу, кому ваще интересна законодательная защита слабой стороны, только может Брагинскому с Витрянским и всяким фантазерам типа Покровского?!

ну если ты сделал правильный вывод, то я рад, что твои деньги никогда не уйдут ордам прожорливых филимонов в обмен на ряд безусловно красивых образов: "гарантии прав" "сохранность инвестиций" "эффективность конкуренции", аббревиатур: "NVP" "EBIDTA" и набор бессмыссленных гарантий в стиле: "минздрав таджикистана предупреждает: "все ништяк" уверенно размазанных на 250-300 страницах.

сдаеца мне петр николаич тупа завидует денежным потокам, уходящим в руки ЖАДНЫХ ИЛЬФОВ, не имея возможности приобщиться к прекрасному.

а вопрос о ценности АС решается рынком, и решается положительно, ибо если бы они не работали, за них бы не платили.

всио просто

за 5 000 ЕВРО помирю Филимона с Катуллом, пришлю рыбку.
За 7 000 ЕВРО еще плюс к тому отгоню Илюху из благородной темы про IPO обратно в адвокатское стойло

С утра мне почему-то вспомнилось словосочетание "филькина грамота".

А тут и мему одну прислали как раз по теме

Any decision of the Arbitration Court of Moscow may, subject to the applicable procedural rules and requirements, be recognised and enforced in Cyprus.

Ну и пять страниц подобной сверхценной информации.

Однако, все ваши возможные выводы могут быть ошибочны.
Все совпадения, или любые схожести которые вы признали или могли бы признать таковыми, случайны.