В большинстве тех догов, с которыми сталкивался, обеспечительный использовался в качестве обеспечения обязательства заключить основной договор.
Затем допником зачитывался в качестве обеспечения исполнения обязательств по краткосрочному договору аренды, последующим зачетом в долгосрочный.
Все это активно спориться. Вот из относительно свежих:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.11.2007 N КГ-А40/12310-07 по делу N А40-9207/07-91-80
иск заявлен индивидуальным предпринимателем Ш. (ИП Ш.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона - Маркет" (ООО "Крона - Маркет") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток - 2000" (ООО "Перекресток - 2000") о взыскании 71 282 руб. обеспечительного депозита, 140 786 руб. расходов на ремонт помещения, 23 690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3 - 6).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ре-Груп" (ООО "Ре-Груп") - л.д. 77.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2007 г. в удовлетворении заявления ИП Ш. о взыскании с ООО Крона-Маркет" и ООО "Перекресток-2000" 235 758 рублей отказано. Решение мотивировано тем, что 19 декабря 2005 г. между ООО "Крона-Маркет", ООО "Перекресток - 2000" совместно действующих на основании договора о долевом участии в строительстве N 120/2004 от 4 августа 2004 г., и Ш. был заключен предварительный договор N 331/2005 г. о намерении ответчиков предоставить во временное владение и пользование и намерении истца принять в аренду нежилое помещение на условиях указанного предварительного договора, что в соответствии с п. п. 8.1.1 - 8.1.3 предварительного договора срок, на который должен был быть заключен договор аренды составляет 3 года, а заключение договора должно было быть осуществлено в течение 10 дней после получения арендодателем свидетельства о собственности на помещения, что пунктом 11.2 предварительного договора предусмотрено, что в том случае, если по истечении 10 дней после получения арендодателем свидетельства о праве собственности, договор аренды не будет заключен между, сторонами, то предварительный договор считается расторгнутым без обращения в суд, случае, если за незаключение договора аренды ответствен арендодатель, то он обязан возвратить арендатору сумму обеспечительного депозита, а также в соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на осуществление ремонта помещения, подлежащего передаче в аренду, что право собственности на помещение было получено ответчиками 22 февраля 2006 г.
Далее первая инстанция указала, что 24 января 2007 г. состоялись переговоры истца ООО "Крона - Маркет", по результатам которых последнее предложило истцу заключить договор аренды на условиях, оговоренных в предварительном договоре от 19 декабря 2005 г. N 331/2005 (письмо исх. N 24 от 26 января 2007 г.), однако истец отказался от заключения договора аренды на условиях предварительного договора и предложил направить представителей ответчиков для приема-передачи помещения 31 января 2001 г. (письмо исх. N 21 от 25 января 2001 г.), что в указанный срок был произведен осмотр помещения, в результате которого было выявлено, что в ходе использования истцом помещения и демонтажа оборудован помещению был причинен ущерб, истцу было предложено привести помещение в надлежащее состояние и передать помещение по акту возврата, что 5 февраля 2007 г. сторонами был подписан акт возврата помещения.
Первая инстанция пришла к выводам о том, что произведенный истцом ремонт помещения не был согласован с ООО "Перекресток - 2000" и причинил ущерб помещению, следовательно, не подлежит возмещению, поскольку истец не представил акт завершения работ по перепланировкам, что повлекло задержку в оформлении документов БТИ для заключения долгосрочных договоров аренды, по своей инициативе прекратил правоотношения, не оплатил фактическое пользование помещением за период с 1 января 2007 г. по 5 февраля 2007 г., что
Цитата:
отсутствует вина ответчиков в незаключении договора аренды, в связи чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков суммы обеспечительного депозита,
расходов на ремонт помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. п. 6.1., 11.2 предварительного договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 86 - 87).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 09АП-10539/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2007 г. по делу N А40-9207/07-91-80 оставлено без изменения. Возвращено индивидуальному предпринимателю Ш. из федерального бюджета 2 150 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (л.д. 110 - 112).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное толкование судом условий договора от 19 декабря 2005 г. N 331/2005 (л.д. 117 - 120).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчиков и третьего лица просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 5 июня 2007 г. и постановление от 17 августа 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
Первой инстанцией не определено спорное правоотношение в связи с чем неполно и неточно определен предмет доказывания по делу.
Иск заявлен в связи с предварительным договором от 19 декабря 2005 г. N 331/2005.
Первой инстанцией не учтено, что согласно п. 1, 2, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании, услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Таким образом, предварительный договор не предполагает совершения в его исполнение каких-либо иных действий, кроме заключения основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях, однако первой инстанцией установлено, но не дано какой-либо оценки тем обстоятельствам, что на основании упомянутого договора от 19 декабря 2005 г. N 331/2005 истцу было передано в пользование для проведения ремонта нежилое помещение, а истец, в свою очередь передал ответчикам денежные средства (независимо от наименования платежей).
Из договора от 19 декабря 2005 г. N 331/2005 усматривается, что стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения на срок три года, однако первой инстанцией не проверено, была ли произведена государственная регистрация договора от 19 декабря 2005 г. N 331/2005, как то требует п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор от 19 декабря 2005 г. N 331/2005 заключен ООО "Крона-Маркет" и ООО "Перекресток-2000", наименовавшими себя арендодателем, однако п. 8.1.1 договора предусмотрено, что договор аренды заключается между ООО "Ре-Груп", действующим от имени арендодателя и ИП Ш. Данное условие договора от 19 декабря 2005 г. N 331/2005 не исследовано и не оценено судом с учетом ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Не проверен надлежащим образом довод истца о предложении ему ответчиком заключить договор на условиях, отличающихся от предусмотренных предварительным договором от 19 декабря 2005 г. N 331/2005.
При этом первой инстанцией не учтены положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора и о существенных условиях договора.
В силу п. 4 и 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Однако первой инстанцией не дана оценка п. 11.2 договора от 19 декабря 2005 г. N 331/2005 (в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2005 г.), согласно которому, если по истечении десяти рабочих дней после получения арендодателем свидетельства о собственности на помещение договор аренды, указанный в разделе 8 настоящего предварительного договора, не будет заключен между сторонами, то настоящий предварительный договор считается расторгнутым без обращения в суд.
Кроме того, установив, что право собственности на помещение было получено ответчиком 22 февраля 2006 г., первая инстанция не выяснила, какая из сторон договора от 19 декабря 2005 г. N 331/2005 является ответственной за незаключение основного договора, то есть договора аренды нежилого помещения, в срок, установленный п. 11.2 договора от 19 декабря 2005 г. N 331/2005.
При оценке доказательств первой инстанцией нарушены требования ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, признав установленным тот факт, что письмо истца за исх. N 21 от 25 января 2007 г. является ответом на письмо ООО "Крона-Маркет" за исх. N 24 от 26 января 2007 г., первая инстанция не учла, что адресатом ответ на письмо не может быть дан ранее получения адресатом этого письма, а тем более до написания этого письма. Кроме того, упомянутым письмам в решении суда придано значение, не соответствующее содержанию писем.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены. Кроме того, в резолютивной части постановления апелляционной инстанции, принятой в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в постановлении от 17 августа 2007 г. N 09АП-10539/2007-ГК истец поименован Ш. Андреем Н., хотя иск заявлен и апелляционная жалоба подана Ш. Аркадием Н.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ст. 1, ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 июня 2007 г. и постановление от 17 августа 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, определить правовую природу договора от 19 декабря 2005 г. N 331/2005 и исследовать этот договор на предмет соответствия закону, определить нормы права, регулирующие спорное правоотношение, на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями закона установить имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. по делу N А40-9207/07-91-80 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
