LAWFIRM.ru

Кредитор и должник-иностранец - мажоритарные акционеры одного АО.
Кредитор много инвестировал в АО личных средств. Должник-иностранец поставил своего управляющего и кредитору теперь не видать возврата этих средств.
Суд признал долг АО перед кредитором.
Фонды АО таковы, что его необходимо банкротить для выплаты долга.
Кредитор банкротить АО совсем не хочет, потому что тогда потеряется право аренды леса, из-за которой, собственно, и существует АО.
С другой стороны, дело оставлять так невозможно, потому что должник-иностранец будет продолжать такого рода "бизнес".
Ситуация патовая.

У меня появляется мысль:
1) Признать по суду должника-иностранца ответственным за бездействие общества, приведшее к огромному долгу перед кредитором (напоминаю, оба они - мажоритарные акционеры этого АО) =>
2) Впаять должнику-иностранцу за это материальную ответственность перед кредитором лично =>
3) Так как должник - иностранец, то в РФ у него нет достаточно имущества, чтобы долг выплатить =>
4) Обратить в счёт этого долга взыскание на принадлежащие ему акции АО.

Я не знаток исполнительной стороны, поэтому прошу помочь, вопрос вот в чём:
Обращение взыскания на бездокументарные именные акции АО проводится только через аукцион => 2 месяца => отдаются кредитору -25% от стоимости?

Или возможно просто их взыскать в пользу кредитора, переведя запись на счёте?

Дело в том, что в ФЗ об исполнительном написано "аукцион", юристы юрфирм пишут "фиксация смены собственника"..

Как на самом деле?

ЗЫ. Аукцион, естественно, кредитора не устраивает - зачем ему менять одного "кота в мешке" - мажоритария на другого, ему нужен уже нормальный бизнес, а не игры в "потом всё выплатим".

В описанной схеме действий не хватает пятого пункта:
...
5. Должник добровольно передает акции кредитору (например по мировому соглашению).

его не хватает, потому что должник их добровольно не передаст. Смысл всех действий в том, что кредитор реально много вложил в фирму своих материальных ресурсов и просто сил. Такого рода партнёры ему больше не нужны, но и уходить из фирмы нельзя - аренда лесов. Развалишь фирму - отберут аренду - а на новый аукцион уже стоит очередь хищников.

Всё же что по сабжу? Только аукцион или можно обязать регистратора просто переписать владельца по судебному решению? Вопрос очень важен.

Полагаю, что необходимо определиться с нормой права, на основании которой предъявлять требования иностранцу. Если у АО был некий руководитель (пусть и поставленный иностранцем; а где при этом был ваш мажоритарный акционер?), то за действия, повлекшие для АО убытки, должен отвечать в первую очередь он (при доказанности убытков для АО, причинно-следственной связи и неправомерности действий/бездействия руководителя). Из вопроса не понятно, в какой период времени возникли долги АО, которые хотят вернуть, и как на их невозврат повлиял конкретно вражеский руководитель, что также важно при оценке обстоятельств.

Медленный Газ, эти вещи из вопроса непонятны, потому что я намеренно их опустил. Если Вам это интересено - я буду всё доказывать через аффилированность директора и мажоритария-иностранца. Где был мой мажоритарий при назначении, не суть важно. Суть вопроса-то не в этом.

Кто-нибудь, ответьте на сам вопрос!

Блин, чо никто не знает, что ли?

По моему все знают, денежный долг гасится деньгами, а не акциями, если нет соглашения об отступном или новации и исполнительная система тут ни при чем

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

вы издеваетесь?
неужели я непонятно написал, что у должника нет иного имущества в РФ? В том числе и денег, способных погасить долг?

Ничуть!

Обычным способом прекращения обязательства является его исполнение в натуре. Только исполнения в натуре можно потребовать в судебном порядке. Альтернативные варианты только по соглашению (которого нет). А исполнительная система лишь принудительными мероприятиями помогает исполнить обязательство в натуре, то есть заполучить денег на погашение денежного долга. Без согласия должника никаким образом акций вам не получить. За исключением случая, когда торги не состоятся два раза. В принципе приставы могут организовать такое, а также торги по маленькой цене своим пацанам, но такие торги валятся почти сходу.

И это всё не оглядываясь на то, что акционера не сделаешь ответственным за общество, по определению.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Посмотрире эти решения:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 21 января 2002 года Дело N А43-182/01-26-242-3исп


Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей: Клюкина С.И., Князевой Г.А., при участии представителей должника - Горькова С.В. по доверенности от 15.01.02, ордер от 15.01.02 N 41073, Ермолаева Н.В. - генеральный директор ОАО "Химснаб" (выписка из протокола общего собрания акционеров от 30.04.98), от Главного управления министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области - Соловьева С.А. по доверенности от 11.12.01 N 15-03/2627, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химснаб" на определение от 10.09.01, постановление апелляционной инстанции от 12.11.01 по делу N А43-182/01-26-242-3исп Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Новикова Н.Н., Войнов С.А., Игнатьева О.В., Белов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химснаб" (далее ОАО "Химснаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Канавинского районного подразделения службы судебных приставов Протасовой Т.Е., выразившиеся в принятии постановления от 12.07.01, которым ООО "Первый независимый регистратор" обязано перерегистрировать 54636 обыкновенных акций ЗАО "Нижегородпромстройбанк", принадлежащих ОАО "Химснаб", на ЗАО "Экспо-Трейд".
Согласно дополнительному заявлению должник просит данное постановление отменить как несоответствующее статьям 13, 51, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанные ценные бумаги проданы без наложения ареста на таковые и без их оценки.
Определением суда от 10.09.01 жалоба ОАО "Химснаб" удовлетворена. Действия судебного пристава - исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.99 признаны незаконными, поскольку им нарушен двухмесячный срок и порядок продажи арестованного имущества, установленный статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, взыскателю не предоставлено право оставить имущество за собой.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.01 определение суда отменено. В удовлетворении жалобы ОАО "Химснаб" отказано. Признавая факт нарушения судебным приставом - исполнителем двухмесячного срока на реализацию арестованных акций, предусмотренного статьей 54 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд указал на то, что таковой не является пресекательным, а продажа акций 22.12.2000 специализированной организацией не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника и не влечет по этой причине недействительность действий судебного пристава - исполнителя. Нарушение им двухмесячного срока произошло по уважительным причинам ввиду необходимости соблюдения требований пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акционеры ЗАО "Нижегородпромстройбанк" имеют преимущественное право на приобретение акций.
Постановление от 12.07.01 о перерегистрации акций на нового владельца соответствует действующему законодательству. Кроме того, вторая инстанция указала на ошибочность формулировки резолютивной части определения - о признании недействительными всех действий (а не конкретного) судебного пристава - исполнителя по исполнению решения суда от 01.02.99.
ОАО "Химснаб" считает определение от 10.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.01 Арбитражного суда Нижегородской области незаконными, настаивает на их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.
По мнению кассатора, судом неправильно определен предмет обжалования. Должником оспаривались как действия судебного пристава - исполнителя по реализации имущества за пределами установленных законом сроков, так и процессуальный акт, их завершающий, - постановление от 12.07.01 о перерегистрации акций, - что не противоречит статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Апелляционная инстанция ошибочно указала на обжалование лишь вышеназванного постановления, а суд первой инстанции вообще не высказал своего суждения на предмет его отмены.
Заявитель жалобы также ссылается на пресекательный характер двухмесячного срока и на нарушение судебным приставом - исполнителем пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав - исполнитель просит кассационную жалобу отклонить за ее необоснованностью.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-182/01-26-242-3исп проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании объявлялся перерыв до 16 часов 21.01.02 по правилам части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочных представителей сторон, рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, на основании исполнительного листа N 000282, выданного Арбитражным судом Нижегородской области во исполнение его решения от 01.02.99 о взыскании 101983 рублей с ОАО "Химснаб" в пользу ОАО "Цвет", судебным приставом - исполнителем Канавинского подразделения службы судебных приставов 20.07.99 возбуждено исполнительное производство.
31.01.2000 судебным приставом - исполнителем Гороховой Н.Г. наложен арест на принадлежащие ОАО "Химснаб" акции ЗАО "Нижегородпромстройбанк" в количестве 54656 штук (сертификат на владение N 003675, 003676 от 31.03.99, договор от 31.03.99), номинальной стоимостью 54656 рублей, с передачей на ответственное хранение должнику, о чем свидетельствует акт ареста имущества.
Согласно заключенному между Главным управлением министерства юстиции Нижегородской области и Фондом имущества Нижегородской области договору, вышеназванные акции судебным приставом - исполнителем Гороховой Н.Г. переданы данной специализированной организации для их реализации по рыночной стоимости (2,50 рубля) в соответствии с отчетом об оценке (акт приема - передачи арестованных ценных бумаг от 31.05.2000), что соответствует пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.99 N 459.
Продажа акций закрытого акционерного общества производится по правилам статей 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которых его акционеры имеют преимущественное право покупки акций. По разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (подпункт 1 пункта 7) данная норма носит императивный характер.
В этой связи Фондом имущества сделано предложение о покупке арестованных акций ЗАО "Нижегородпромстройбанк" его акционерам по цене, определенной независимым оценщиком, что засвидетельствовано постановлениями судебного пристава - исполнителя от 24.04 и 17.08.2000 (письмо от 01.06.2000).
Имеющиеся в деле документы удостоверяют, что акционеры ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и эмитент отказались от их приобретения, поэтому они были реализованы на комиссионных началах 22.12.2000 третьему лицу - ЗАО "Экспо-Трейд". Указанное подтверждается протоколом торгов, договором купли - продажи арестованных акций от 22.12.2000 N 2.
На основании вышеизложенного 12.07.01 судебным приставом - исполнителем принято постановление о перерегистрации обществом с ограниченной ответственностью 54636 акций обыкновенных, именных, документарных ЗАО "Нижегородпромстройбанка" выпуска 10101851В с ОАО "Химснаб" на ЗАО "Экспо-Трейд".
Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что данное постановление соответствует нормам действующего законодательства является правомерным.
Доводы кассатора отклоняются за их необоснованностью.
Апелляционной инстанцией проверен порядок продажи арестованных акций, при этом не установлено действий судебного пристава - исполнителя, противоречащих действующему законодательству, в том числе и путем принятия постановления от 12.07.01, что подтверждается и кассационной инстанцией.
Установленный статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, а носит организационный характер, что следует из конструкции данной нормы, являющейся диспозитивной.
Порядок реализации акций соответствует статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 12.11.01 по делу N А43-182/01-26-242-3исп Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи
КЛЮКИН С.И.
КНЯЗЕВА Г.А.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2002 года Дело N А 72-126/02-Р8


(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск,
на решение от 26.02.2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-126/02-Р8
по иску Закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск, к Фонду имущества Ульяновской области, г. Ульяновск, Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Ульяновск, третьи лица: Межрайонное подразделение службы судебных приставов г. Ульяновска, г. Ульяновск, Закрытое акционерное общество "Авиастар-Транс", г. Ульяновск, о переводе права и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что в нарушение указанного Закона Фондом имущества Ульяновской области были проданы арестованные акции ЗАО "Авиастар-Транс" на основании договора от 21.11.2001 г. ООО "Вымпел".
Истец, являясь одним из акционеров ЗАО "Авиастар-Транс", имеет преимущественное право приобретения указанных акций.
Определением от 28.01.2002 г. Арбитражный суд Ульяновской области в порядке ст. ст. 75 - 76 запретил регистратору проводить регистрацию перехода права собственности на 49% акций ЗАО "Авиастар-Транс".
Решением от 26.02.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2002 г., тот же суд в иске отказал, установив отсутствие у истца преимущественного права приобретения акций ЗАО "Авиастар-Транс".
В кассационной жалобе ЗАО "Авиастар-СП" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
По мнению заявителя, ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений прав акционеров Закрытого акционерного общества на преимущественную покупку акций.
Судом нарушены требования ст. ст. 1, 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Заявитель жалобы не мог воспользоваться преимущественным правом покупки акций.
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Авиастар-Транс" и ООО "Вымпел" просят судебные акты оставить без изменения.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Суд установил факт ареста судебным приставом - исполнителем акций ЗАО "Авиастар-Транс", принадлежащие должнику.
Статьей 54 указанного Федерального закона установлены правила продажи арестованного имущества должника.
Из материалов дела не усматривается нарушение судебным приставом - исполнителем установленных правил.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения другому лицу.
Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Срок осуществления преимущественного права не может быть менее 30 и более 60 дней с момента предложения акций на продажу.
Поскольку реализация арестованных акций акционерных обществ осуществляется Российским фондом федерального имущества и его территориальными отделениями, Фондом имущества Ульяновской области было объявлено о продаже арестованных судебным приставом - исполнителем акций ЗАО "Авиастар-Транс" на публичных торгах в органах печати 08.05.2001 г. (л. д. 86).
В материалах дела отсутствуют сведения о подаче акционерами закрытого акционерного общества заявок на участие в торгах, а также сведения об их участии.
Кроме того, Фондом имущества было предложено ЗАО "Авиастар-Транс" приобрести арестованные акции общества (л. д. 61).
Данных об участии ЗАО "Авиастар-Транс" в торгах по продаже спорных акций в материалах дела также не имеется.
Таким образом, акционерами общества, в частности ЗАО "Авиастар-СП" (истец), не было использовано преимущественное право приобретения продаваемых на торгах арестованных акций в сроки, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске соответствует Закону.
Оснований для отмены судебных актов у коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 26.02.2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-126/02-Р8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Мне вообще не понятно, почему право акционеров из ст 7 должно ограничиваться, какими то ситуациями, прямо не указанными в законе. При взыскании на акции у Кредитора есть интерес получить денежное возмещение, а не акции. При этом у акционеров есть интерес, чтобы эти акции не перешли к 3 лицу. Это основопологающая мысль, поэтому все споры и должны разрешаться исходя из нее, а не на основании указано в законе или не указано.

Но если он влиял на принятие решений! Директор - его аффилированное лицо. Вообще не играл самостоятельной роли

Ну и что? Сказано, что участники/акционеры не отвечают по обязательствам общества. Только в банкротстве, которого вы так не хотите есть теоретическая возможность притянуть акционера, но доказывать что по его вине наступило банкротство очень сложно. Подумаешь - аффилированное лицо?!

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Drag, спасибо большое за практику
Я согласен с вами, что

однако в моём случае акционер является одновременно Кредитором, и у него отсутствует экономическая мотивация в приобретении акций, на аукционе ли, или по преимущественному праву, - ведь его материальные требования к должнику таким образом удовлетворены не будут, поскольку нельзя погасить чужой долг самому себе.
Вот поэтому я и интересовался, нет ли практики, которая признавала бы зачёт акций как имущества в счёт материального требования - без предварительного аукциона.

BC, да всё понятно, что акционеры по обычным обязательствам общества не отвечают - в этом и смысл создания ЮЛ.
Я-то веду речь о другом - о привлечении к ответственности человека, намеренными действиями приведшего к возникновению долгов у общества. То есть подача иска от самого общества к этому человеку.
То, что он является акционером этого же общества - дело десятое. Акции просто являются его единственным имуществом в РФ, вот и всё.