Отзыв лицензии = существенное нарушение условий договора ???

FOG

Народ, нужны мнения....

Может ли сторона1 по договору расценивать ситуацию, связанную с отзывом у другой стороны2 по договору лицензии как существенное нарушение стороной2 условий этого договора.

Грубо говоря, сторона2 оказывает стороне1 услуги. Эта деятельность стороны2 лицензируется. Лицензию отзывают.

Какие мнения ???

Anna Boukina

основание для расторжения по 450 ГК: лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора

Tindal

Может, если это прописано в самом договоре как основание для расторжения.

Можно попробывать еще вот это, хотя тоже сомнительно

Цитата:

Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ЗЫ. Отзыв лицензии еще не лишает сторону того, на что она расчитывала заключая договор. Во-первых, лицензию можно возобновить, во-вторых, исполнить договор можно и без лицензии, поскольку требование наличия лицензии относится скорее к публично-правовой сфере, а не гражданской.

FOG

Цитата:

Во-первых, лицензию можно возобновить, во-вторых, исполнить договор можно и без лицензии, поскольку требование наличия лицензии относится скорее к публично-правовой сфере, а не гражданской.

А как же вот ето ??? -
Статья 938. Страховщик

В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В данном моем случае и рассматривается ситуация с возможностью инициировать страхователем процесса досрочного расторжения договора страхования в связи с отзывом у страховщика лицензии....

Tindal

Ну так на момент заключения у него была лицензия.
Обычно отзыв лицензии прописывается как основание для расторжения в самом договоре страхования.

СтрелаКом

будет также полезным почитать это..

Цитата:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.07.2007 N 3386/07
"ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ЛИЦЕНЗИИ В ПЕРИОД ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
ДОГОВОРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ, ПО КОТОРОМУ СДЕЛКА МОЖЕТ
БЫТЬ ВПОСЛЕДСТВИИ ПРИЗНАНА СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ"
Суть спора
Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - общество) и муниципальному унитарному предприятию (далее - предприятие) о признании недействительным заключенного между ними договора на оказание услуг по основанию, предусмотренному статьей 173 Гражданского кодекса РФ, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества прекратить предоставление предприятию услуг по указанному договору. В обоснование исковых требований заместитель прокурора сослался на то, что в момент заключения оспариваемого договора у общества имелась лицензия на водопользование, однако срок ее действия закончился в период действия договора, что является нарушением статьи 46 Водного кодекса РФ и статьи 49 Гражданского кодекса РФ, допускающих занятие отдельными видами деятельности только при наличии лицензии.
Решения судов разных инстанций
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, так как договор на момент его заключения соответствовал действующему законодательству, а затем был расторгнут в одностороннем порядке по заявлению предприятия, вследствие чего исполнение обязательств по нему было прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил в части отказа в признании недействительным договора, иск в этой части удовлетворил, договор признал недействительным с момента прекращения действия лицензии общества на водопользование. При вынесении постановления суд кассационной инстанции сослался на статью 173 ГК РФ, указав при этом, что оспариваемый договор являлся недействительной сделкой с момента окончания срока действия лицензии на водопользование, противоречащей требованиям статей 1, 46, 86 Водного кодекса РФ, поскольку оказание услуг по нему производилось за пределами срока действия лицензии.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просило его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.
Обращаясь с иском, заместитель прокурора в качестве основания для признания сделки недействительной сослался на статью 173 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Из данной нормы следует, что сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что на момент ее совершения юридическое лицо не имело лицензии на занятие соответствующей деятельностью.
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения договора у общества имелась лицензия на водопользование.
Президиум ВАС РФ указал, что истечение срока действия лицензии в период после заключения договора не является основанием, по которому сделка может быть впоследствии признана судом недействительной. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у общества имелась лицензия на водопользование, вывод суда кассационной инстанции о недействительности договора с того момента, когда истек срок действия лицензии, не основан на законе.
Как установлено статьей 173 ГК РФ, сделка юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
По мнению Президиума ВАС РФ, из конструкции данной нормы следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали названные обстоятельства, поскольку отказали в иске в связи с отсутствием самого основания для признания сделки недействительной по статье 173 ГК РФ. Суд же кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и принял новое решение о признании сделки недействительной в отсутствие доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

FOG

Цитата:

будет также полезным почитать это..

СтрелаКом, суть вопроса не в оспаривании договора по основаниям недействительности или ничтожности.
Вы не поняли вопроса.

Суть вопроса в досрочном расторжении договора по иницииативе страхователя в связи с существенным нарушением договора страховщиком.

Полезно будет почитать вот ето !!!

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 октября 2005 года Дело N А29-1633/2005-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Связь Республики Коми", г. Сыктывкар, на решение от 17.06.2005 по делу N А29-1633/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Понькиным С.И., по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Связь Республики Коми", г. Сыктывкар, к закрытому акционерному обществу "Национальная страховая компания "Полярный Урал", г. Сыктывкар, о расторжении договора и взыскании 404496 рублей 88 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Связь Республики Коми" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная страховая компания "Полярный Урал" о расторжении договора от 23.06.2004 N 011 страхования залогового имущества и о возврате 404496 рублей 88 копеек - остатка страховой премии, рассчитанной пропорционально времени действия договора.
Решением от 17.06.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 245453 рубля 22 копейки убытков и 5819 рублей 28 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано. Руководствуясь положениями статей 450 (пунктом 3), 453 (пунктом 5), 938, 958 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор страхования расторгнут с 23 декабря 2004 года - даты извещения страхователем страховщика о расторжении договора. Сумма убытков определена как часть страховой премии, уплаченной за период с 23.12.2004 по 06.08.2005.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Связь Республики Коми" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению: пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453, пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил нормы права, которые следовало применить: пункт 1 статьи 450, пункт 1 абзац 2 статьи 958 Кодекса.
По мнению ОАО "Северо-Западный Телеком", договор страхования прекратил свое действие с 17 августа 2004 года, поскольку 16.08.2004 Федеральная служба страхового надзора приказом N 18 отозвала лицензию страховой организации "Полярный Урал", а в соответствии со статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием осуществления страховой деятельности является наличие лицензии. В этой связи должны действовать правила пункта 1 статьи 958 Кодекса (прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности), однако договор может быть расторгнут только в судебном порядке, ибо соглашение о расторжении договора, как того требует пункт 1 статьи 450 Кодекса, сторонами не достигнуто.
Законность решения Арбитражного суда по делу N А29-1633/2005-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Предметом иска ОАО "Северо-Западный Телеком" явились требования о расторжении договора N 011 страхования залогового имущества, заключенного 23.06.2004 ОАО "Связь" Республики Коми (страхователем - правопредшественником истца) с ЗАО страховая компания "Полярный Урал" (страховщиком). В соответствии с названным договором истец застраховал имущество, указанное в приложении N 1, стоимостью 380912000 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрено, что он вступает в силу со следующего дня после поступления страхового платежа на расчетный счет страховщика и действует в течение 24 месяцев. Страховой платеж должен перечисляться по графику: 457094 рубля - не позднее 8 июля 2004 года; 457094 рубля - не позднее 8 июля 2005 года. Договор вступил в силу 06.07.2004, так как в этот день страховая премия в сумме 457094 рубля перечислена страхователем на счет страховщика платежным поручением N 1844.
Поводом для обращения страхователя с иском о расторжении договора страхования послужило то обстоятельство, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.08.2004 N 18 у страховой организации "Полярный Урал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В пункте 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время. Поэтому суд, исходя из правил пункта 3 статьи 450 Кодекса, обоснованно признал договор расторгнутым с момента уведомления об этом истцом ответчика и правомерно отказал в удовлетворении первого требования. Причиной расторжения договора стало существенное нарушение его условий страховщиком (отсутствие лицензии на осуществление предусмотренной договором деятельности), поэтому суд принял правильное решение об обязании ответчика возместить убытки, выразившиеся в уплате страхователем страховой премии за период, превышающий срок действия договора.
Действующее законодательство не содержит норм об автоматическом прекращении действия договоров страхования в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Следовательно, суд обоснованно отклонил довод истца о прекращении договора с 17.08.2004.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным. Названная норма предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Таким образом, у суда не было оснований для применения упомянутой нормы права.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1633/2005-1э оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Связь Республики Коми" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ПРОНИНА С.А.

Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
СИНЯКИНА Т.В.

St_Andrew

Не является чисто теоретически отзыв лицензии сам по себе существенным нарушением договора.. Ну не является! Вообще к договору никаким боком.. :roll:

Как минимум, как уже сказали, бывший лицензиат может её восстановить.
Другое дело, если сроки исполнения отдельных обязательств в рамках договора или даже самого договора были им по этой причине пропущены. Это уже основание для расторжения.

И третье дело, что для некоторых договоров законодательно установлено наличие лицензии у исполнителя в качестве существенного условия.
Это уже формирование правовой реальности законодателем..

Tindal

St_Andrew писал(а):

Не является чисто теоретически отзыв лицензии сам по себе существенным нарушением договора.. Ну не является! Вообще к договору никаким боком.. :roll:

+1

СтрелаКом

Tindal писал(а):

St_Andrew писал(а):

Не является чисто теоретически отзыв лицензии сам по себе существенным нарушением договора.. Ну не является! Вообще к договору никаким боком.. :roll:

+1

я вот в принципе к этому тезису и привел решение.. просто расширил немного для понимания вопроса.

FOG

Цитата:

Не является чисто теоретически отзыв лицензии сам по себе существенным нарушением договора.. Ну не является! Вообще к договору никаким боком..

Неправильно ставится вопрос.

Основанием яаляется НЕ ОТЗЫВ ЛИЦЕНЗИИ, А ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СТРАХОВЩИКА (ПРОДОЛЖЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА) БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ.

Anna Boukina

не вдаваясь в теоретические дебри я такого положения вещей в своем хозяйстве не допускаю
и в договорах пишу, что отсутствие лицензии по любому основанию (отзыв, истечение срока) явлется поводом к расторжению договора в одностороннем порядке заказчиком

St_Andrew

FOG писал(а):

St_Andrew писал(а):

Не является чисто теоретически отзыв лицензии сам по себе существенным нарушением договора.. Ну не является! Вообще к договору никаким боком..

Неправильно ставится вопрос.

Дак это Вы так поставили

FOG писал(а):

Может ли сторона1 по договору расценивать ситуацию, связанную с отзывом у другой стороны2 по договору лицензии как существенное нарушение стороной2 условий этого договора

St_Andrew

FOG писал(а):

Основанием яаляется НЕ ОТЗЫВ ЛИЦЕНЗИИ, А ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СТРАХОВЩИКА (ПРОДОЛЖЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА) БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ

Дак просто основанием для расторжения или всё-таки существенным нарушением условий договора?

Anna Boukina

основание
но не нарушением, т.к. находится вне воли

Пьяный ежик

Не является и являться не может.
Лицензия - правоспособность.
Лишение специальной правоспособности=невозможность исполнения под угрозой санкций.
СтрелаКом, в твоем примере главное - договор к моменту судебного разбирательства прекращен.

А договор, по идее, должен быть прекращен. ИМХО, здесь пробел, но наиболее близкая норма - 416 ГК РФ. Хотя ФАС МО и придерживается другого мнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2004 г. Дело N КГ-А41/2348-04

(извлечение)

ЗАО "Арктур-И" предъявило ФГУП "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее - Объединение) иск о признании ненадлежащим исполнения обязательств по договору от 15.12.02 N 01-З-03/120Р-02 на оказание услуг по защите государственных секретов со стороны ответчика и обязании исполнять названный договор до 31.12.03.
До принятия решения по существу в порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "Арктур-И" изменило предмет иска и просило взыскать 122100 руб. убытков, причиненных расторжением договора от 15.12.02 N 01-З-03/120Р-02 в одностороннем порядке.
В обоснование иска указывалось, что между сторонами был заключен договор от 15.12.02 N 01-З-03/120Р-02 на оказание услуг по защите государственных секретов, в соответствии с которым Объединение обязалось оказывать ЗАО "Арктур-И" полный объем услуг своих режимно-секретных подразделений по защите государственной тайны, в том числе по ведению допускной работы, секретного делопроизводства, отправке и получению секретной документации, учету специальной продукции и других услуг; срок действия договора определен до 31.12.03; 03.03.03 Объединение известило ЗАО "Арктур-И" о расторжении договора в одностороннем порядке, что не предусмотрено условиями договора; одностороннее расторжение договора повлекло нарушение прав ЗАО "Арктур-И", поскольку оно не имеет возможности производить работы по своим контрактам; для восстановления своего права ЗАО "Арктур-И" заключило договор от 01.04.03 N 5-20/03 на оказание услуг по защите государственных секретов по вопросам режимно-секретного обслуживания с ОАО РКК "Энергия"; разница между стоимостью услуг по договору с Объединением и по договору с ОАО РКК "Энергия" в период с 01.04.03 по 31.12.03 составляет 122100 руб. и является убытками ЗАО "Арктур-И", причиненными расторжением договора в одностороннем порядке Объединением.
Решением от 20.10.03, оставленным без удовлетворения постановлением от 22.01.04, с Объединения в пользу ЗАО "Арктур-И" взыскано 72615 руб. убытков. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что одностороннее расторжение Объединением договора создало для ЗАО "Арктур-И" необходимость заключения договора на оказание аналогичных услуг с третьим лицом; разница в стоимости услуг составляет 72615 руб. и является реальным убытком ЗАО "Арктур-И", обязанность возмещения которого предусмотрена ст. 782 ГК РФ.
В кассационной жалобе Объединения ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Указывается, что в соответствии со ст. ст. 17, 27 Федерального закона "О государственной тайне" у организаций по договору оказания услуг по защите государственных секретов необходимо наличие лицензии на проведение работ со сведениями, составляющими государственную тайну, вследствие чего окончание срока лицензии ЗАО "Арктур-И" повлекло прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения на основании ст. 416 ГК РФ.
ЗАО "Арктур-И" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывается, что договором не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора, вследствие чего Объединение обязано возместить ЗАО "Арктур-И" убытки, причиненные таким расторжением договора.
В судебном заседании представитель Объединения поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "Арктур-И" выступил против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 15.12.02 N 01-З-03/120Р-02 на оказание услуг по защите государственных секретов, в соответствии с которым Объединение обязалось оказывать ЗАО "Арктур-И" полный объем услуг своих режимно-секретных подразделений по защите государственной тайны, в том числе по ведению допускной работы, секретного делопроизводства, отправке и получению секретной документации, учету специальной продукции и других услуг; срок действия договора определен до 31.12.03.
Письмом от 03.03.03 Объединение уведомило ЗАО "Арктур-И" о расторжении договора в одностороннем порядке по причине истечения срока действия лицензии ЗАО "Арктур-И" на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Между тем, договором от 15.12.02 N 01-З-03/120Р-02 не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке. По соглашению сторон или в судебном порядке договор не расторгался.
Предусмотренное п. 2 ст. 782 ГК РФ право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг возможно лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Поскольку Объединение не возместило убытки при одностороннем отказе от исполнения договора, причиненные ЗАО "Арктур-И" убытки подлежат возмещению в порядке ст. 393 ГК РФ.
Одностороннее расторжение договора Объединением повлекло необходимость заключения аналогичного договора с третьим лицом для восстановления своего нарушенного права, выразившегося в невозможности выполнения работ по своим контрактам.
Во исполнение договора от 01.04.03 N 5-20/03 на оказание услуг по защите государственных секретов по вопросам режимно-секретного обслуживания, заключенного с ОАО РКК "Энергия", ЗАО "Арктур-И" уплатило 96615 руб. за второй и третий кварталы 2003 года. По договору с Объединением за этот же период подлежали оплате 24000 руб.
Разница между стоимостью услуг по договору с Объединением и по договору с ОАО РКК "Энергия" составляет 72615 руб. и является реальным ущербом, причиненным ЗАО "Арктур-И" односторонним расторжением договора.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.
Довод Объединения относительного того, что окончание срока лицензии ЗАО "Арктур-И" на проведение работ со сведениями, составляющими государственную тайну, повлекло прекращение обязательства на основании ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения в силу ст. ст. 17, 27 Федерального закона "О государственной тайне", отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Отсутствие лицензии не может рассматриваться в данном случае как обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Следовательно, п. 1 ст. 416 ГК РФ в спорном случае неприменим.
Согласно материалам дела ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств и расторгнул договор, что может быть предусмотрено только законом или договором.
Ответчик не доказал, что законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с работами со сведениями, составляющими государственную тайну, в том случае, если у контрагента прекращается срок действия лицензии.Условиями договора односторонний отказ от исполнения договора также не предусмотрен.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.03 и постановление от 22.01.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6426/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Научно-производственное объединение измерительной техники" - без удовлетворения.
Исполнение решения возобновить.

St_Andrew

Пробуя подвести итог

Если законом или договором установлена обязанность контрагента иметь лицензию, то её отзыв - нарушение существенных условий.

По обычным же случаям верно написала Анна Букина - про расторжение в связи с лишением того, на что рассчитывала сторона при заключении

:?:

FOG

Цитата:

Пробуя подвести итог

Вроде итог должен был я подводить, как автор темы

Ну да ладно, опередили...

Цитата:

Если законом или договором установлена обязанность контрагента иметь лицензию, то её отзыв - нарушение существенных условий.

Такой итог меня устраивает. Я к нему и сам изначально склонялся всеми фибрами своей юридической души...да и судебная практика есть положительная.
Хотелось только услышать мнения коллег...

St_Andrew

Пробуя подвести итог
И там ищо вопросик вот такой в конце :?:

Но да, всё равно было бы лучше "начиная подводить итог"
Не подумал чё-та

Gwendalyn

отзыв лицензии не может быть нарушением договора
нарушением договора, если уж извращаться, может быть выполнение работ/оказание услуг по договору без лицензии
либо нарушение сроков (ввиду того, что лицензию отобрали и исполнитель банально работать не может), в том числе существенное затягивание сроков, (например, по 715, если подряд, допустим)

а так - либо 451я - существенное изменение обстоятельств, либо 416я

как сказала Анна, отзыв лицензии является основанием для расторжения договора
но не нарушением договора

(как нарушение договора может с натяжкой расценено отсутствие лицензии, если по договору контрагент обязан ее иметь)

LAWFIRM.ru

Отзыв лицензии = существенное нарушение условий договора ???

Кто сейчас на конференции