Может ли ГУП быть субъектом права собственности?

BC

Tindal писал(а):

Жека, а ты сам где статейку читал?
Да, и что сам-то думаешь на счет заданного вопроса?

Соврал. Gone написал статью про прощение долга дочернему предприятию. Он мне ее присылал на ящик, я там кое чего тоже критиковал.
Про унитарные предприятия мне присылал статейку Mr Sh, вот кто. ОНа до сих пор в почте у меня есть.

Tindal

Скидывай сюда. Почитаем

BC

Tindal писал(а):

Скидывай сюда. Почитаем

Ну ты даешь! Надо бы у автора сначала спросить, не я же писал, не мне и решать скидывать или нет.

Tindal

BC писал(а):

Tindal писал(а):

Скидывай сюда. Почитаем

Ну ты даешь! Надо бы у автора сначала спросить, не я же писал, не мне и решать скидывать или нет.

Ну тогда сам скажи пару слов по поводу всего этого.

BC

Tindal писал(а):

Ну тогда сам скажи пару слов по поводу всего этого.

Я думаю, что никакого права собственности у унитарных предприятий нет, ни на что.

_TMak_

УП не наделенно правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество принадлежащее УП на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым :arrow:

не может быть распределено по вкладам (долям, паям).

НО Имущество УП формируется: за счет имущества, закрепленного за УП на праве ХВ или на праве ОУ собственником этого имущества; доходов УП от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Имуществом, полученным при создании, а также приобретенным за счет выделяемых бюджетных средств, УП владеет, как правило, на праве ОУ, а приобретенным за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности и за счет внебюджетных средств, - на праве ХВ.

Что касается имущества, закрепленного на правах ХВ, то если в соответствии с уч. док-ми УП предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение УП (собственника не спрашиваем и в пределах разумного, делает что хотим) и учитываются на отдельном балансе. Исключение составляет приобретенное за счет доходов от предпринимательской деятельности недвижимое имущество - котором независимо от права - можно оперировать токо с согласия собственника.

вот что мною имелось ввиду

St_Andrew

_TMak_, я подобное тоже раньше читал.
Скажите, толкование "неделимости" имущества УП только, как

Цитата:

неделимость на паи, доли и т.п.

, а не как

Цитата:

всё имущество УП не является его собственностью

- это мнение или есть нормативное обоснование?

Tindal

Я солидарен с ВС.
Кстати, что действительно такое "имущество является неделимым"? Эта фраза использована не как синоним "не может быть распределено по вкладам".
Неделимыми бывают вещи, но вот имущество :roll:

Прошу обратить внимание вот на это в качестве простого доказательства позиции невозможности собственности у УП.

Цитата:

Статья 48. Понятие юридического лица
К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения.

Если предположить, что УП может быть собственником имущества, приобретенного на доходы, то какие тогда права в отношении этого имущества имеет учредитель (государство) - обязательственные или вещные? Следуя логике и статье 48 ГК это должно быть вещное право, т.е. то же право собственности, но в таком случае мы прийдем к контроверзе. У имущества не может быть одновременно два разных собственника.
Таким образом, мы должны прийти к выводу, что собственности у УП ни на какое имущество быть не может.

_TMak_

St_Andrew писал(а):

_TMak_, я подобное тоже раньше читал.
Скажите, толкование "неделимости" имущества УП только, как

Цитата:

неделимость на паи, доли и т.п.

, а не как

Цитата:

всё имущество УП не является его собственностью

- это мнение или есть нормативное обоснование?

так трактуют суды (в том числе в ходе разбирательств в которых участвовали непосредственно мы) и ФНС - исходя из того, что в УП нет системы распределения имущества и тот факт, что УП не может быть создано на основе имущества, принадлежащего разным категориям учредителей. В отношении имущества, которым УП не может владеть на праве собственности, имеется только 2 четкие оговорки: имущество переданное учредителем и недвижимое имущество + ЗУ.

В отношении движимого имущества, приобретенного на денежные средства от осуществления комм.деятельности, предусмотренной в уставе - имеется право пользования, владения, распоряжения на основе самостоятельного решения УП, а также необходимость учета данного имущества на отдельном балансе.

Tindal

Мак, обрати внимание на мой последний пост.

Медленный газ

Tindal, ссылка на п.2 ст.48 ГК конкретно в тему. Сюда же можно добавлять пп.1,2 ст.113 ГК, п.1 ст.2 ФЗ о ГУПах и МУПах.
Для сравнения можно также использовать ФЗ об ООО (п.2 ст.2 содержит норму, что ООО имеет в собственности обособленное имущество), при этом в ФЗ о ГУПах и МУПах такой нормы нет.
Кроме того, прошу обратить особое внимание на п.3 ст.213 ГК:
Статья 213. Право собственности граждан и юридических лиц
3. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
(в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ)

Представляется, что участники форума уже не столько спорят относительно вопроса, может ли ГУП обладать имуществом на праве собственности, а начинают обсуждать вопрос о порядке распоряжения соответствующим имуществом (с соответствующим разделением по движимому и недвижимому), что уже иная правовая проблема.

St_Andrew

_TMak_, утверждение, что

Цитата:

то имущество, которое УП приобретёт от коммерческой деятельности - является его собственностью

- прямо противоречит ГК. Я приводил выше ссылку на статью Кодекса, в которой прямо сказано, что всё имущество УП принадлежит собственнику. Уже из одной этой статьи становится ясной несостоятельность попыток ФНС и судов трактовать необходимость учёта имущества на отдельном балансе, как основание для признания на него права собственности.
Дополнительно приведу цитату из одной статьи (В.Г. Степанов "Унитарное предприятие - пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы?", "Юрист", N 5, 2003) по этому поводу:

Цитата:

Согласно ст. 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним собственником на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, доходов от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников. Из содержания статьи не ясно*, каким правом обладает унитарное предприятие на имущество, полученное им в виде дохода и "иных источников". Это может породить споры, схожие с давно не утихающими дискуссиями о природе права учреждения на доходы от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности. Впрочем, п. 2 ст. 299 ГК РФ говорит о том, что плоды, продукция и доходы от использования имущества собственника, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия. Видимо, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", несмотря на неудачную редакцию комментируемой статьи, имеет в виду именно ограниченные вещные права предприятия на любое имущество. В противном случае Закон противоречит ГК и не должен в соответствующей части применяться.

* Кто их всех русскому учил.. :roll:

_TMak_

Соглашусь, что УПы - действительно жертвы несовершенства системы (как в общем-то и многие другие), просто непосредственно моя позиция (со стороны ГУПа) - и мы вынуждены ее отстаивать, поэтому используем для этого любые возможности

LAWFIRM.ru

Может ли ГУП быть субъектом права собственности?

Кто сейчас на конференции