LAWFIRM.ru

А нахера их вообще прикрывать? Это чо, какие-то незаконные антисоциальные сделки?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

ээх.. Тесей, приземлитесь уже, хорош витать.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 24.08.2004 N Ф03-А51/04-1/2404
Участник ООО передала физическому лицу, не являющемуся участником данного общества, свою долю в уставном капитале ООО с условием о праве обратного выкупа до установленной сторонами даты.
При этом стороны руководствовались ст. 282 НК РФ. Однако нормы указанной статьи содержат понятие не договора РЕПО, а операции РЕПО, состоящей из двух сделок. Они не устанавливают требования к форме и содержанию договора РЕПО, поскольку он не предусмотрен НК РФ.
Ст. 282 НК РФ регулирует финансовую и налоговую операции с эмиссионными ценными бумагами (акциями), совершаемую юридическими лицами, а не передачу физическими лицами долей в уставном капитале общества.
В таком случае имеет место притворная сделка, поскольку стороны фактически заключили договор займа, прикрыв его договором купли-продажи доли в уставном капитале, так как намерений передавать ее в собственность друг друга они не имели.

на самом деле, поскольку РЕПО регулирует в осноном НК и всякие постановления ЦБ РФ, то везде там идет предмет - эмиссионные ценные бумаги....

разумеется, это не будет РЕПО в классическом смысле, то есть не соблюдены два основных правила: эмиссионные цб + экон.эффект от разницы в курсах.
вопрос про обратную куплю-продажу доли.

Это просто аццкий отжег. Чтобы гражданские правоотношения, в том числе договор репорта, регулировались НК РФ.
Какая нахер собственность на долю?! Это же не вещь, а имущественные права. И они действительно переходят к репортеру, где же тут, мля, отсутствие намерения?!

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 1998 г. No. 6202/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.04.97, постановление апелляционной инстанции от 05.06.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 67-159 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания "Евроресурсы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Диамант" (далее - банк) об истребовании неосновательно приобретенных акций.
Решением от 03.04.97 в иске отказано, поскольку акции приобретены банком на основании договора купли-продажи.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.08.97 решение и постановление оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что решение и постановления подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Согласно договору купли-продажи от 04.03.96 No. 403/96.1 компания обязалась продать, а банк - купить за 500000000 рублей 977641 акцию акционерного общества открытого типа "Нижневартовскнефтегаз" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Право собственности банка на акции возникает с момента регистрации его в реестре владельцев акций, после чего он обязан их оплатить.
Договор исполнен сторонами: банк зарегистрирован владельцем акций 13.03.96, сумма за акции перечислена компании мемориальным ордером от 01.04.96 No. 99.
Одновременно стороны заключили договор купли-продажи от 04.03.96 No. 403/96.2, по которому те же акции и в том же количестве подлежали обратному выкупу компанией у банка после 06.05.96 за 700000000 рублей. Этот договор в одностороннем порядке расторгнут банком в соответствии с пунктом 6.1 в связи с тем, что до указанного срока компания не перечислила денежные средства за акции.
Оба названных договора стороны определили в качестве неотъемлемой части договора о предоставлении кредитной линии от 14.03.96 No. 7-КВ. Согласно последнему договору банк предоставлял компании кредитную линию в сумме, не превышающей 3000000 долларов США, до 29.04.96. В обеспечение возврата кредита компания обязалась передать в собственность банка указанные акции на основании договора купли-продажи с правом обратного выкупа (пункт 1.4), которого компания лишалась в случае непогашения в срок задолженности по ссуде и процентам (пункт 4.1).
Мемориальным ордером от 14.03.96 No. 2 банк зачислил на валютный счет компании 3000000 долларов США во исполнение договора о предоставлении кредитной линии. Компания использовала из них 500000 долларов США, которые возвратила банку 16.05.96.
Изложенное указывает, что все три договора взаимосвязаны между собой. Суды без достаточных оснований придали каждому из них самостоятельное правовое значение. Не оценив юридической силы договора купли-продажи от 04.03.96 No. 403/96.1, они признали его основанием возникновения у банка права собственности на приобретенные акции.
Компания ссылается на то, что ее и банка волеизъявление было направлено на залог акций.
То, что стороны не имели в виду передавать акции в собственность друг друга на основании договоров купли-продажи, подтверждается следующими обстоятельствами: ссылкой в договоре о предоставлении кредитной линии на обеспечительный характер продажи акций с правом обратного выкупа; установлением продажной цены акций ниже их номинальной стоимости; правом обратного выкупа акций по наступлении срока погашения кредита и исполнения обязательств по его возврату.
Таким образом, договор покупки акций банком у компании прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной.
Договор купли-продажи от 04.03.96 No. 403/96.1 как ничтожный вследствие притворности не мог породить у банка право собственности на акции.
Стороны вправе были обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом акций, поэтому признание судом ничтожным условия об обеспечительном характере купли-продажи акций в договоре о предоставлении кредитной линии необоснованно.
Учитывая, что стороны имели в виду залог, к сделке с акциями в силу пункта 2 статьи 170 Кодекса должны применяться правила о залоге.
Удерживать акции в качестве залога банк не вправе, поскольку кредит компанией возвращен.
Следовательно, у банка не имеется установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения акций как неосновательно приобретенных в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты - отмене как незаконные и необоснованные.
Уплаченные за акции 500000000 рублей следует возвратить банку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 03.04.97, постановление апелляционной инстанции от 05.06.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 67-159 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.97 по тому же делу отменить.
Обязать акционерный коммерческий банк "Диамант" возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания "Евроресурсы" 977641 акцию акционерного общества открытого типа "Нижневартовскнефтегаз" номинальной стоимостью 1000 неденоминированных рублей каждая, переданных по договору купли-продажи от 04.03.96 No. 403/96.1.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно - инвестиционная компания "Евроресурсы" в пользу акционерного коммерческого банка "Диамант" уплаченные за акции 500000 деноминированных рублей.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

тут (а) акции; (б) стороны признали залог.

а где обещанный вал практики по долям ооо?

я вала практики не обещала)))

но



все вышеизложенное легко можно применить и к долям

Встречается в:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 февраля 2002 года Дело N А 57-11612/01-15

и

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N Ф09-11297/07-С4
Дело N А50-1426/2007-Г-27

_________________
"Если это не высшая степень цинизма и кощунства - то это либо беспросветное невежество, либо, наконец, просто клиника"
В.А. Белов

реквизитами бросьтесь, плз, если не сложно

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

какая разница, вещи, доли или еще что, когда речь идет о риске признания репы притворной, прикрывающей займ+залог доли. Есть практика признания притворной? Есть. Чего тут еще говорить то? Нужно внимательно отнестись к проработке вопроса и формулировкам договора, чтобы минимизировать риски. Я занимался проблематикой, разработал ряд составляющих договора, которая невозможна в залоге. Сейчас не хочется встпоминать писать, уж простите.
Ну, а по налогу на прибыль, смотрите тоже, можно попасть, осторожней с разносом второй и первой частей в разные периоды

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

http://www.fasco.debryansk.ru/practice/ ... /19.07.doc

Риск есть и существенный, ага.
Но думаеца, реальным исполнением первой части можно его минимизировать, ибо при залоге у сторон нет воли, желания и намерения допускать залогодержателя к управлению обществом.

Ну без реального исполнения, это вообще будет хрень. Понятно же, что РЕПО делается в интересах и под давлением "залогодержателя", чем больше у него прав и возможностей, тем ему лучше (приобретение прав участника в этом плане намного выгодней залога) и на желания и намерения "залогодателя" ему наплевать. РЕПО есть лишь стремление исключить мыкание за взысканием на предмет залога и запрет на приобретение предмета залога залогодержателем. Это конечно имеется в виду, когда РЕПОй оформляют заемные по сути своей отношения. А то, что это заемные отношения - проследить достаточно легко.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)