продажа дома по левой доверке

wood-goblin

Ты либо плохо читал, либо забыл что читал
КС выразился достаточно четко, выбыло помимо воли(типа украли) виндикация к тому у кого вещь, т.к. никто не может передать больше прав чем он имеет сам. Не имеет значение количество сделок.
Если выбыло по твоей воли то признавай сделку ничтожной, если чел которому ты передал вещ не имел права ее отчуждать, но догда двойная реституция и ты будешь возвращать деньги покупателю, а потом возмещать убытки с чела которому передал вещь и который ее отчудил.
В данном случае доля выбыла, ну из написанного, помимо воли собственника т.е. виндикация.

Медленный газ

wood-goblin писал(а):

Ты либо плохо читал, либо забыл что читал
КС выразился достаточно четко, выбыло помимо воли(типа украли) виндикация к тому у кого вещь, т.к. никто не может передать больше прав чем он имеет сам. Не имеет значение количество сделок.
Если выбыло по твоей воли то признавай сделку ничтожной, если чел которому ты передал вещ не имел права ее отчуждать, но догда двойная реституция и ты будешь возвращать деньги покупателю, а потом возмещать убытки с чела которому передал вещь и который ее отчудил.
В данном случае доля выбыла, ну из написанного, помимо воли собственника т.е. виндикация.

Я ты читай внимательно, что я писал, чтобы не делать левых предъяв. Я нигде не сказал, что к последнему (нынешнему)владельцу необходимо предъявлять иск о недействительности. Но чтобы предъявить к нему виндикационный иск, необходимо иметь основания. Кстати, КС нигде не написал, что предшествующие сделки невозможно оспаривать либо что этого делать не следует. Он указал только на то, что к добросовестному иск следует предъявлять на основании ст.302 ГК. При этом ст.167 ГК КС неконституционной не признавал.

Для примера разрешения подобных дел можно взять выдержку из актов КС, в которых изложена фабула дела, рассмотренного в Москве судами общей юрисдикции:

Из Определения КС от 21.04.2005 №194-О:
"Решением суда общей юрисдикции от 16 декабря 2003 года по делу по иску прокурора, поданному в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, признаны недействительными завещание от 9 февраля 1996 года, составленное от имени гражданки Л.А. Рясовой на имя гражданина С.А. Яровых, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 2 июня 2000 года, выданное С.А. Яровых на квартиру, принадлежавшую Л.А. Рясовой, и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный С.А. Яровых с гражданкой С.А. Аленцевой. Суд также принял решение о применении последствий недействительности сделки путем восстановления регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Л.А. Рясовой, умершей 12 августа 1996 года, выселения С.А. Аленцевой из указанной квартиры и взыскания с С.А. Яровых в ее пользу стоимости квартиры по справке БТИ в размере 261588,04 руб. Основываясь на приговоре, вынесенном С.А. Яровых, суд указал, что поддельное завещание на его имя является недействительным, и пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию в силу статьи 168 ГК Российской Федерации также недействительно; недействительным является и заключенный с гражданкой С.А. Аленцевой договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку С.А. Яровых не имел права ею распоряжаться. Суд также указал, что имущество Л.А. Рясовой, не имеющей наследников по закону, в соответствии со статьей 552 ГК РСФСР (воспроизведенной в статье 1151 ГК Российской Федерации) переходит в собственность государства, в связи с чем прокурор в интересах государства вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК Российской Федерации и требовать выселения С.А. Аленцевой".

Из Определения от 21.12.2006 №554-О:
"Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 ноября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2006 года, из незаконного владения гражданки С.А. Аленцевой была истребована квартира; в удовлетворении встречного иска С.А. Аленцевой к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права пользования данной квартирой было отказано.
Основываясь на приговоре, вынесенном в отношении гражданина С.А. Яровых, с которым С.А. Аленцева заключила договор купли-продажи спорной квартиры, суд указал, что поддельное завещание на имя С.А. Яровых является недействительным, и пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию в силу статьи 168 ГК Российской Федерации также является недействительным. При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статьи 302 ГК Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации".

wood-goblin

Цитата:

Я ты читай внимательно, что я писал, чтобы не делать левых предъяв. Я нигде не сказал, что к последнему (нынешнему)владельцу необходимо предъявлять иск о недействительности. Но чтобы предъявить к нему виндикационный иск, необходимо иметь основания.

Ты не бредишь, твое основание - это твоя вещь находится у другого лица, и ты этой вещью не распоряжался.

В твоем примере все правильно, виндикация, при этом в самом процессе будет выясняться все детали: левя доверка или нет.............
Т.к. процесс будет идти примерно так
это моя собственность отдайте
- нет это наша мы ее купили
- у кого ?
- у пети
- кто такой петя и как он мог распоряжаться?
- по доверки?
где она?
- я не знаю пети и доверку не довал
И понеслось...........
И в мотивированной части решения суд все разложит по местам.

К чему я это :lol:

, а к основанию иска она должна быть исходя из первого поста(я так считаю и других аргументов пока в теме нет) - виндикация, а не признание сделки недействительной(ничтожной).

Tindal

Пацаны, брейк. Спорите непонятно о чем.
Ничего, что у вас не вещь, а доля фигурирует?

wood-goblin

Tindal писал(а):

Пацаны, брейк. Спорите непонятно о чем.
Ничего, что у вас не вещь, а доля фигурирует?

И это имеет право на жизнь.
Не буду углубляться надо поработать

Медленный газ

Tindal писал(а):

Пацаны, брейк. Спорите непонятно о чем.
Ничего, что у вас не вещь, а доля фигурирует?

Видел Ваше замечание на эту тему и раньше. Наверное, может осложнить ситуацию. Например, в постановлении ФАС ВСО от 24.04.2006 №N А74-2894/05-Ф02-1641/06-С2 описан случай, когда осложнило (там все попроще, но тоже была виндикация).

Catull

Возвращаемся к доверенности )

Вы действительно считаете что при отсутствии оригинала доверенности вот так вот просто в силу того, что маня заявила что доверенность не выдавала, а нотариус сказал, что не нашел записи в реестре можно доказать ее недействительность?

Медленный газ

Да нет, одних слов сестренки стопудов будет мало. Надо и оригинал искать, и документы у нотара истребовать (реестр, в который он записывал, если он сохранился). Может, в каких-нибудь БТИ и проч. доверенность засветилась. Конечно, если концов не найти, а будут только манины слова - легко нах... пошлют, с учетом и того, что 10 лет она не напрягалась.

Tindal

Уже все сроки проебаны.

Кусто

Tindal писал(а):

Ничего, что у вас не вещь, а доля фигурирует?

Скловского перечитал? :wink:

Tindal

Кусто писал(а):

Tindal писал(а):

Ничего, что у вас не вещь, а доля фигурирует?

Скловского перечитал? :wink:

Неа, это еще с Гамбарова.

blackmag

Немного поясню.
1. В 1942 г. куча детей получил от погибшего на фронте отца доли в ПС на этот дом. Естественно, тогда ФРС не было:) Думаю, как БТИ, но наследство приняли и ПС зарегили.
2. Есть некий МС в котором эта дочь умершея покупательницы доли отсудила себе наследство. естественно, я не в Ярославле и все знаю со слов. То есть на основании решения мировушки стала собственником 2\3 дома (отделная квартира, 1\3 у других хозяев через стенку).
3. В ноябре 2005 г. умерает покупательница по тому чудному договору и все попадает ее дочке через то самое решение МС.
4. Месяц назад дочка-наследница влепляет иск к Управлению земресурсов, что не дают ей ПБП, в котором ЗУ под домом, оформить в собственность. Так мы и узнали обо всем, ибо сестра по нашему делу там 3-е лицо. Правда, суд поленился даже исковое выслать. Дальше передача по подсудности и на середину мая все назначено. А мы хотим вот этим иском + ход-вами тормознуть+арестик:)
5. Я считаю, что тут катит ч. 2 ст. 302 ГК РФ, так как покупательница не имела права отчуждать, а дочька ее получила безвозмездно это имущество, то есть даром, по наследству. Вопрос только в том, насколько корректно понятие отчуждение к наследованию... по смыслу ч. 2 ст. 302 ГК РФ
6. Доля - вещь. Это точно!

Медленный газ

С учетом того, что есть решение МС относительно наследства, наследница, видимо, считается законным собственником 2/3. Кстати, она право собственности на эти 2/3 зарегила? В таком случае, если предъявлять виндикационный иск от "прокинутой" сестры, то суд попросит от сестры доказательства того, что она на момент подачи иска является сосбтвенником своей доли (т.к. виндикационный иск - это иск невладеющего собственника). У "прокинутой" очевидно нет действующей бумаги, что она собственник, поэтому суд со спокойной душой может послать ее лесом (тем более, что решение МС как основание правопритязаний наследницы не отменено, а в рамках виндикационного иска это сделать нельзя). Кстати, в том примере, который я приводил ранее, виндикационный иск был удовлетворен после того, как судом были признаны недействительными завещание и договор-купли-продажи, в результате которых последний владелец (у которого имущество и виндицировалось) стал его обладателем.

Кстати, интересный вопрос. Прошло дофига времени, а "прокинутая" о своем имуществе вспомнила только сечас. Т.е. несколько лет доля в доме ее не интересовала. Может быть они, прознав про смерть покупателя, с которым заключал договор братик, вместе с братиком решили повторно денег срубить? Тема вполне реальная, у меня в практике был схожий случай, там тоже после смерти покупателя пытались через несколько лет после договора срубить деньги за акции (не впрямую деньги - заявляли недействительность сделки, но не суть). Типа стороны в договоре уже нет - она сама за себя ничего не скажет.

Oliver Cromwell

Это злополучное постановление КС от 2006 года фактически приравняло реституцию к винидкации и этим самым заморочило голову многим.

Catull

Oliver Cromwell писал(а):

Это злополучное постановление КС от 2006 года фактически приравняло реституцию к винидкации и этим самым заморочило голову многим.

Оригинальное мнение.

blackmag

что делать?

wood-goblin

раскручивать, и продумать бремя доказывания по доверке.
Т.к. в нее все упирается.

Catull

Отпишитесь по выводам суда, у меня сейчас похожее дело.

LAWFIRM.ru

продажа дома по левой доверке

Кто сейчас на конференции