LAWFIRM.ru

Европейские Суды продолжают признавать правосудие по делу ЮКОСа избирательным и незаконным, а преследование Михаила Ходорковского – политически мотивированным

Вслед за ранее принятыми решениями в Швейцарии, Нидерландах, Лихтенштейне, Великобритании и Литве судья окружного суда г.Никосия (Кипр) категорически отказал России в удовлетворении запроса об экстрадиции сотрудника НК ЮКОС Владислава Карташова, признав его преследование политически мотивированным. Российская Федерация требовала выдачи Карташова с Кипра для привлечения его к суду в России за уклонение от уплаты налогов и другие финансовые преступления, инкриминируемые ему в связи с исполнением его обязанностей в качестве директора связанной с «ЮКОСом» нефтетрейдинговой компании.

После многонедельного заслушивания показаний свидетелей и рассмотрения документов объемом в несколько тысяч страниц, Судья Окружного суда Александрос Панайоту признал, что ни один из тех, кто обвиняется в связи с «делами «ЮКОСа» не может рассчитывать на справедливое судебное разбирательство его дела в России, поскольку процесс от начала до конца «пронизан политическими мотивами в нарушение статьи 3 Европейской Конвенции об экстрадиции».

В своем 55-страничном определении судья подверг особой критике ряд свидетелей и экспертов со стороны российских властей, привлеченных дать показания в поддержку запроса об экстрадиции. Российской стороной было привлечено девять свидетелей для дачи показаний в г.Никосия, в том числе: Александр Халиулин – профессор уголовного процесса и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, который также преподает уголовный процесс высокопоставленным сотрудникам Генеральной прокуратуры РФ в г.Москве; Юлия Крохина – проректор Российской правовой академии и автор книги «Налоговое право в России», Павел Яни – доктор юридических наук; а также Татьяна Русанова – следователь прокуратуры Щегровского района Курской области, привлеченная для работы в Москву Салаватом Каримовым для участия в «расследовании дел» Михаила Ходорковского, Платона Лебедева, Светланы Бахминой и Василия Алексаняна.

В своем определении судья Панайоту, в частности, указал, что «...показания свидетелей государства-заявителя имеют значительную политическую окраску. Мнения российской стороны по поводу предубеждения и ненависти в отношении России, оскорбления доброго имени российской юстиции западными СМИ и вмешательства политиков в вынесение решений швейцарскими судами с целью послужить интересам Запада могут рассматриваться только как явно политически мотивированные».

Благодаря признанию одного из свидетелей обвинения, что он консультировался с пятью российским судьями, которые вели дела «ЮКОСа», о том, как лучше разбить доводы защиты Карташова о невозможности получения им справедливого судебного разбирательства в России, судья Панайоту сделал вывод, что российский суд лишен независимости и открыт для политической манипуляции, особенно в отношении громких политических дел, в частности, «дела НК ЮКОС». «Вся совокупность [...] показаний относит это дело к той редкой категории, когда суд обязан не удовлетворить запрос, поскольку [...] существует реальная опасность того, что право Ответчика на справедливое судебное разбирательство будет грубо нарушено», – постановил судья.
«В данном случае неважно, имеет ли Ответчик какие-либо политические взгляды и участвовал ли он каким-либо образом в российской политике, – пишет судья. – Важным является тот факт, что предъявленные ему обвинения находятся в более широких рамках дела ЮКОСа.»

Символично, что 13 мая 2008 года Верховный суд Кипра оставил в силе судебное решение полуторагодичной давности об отказе в удовлетворении запроса об экстрадиции в Россию сотрудника адвокатского бюро «АЛМ Фельдманс» Ивана Колесникова, также обвиняемого по делу ЮКОСа.

По словам адвокатов Лебедева и Ходорковского: «Решение Кипрского суда стало новой важной победой в нашей продолжающейся борьбе за то, чтобы продемонстрировать незаконность и избирательность уголовных преследований в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева и объявления «ЮКОСа» банкротом. Это очередной пример того, что российские власти и генеральная прокуратура РФ не способны убедить ни один суд за пределами России в том, что «дело «ЮКОСа» чем-то отличается от политического возмездия. Провозглашаемая приверженность властей Российской Федерации принципам правового государства, верховенства закона и независимости судов станет действительно убедительной лишь в случае реального пересмотра приговоров Михаила Ходорковского и других фигурантов дела «ЮКОСа».



ПРИЛОЖЕНИЕ:

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ УТВЕРЖДЕНИЯ О ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОТИВИРОВАННОСТИ И ВОЗМОЖНЫХ НАРУШЕНИЯХ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Окружной судья А. Панайоту: [...] Я рассматриваю всех свидетелей, выступавших от имени Ответчика, как заслуживающих доверия.
Сторона государства-заявителя, напротив, не представила ничего убедительного с целью оспорить экспертные заключения, представленные стороной Ответчика. Свидетели Яни, Халиулин, Крохина, Русанова, Клевцова и Яблоков вместо того, чтобы приводить убедительные аргументы в ответ на научную и подтвержденную документами позицию защиты, отвечали общими словами вроде:

• Следователь Русанова (свидетель заявителя 7): «Те, кто заявляет о нарушении прав человека в делах ЮКОСа, должно быть, очень сильно ненавидят Россию» или «судебные издержки Ответчика по настоящему делу оплачиваются из украденной у ЮКОСа нефти» или даже «докладчик ПАСЕ была пристрастна и не приняла во внимание взгляды российской стороны», игнорируя тот факт, что в докладе госпожи Шнарренбергер содержится пространное изложение позиций обеих сторон.

• Прокурор Клевцова (свидетель заявителя : «Англия, как правило, не экстрадирует скрывающихся от правосудия лиц и превратилась в убежище
для преступников, которые вызовут большие проблемы для этой страны» или «решение Верховного Суда Швейцарии отклонить запрос об экстрадиции было вынесено после политического вмешательства с целью послужить интересам «Запада», не уточнив, что она имела в виду под термином «Запад», и даже оскорбительные утверждения в отношении адвокатов, что «их больше интересуют деньги, чем правосудие».

• Профессор Халиулин (свидетель заявителя 5) : Когда ему было указано на то, что сотрудники ЮКОСа специально содержатся в удаленных тюрьмах за тысячи миль от Москвы и поэтому лишены непосредственного общения со своими адвокатами, он ответил: «Россия – огромная страна, и для адвокатов нормально совершать дальние поездки с целью увидеться со своими клиентами». В отношении резолюции ПАСЕ он заявил, что ПАСЕ не может выносить постановления об уголовной ответственности сотрудников ЮКОСа, проигнорировав тот факт, что в указанной резолюции не содержится утверждений о праве выносить постановление по поводу обвинений, а просто указывается на то, что Россия нарушила правила естественного отправления правосудия в судебном разбирательстве, и что судебные дела политически мотивированны. В отношении политического вмешательства в работу судов, он заявил, что эти утверждения являются продуктом западных СМИ, финансируемых ЮКОСом. Он сам, тем не менее, перед дачей показаний в настоящем суде консультировался с 5 судьями с целью лучше суметь опровергнуть доводы защиты. Некоторые из указанных судей рассматривали жалобы сотрудников ЮКОСа, и как минимум один из них работает в суде, который судил бы Ответчика в случае его экстрадиции в Россию.

• Профессор Яни Павел (свидетель заявителя 4): Когда его внимание было обращено на то, что настоящее разбирательство было возбуждено после личного вмешательства президента Путина, он ответил: «Меня не удивляет, что люди, ответственные за это налоговое преступление, отказались возбудить дело», намекая тем самым на то, что у Ответчика имелись связи с высокопоставленными российскими чиновниками. Когда его спросили о резолюции ПАСЕ, он очень расплывчато ответил: «Я что-то об этом слышал». Также, осуждая взгляды адвоката Гладышева по вопросам налогообложения, он признал в ходе допроса стороной защиты, что сам не является специалистом по налоговому законодательству.

• Юлия Крохина (свидетель заявителя 6): знания адвоката Гладышева по налоговому законодательству не превышают знаний студента-третьекурсника юридического факультета.

Кроме того, свидетели заявителя 5, 6, 7 и 8 пренебрежительно отзывались о свидетелях защиты, ставя под сомнение их искренность и намекая на то, что им хорошо заплатил ЮКОС, ничем не подтверждая свои обвинения. Они также неуважительно отзывались о решениях определенных европейских судов, например британских и швейцарских, особенно о судье Уоркмане из Магистратского суда на Боу-стрит, а также о специальном докладчике ПАСЕ бывшем Министре юстиции Германии Шнарренбергер. Этот подход, однако, не смог свести на нет экспертные заключения, представленные стороной Ответчика по оспариваемым моментам. Я бы хотел отметить характерную позицию некоторых свидетелей со стороны государства-заявителя в ходе их допроса стороной защиты в отношении решения ЕСПЧ по делу Лебедева. Они настоятельно подчеркивали ту часть постановления, которая отклонила некоторые части жалобы Лебедева против России, и полностью игнорировали тот факт, что в том же самом решении ЕСПЧ признал Россию виновной в нарушении конкретных положений Европейской Конвенции по правам человека. Аналогичная позиция проявилась в отношении резолюции ПАСЕ. Свидетель заявителя 8 Клевцова предпочла ссылаться на пункт 15 резолюции, в котором говорится о том, что Россия имеет право привлекать к ответственности любых нарушителей закона, игнорируя тот факт, что во всех остальных частях резолюции содержатся всесторонние ссылки на нарушения прав обвиняемых в ходе судебных процессов по делу ЮКОСа.

Мое общее впечатление о цели показаний свидетелей заявителя 4, 5, 6, 7, 8 и 9 состоит в том, что они не пришли сюда помочь суду и просветить его с помощью своих знаний, чтобы сформировать объективную картину событий, а только чтобы добиться экстрадиции Ответчика.
При этом они не колеблясь уклонялись от ответов на вопросы, которые считали вредными для своей позиции. Кроме того, в ходе их допроса стороной защиты они прибегали к общим словам и неприемлемым формам характеризации лиц, придерживающихся противоположного мнения. Факт остается фактом, что сторона государства-ответчика не смогла дать убедительного ответа на обстоятельный способ дачи показаний от имени Ответчика.

[...] Я также должен отметить, что показания свидетелей государства-заявителя имеют значительную политическую окраску. Мнения по поводу предубежденности и ненависти в отношении России, опорочивании доброго имени российского правосудия западными СМИ и вмешательства политиков в вынесение решений швейцарскими судами с целью послужить интересам Запада могут рассматриваться только как явно политические.
Политическая окраска присутствовала даже в показаниях свидетеля заявителя 3 Морфаки, которая заявила, что решения европейских судов об отказе в экстрадиции сотрудников ЮКОСа были связаны с политическими соображениями.

В отношении права на справедливое судебное разбирательство, принимая во внимания всю совокупность доказательств и в особенности резолюцию ПАСЕ № 1418/25.1.2005, я постановляю, что Ответчик доказал в требуемой степени, что в случае его экстрадиции в Россию существует явный риск того, что его право на справедливое судебное разбирательство будет грубо нарушено. Взаимосвязь настоящего дела со сложной сетью других дел ЮКОСа, в отношении которых многие международные организации, такие как ПАСЕ, суды европейских стран, а также ЕСПЧ вынесли решения о том, что право обвиняемых на справедливое судебное разбирательство было грубо нарушено, не дает возможности утверждать, что в случае его экстрадиции в Россию с Ответчиком будут обращаться лучше. Наоборот, вся совокупность вышеуказанных показаний относит это дело к той редкой категории, когда суд обязан не удовлетворить запрос, поскольку имеется оправданная реальная угроза нарушения права Ответчик на справедливое судебное разбирательство в случае его экстрадиции в Россию.

Александрос А. Панайоту
Окружной судья

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

Дуче, а где взяли?