LAWFIRM.ru

1. ИМХО, действителен, т.к. требования к оформлению протокола, изложеные в ЗоАО и в постановлении 17/пс, не содержать обязанности проставлять печать, более того в этих НПА не указано, что общество может предусматривать дополнительные требования к оформлению документов ОСА.
А если в уставе будет забито, что протокол должен быть напечатен на гербовой бумаге?

2. Успокаиваю себя именно этим

Ненадлежащее оформление протокола не может повлечь недействительности решений принятых на собрании. С практической стороны лучше поставить печать, или (если в сиду каких-либо причин это сделать трудно) через суд обязать Общество надлежащим образом составить документ, оформляющий решения собрания.

_________________
prefer staying in-house

Сошлитесь, пожалуйста, на НПА, устанавливающий запрет предусматривать дополнительные требования, которые не противоречат законодательству
Любую идею можно довести до абсурда[/quote]

Я собственно о том, что законодательством не предусмотрена возможность установления обществом дополнительных требований к оформлению протокла, несоблюдение которых ведет к его (протокола) недействительности.
По аналогии с ГК:
ст.160
"Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162)".

Решение ОСА - сделка?

1. скорее "незаключен"
на практике отсутствие печати не влечет недействительность протокола, хотя, конечно в Вашем случае можно повыпендриваться
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ от 3 октября 2007 г. по делу N А40-35265/07-47-324
Довод ответчика о том, что на выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 27.09.2005 г. N 28 печать ОАО "Бамстройпуть" не соответствует оттиску печати в заявлении на изготовление печати и декларации об изготовлении печати не может быть признан обоснованным, так как подписи лиц, подписавших протокол внеочередного собрания акционеров истцом не оспорены, тогда как печать в данном случае не является определяющим при подписании протокола.

2. как опытный инхаус знаю, что может быть "дурным" и протокол с печатью и совершенно правильным протокол без. проставление печати больше околоюридический вопрос: протокол с печатью демонстрирует лояльность ген дира (печать же у него) + такой протокол проще заверить у нотариуса, убедить регистратора / банк в его подлинности и пр.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июня 2005 года Дело N А21-1979/04-С2
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Биокс-Партнер" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Калининградское отделение N 8626 Сбербанка России, далее - Банк) о взыскании 201350 руб., незаконно списанных с расчетного счета истца.
...
По мнению подателя жалобы, Банк имел возможность по внешним признакам установить подложность протокола от 22.04.2002, кроме того, банк не освобождается от ответственности и в тех случаях, когда не смог установить факта распоряжения денежными средствами неуполномоченными лицами.
В подтверждение полномочий Кинковича А.И. в Банк представлен протокол общего собрания акционеров акционерного общества закрытого типа строительной фирмы "Биокс" (далее - Общество), являющегося единственным участником Фирмы, от 05.05.1998 о назначении Кинковича А.И. (л.д. 39).
Впоследствии Банку была представлена другая карточка, удостоверенная нотариусом 26.04.2002, согласно которой право распоряжения счетом Фирмы предоставлено ее директору Федорову Михаилу Арсеньевичу.
Одновременно с указанной карточкой с образцом подписи Федорова М.А. и оттиском печати Фирмы в Банк представлен протокол общего собрания акционеров Общества об увольнении директора фирмы Кинковича А.И. и назначении директором Федорова М.А.
...
Суд первой инстанции оценил протокол от 22.04.2002 как заведомо подложный документ, поскольку на дату проведения собрания единственным участником Фирмы являлось физическое лицо - Кинкович А.И., а не Общество, которое было ликвидировано в 1999 году.
...
Между тем кассационная инстанция находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что Банк имел возможность по внешним признакам усомниться в достоверности протокола общего собрания акционеров Общества от 22.04.2002, который заверен печатью не Общества, а другого юридического лица - Фирмы.
Кроме того, подписи от имени Кинкович М.В. на подложном протоколе от 22.04.2002 и на протоколе от 05.05.1998, имеющемся в распоряжении Банка, визуально различаются по транскрипции.

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Вы смешиваете вопросы недействительности решений и вопросы ненадлежащего составления протокола, которым оформлено решение. Протокол - не сделка. Решение - сделка. Поэтому если решение принято законно, и при этом соблюдена процедура принятия решения, то решение принято и действительно. Ненадлежащее оформление протокола (по крайней мере описанное в этой теме) не может повлечь недействительность решения. В крайнем случае я могу притащить всех акционеров в суд (или если их много, то поднять бюллетени), и подтвердить, что решение принято именно такое, и отсутствие печати на это никак не влияет.

_________________
prefer staying in-house