LAWFIRM.ru

Кто как считает?
Пример. Истец подает иск в суд. В суде ответчик указывает что договор, на основании которого истец подал иск в суд по месту СВОЕГО нахождения (договорная подсудность) является фальсифицированным. истец отказывается от договора как доказательства по делу. Но вместе с "уходом" из дела договора пропадает и договорная подсудность.
Как думаете, какая норма тут применима? п.1 ст. 39 или п.2 пп. 3) этой же статьи?

Ни какой конкуренции не вижу.
Дело было приянто без нарушения подсудности, следовательно применять надо п. 1.

_________________
Работа. Сделает. Тебя. Железным.

«Вы удивитесь, но у собственника понимание "надлежащего исполнения" может разительно отличаться от оного у нанимателя. Особенно если собственник - долб*еб.» ©shyster

Ну не знаю. В таком случае это явный способ поменять подсудность по своему желанию Передал договор поддельный, а потом от него отказался.

Это точно, вот такой глюк в АПК! Сам слышал историю от коллеги, когда его клиенту пришел иск из мухосранского суда, куда ехать нужно было три дня, так вот там также фигурировал сфальсифицированный договор, который, правда, суд сам на третьем-четвертом заседании признал левым, так как он был подписан х.з. кем, но передать дело в другой суд судья отказалась - типа, на момент принятия вроде все было правильно, а кто виноват, что дело так повернулось.

И самое обидное, что суды в 99% случае ленятся отсылать материалы в прокуратуру на возбуждение уголовки. Да и перспективы уголовки туманные - истец скажет, что секретарь что-то напутала, а та скажет, что что-то забыла или не так поняла, а кто поставил подпись, так вообще неизвестно...

Вобщем, очередная жопа АПК.

_________________
I'm a lawyer defending a major record company, and I'm talkin' about Chewbacca! Does that make sense? Ladies and gentlemen of this supposed jury, it does not make sense! If Chewbacca lives on Endor, you must acquit! The defense rests

А глюк заключается в том, что рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности не является безусловным основанием для отмены дела. Поэтому, у судей отсутствует стимул к применению пп. 3 ч. 2. Злоупотреблений хватает, например использование п. 4 ст. 36.