голоса "Воздержался" учитываются в кворуме?

Corporate associate

krendebobel писал(а):

Corporate associate писал(а):

большинство из 6 (шести) присутсвующих может составить любое число от 4 (четырех).

в моем примере "ЗА" голосуют лишь трое из шести, - не четверо, не пятеро, не шестеро.

поясните, почему Вы полагаете, что решение принято.

Потому что: 1. если Вы считаете, что присутствующих 6 человек - то соответственно решение принято потому, что у председателя решающий голос, согласен что есть определенная колизия по поводу того, что решающим он становится только при равенстве, но это не меняет Имхо результата. 2. Если же расценивать "воздержался" как отсутствие, то присутствующих 5 человек - большинство 3.

воздержался = присутствовал на заседании, не надо тут.

я еще раз повторяю, решающий голос работает, когда есть равенство голосов. тут нет равенства - "за" проголосовали трое, "против" - двое.

krendebobel

Я еще раз говорю, что Имхо результата это не меняет, поскольку проголосовав против он бы de facto проголосовал бы "за". Если бы была практика по данной ситуации, то конечно можно было бы расценивать как риск.
Согласен с коллегой - "воздержался" - это не хорошо.

Таисья

Скажите мне, для каких вообще целей предназначено преимущественное право голоса председателя СД? Для того, чтобы в ситуации, когда СД уполномочен принять решение по данному вопросу и мнения членов СД при голосовании разделяются так, что при этом принять решение невозможно, некто (между прочим избранный самими членами СД) имел решающий голос, позволяя принять или не принять решение. Иными словами, если СД в принципе стал обсуждать вопрос и голосовать по нему, он признавал, что кворум для принятия решения по данному вопросу есть. Соответственно, члены СД, воздерживаясь от голосования, на самом деле принимали в нем участие. А уж коли участие принимали, то голоса должны учитываться. А уж коли голоса распределились в равных долях, не позволяя принять решение, то вот вам и случай, когда председатель СД может реализовать свое право. Воздержавшимся членам СД никто не запрещал покинуть заседание на время принятия решения по вопросу - однако, они этого не сделали. К тому же, из условий задачи непонятно, имели ли воздержавшиеся в принципе право голосовать по вопросу - м.б., они признавались заинтересованными и поэтому воздержались?

krendebobel

Таисья писал(а):

Скажите мне, для каких вообще целей предназначено преимущественное право голоса председателя СД? Для того, чтобы в ситуации, когда СД уполномочен принять решение по данному вопросу и мнения членов СД при голосовании разделяются так, что при этом принять решение невозможно, некто (между прочим избранный самими членами СД) имел решающий голос, позволяя принять или не принять решение. Иными словами, если СД в принципе стал обсуждать вопрос и голосовать по нему, он признавал, что кворум для принятия решения по данному вопросу есть. Соответственно, члены СД, воздерживаясь от голосования, на самом деле принимали в нем участие. А уж коли участие принимали, то голоса должны учитываться. А уж коли голоса распределились в равных долях, не позволяя принять решение, то вот вам и случай, когда председатель СД может реализовать свое право. Воздержавшимся членам СД никто не запрещал покинуть заседание на время принятия решения по вопросу - однако, они этого не сделали. К тому же, из условий задачи непонятно, имели ли воздержавшиеся в принципе право голосовать по вопросу - м.б., они признавались заинтересованными и поэтому воздержались?

Я прошу прощения, но это Вы к чему все, итог так сказать данного спича какой? Просто в данной теме так много ситуаций уже было смодулировано, я не понял к чему это все?
:roll:

Но непоняв идеи речи, скажу что Имхо голосовать "воздержался" можно только тогда когда имеется право голоса, это к Вашему примеру о заинтересованности.

Таисья

krendebobel писал(а):

Я прошу прощения, но это Вы к чему все, итог так сказать данного спича какой? Просто в данной теме так много ситуаций уже было смодулировано, я не понял к чему это все?
:roll:

Но непоняв идеи речи, скажу что Имхо голосовать "воздержался" можно только тогда когда имеется право голоса, это к Вашему примеру о заинтересованности.

К тому, что СД уже дал председателю СД возможность влиять на решение вопроса о принятии или непринятии решения. Т.е. "равенство голосов" (на мой взгляд) есть. А иначе получается, что члены СД - воздержавшись - дадут результат хуже, нежели голосуя против! Решение принято не будет, воли голосовать "против" воздержавшиеся члены СД не выразили, кворум для принятия решения был (они ведь голосовали), право голосовать по всем вопросам было. А решение не принято. Просто нелогичная с любой стороны получается ситуация. Что касается второго - я нарочно привела этот пример, чтобы отделить понятие "воздержались" от "воздержались от голосования по данному вопросу" или "не приняли участия в голосовании по данному вопросу".

alasp

Corporate associate писал(а):

при равесовке:
3 (включая председателяс решающим голосом): "ЗА"
3 других: "ПРОТИВ"
1 остался дома и хорошо провел время с семьей
____________________
Решение ПРИНЯТО.

при развесовке:

3 (включая председателяс решающим голосом): "ЗА"
2 других: ПРОТИВ
1 воздержался
1 остался дома и хорошо провел время с семьей
_______________________
Решение НЕ ПРИНЯТО.

Встречался в практике. Формулировка в законе кривая. В буквальном толковании раскладка такая. Но это по смыслу - это полный бред. Придерживаемся другой позиции - при принятии решения считаем "ЗА" и "не ЗА".
Кстати в москве был суд по делу снятия ГД Мосэнерго. Условно: на заседании СД 3 из 7 членов проголосовали ЗА; 3 - против; 1- воздержался. Решение посчитали принятым и в дальнейшем несогласные обжаловали.

Corporate associate

про корявую формулировку согласен. и про бред тоже.

далее:

alasp писал(а):

Условно: на заседании СД 3 из 7 членов проголосовали ЗА; 3 - против; 1- воздержался. Решение посчитали принятым и в дальнейшем несогласные обжаловали.

вот этого не понимаю, хоть ты плачь. почему, пусть и при решающем голосе, решение принимается меньше чем половиной (!!!) присутсвующих??? ладно бы, один из семи не явился, и тут трое голосуют "за", включая председателя, из ШЕСТИ... будь их только шесть я бы мог хотя бы понять логику (хотя я и не считаю ее абсолютно непорочной, как я сказал выше), а тут - ТРОЕ принимают решение из СЕМИ

BC

alasp писал(а):

при принятии решения считаем "ЗА" и "не ЗА".

Вот ета хорошо!))))))) Воздержался - значит против.

krendebobel

Corporate associate писал(а):

про корявую формулировку согласен. и про бред тоже.

далее:

alasp писал(а):

Условно: на заседании СД 3 из 7 членов проголосовали ЗА; 3 - против; 1- воздержался. Решение посчитали принятым и в дальнейшем несогласные обжаловали.

вот этого не понимаю, хоть ты плачь. почему, пусть и при решающем голосе, решение принимается меньше чем половиной (!!!) присутсвующих??? ладно бы, один из семи не явился, и тут трое голосуют "за", включая председателя, из ШЕСТИ... будь их только шесть я бы мог хотя бы понять логику (хотя я и не считаю ее абсолютно непорочной, как я сказал выше), а тут - ТРОЕ принимают решение из СЕМИ

Да в общем то почему нет. Если вдуматься в голос "воздержался", то он далеко не означает, что воздержался значит скорее против. Нет. Лицо так проголосовавшее, в общем то "не против" принятия решения, но в общем то и "не за", но он и хочет чтоб все-таки решение какое то принято было. Значит он формально склонит свой голов в пользу тех кого большинство, и большинство именно от всех остальных, кто голосует. Но если это конечно он один "сомневается", а если сомневаются больше одного, то "засомневаться" должны все: "смотрите как все непоняяятно...все сомневаются, давай те ка повременим пока с решением, все еще раз обдумаем" - решение не принято. А если сомневается-воздержался только олин, то: "да он просто тупит, не выспался, не врубился в ситуацию, давай те, чего решим то?" - решение принято. :lol:

Corporate associate

не может, не должно меньшинство прнимать решение.

решающий голос должен давать возможность принятия решения, когда за принятие решения выступает половина присутсвующих (это как бы в идеале - это, имхо, как выше описано, наш закон пока позволяет далеко не вовсех случаях, если читать буквально), но не менее!!!

иначе мир рушится, друзья мои.

Drag

Что то Вы друзья мудрите. Ведъ все очень просто и понятно. Решение принимается большинством голосов от присутствующих. Если ЗА проголосовало не большинство присутствующих, а половина в том числе председатель, то решение тоже принято.
:lol:

Jack Tar

Drag писал(а):

Что то Вы друзья мудрите. Ведъ все очень просто и понятно. Решение принимается большинством голосов от присутствующих. Если ЗА проголосовало не большинство присутствующих, а половина в том числе председатель, то решение тоже принято.
:lol:

Ух ты, действительно все просто! )) Ну а чем вы опровергли позицию Корпа относительно того, что решающий голос срабатывает только в случае равенства голосов ЗА и ПРОТИВ? Он ссылается на буквальное толкование закона, а вы на что? На смайлик?

Drag

Jack Tar писал(а):

Drag писал(а):

Что то Вы друзья мудрите. Ведъ все очень просто и понятно. Решение принимается большинством голосов от присутствующих. Если ЗА проголосовало не большинство присутствующих, а половина в том числе председатель, то решение тоже принято.
:lol:

Ух ты, действительно все просто! )) Ну а чем вы опровергли позицию Корпа относительно того, что решающий голос срабатывает только в случае равенства голосов ЗА и ПРОТИВ? Он ссылается на буквальное толкование закона, а вы на что? На смайлик?

извините не дописал: если при этом половина голосов, членов СД принимавших участие в заседании проголосовало против.

robocop

а если они проголосовали "воздержался"?

krendebobel

Сейчас должно последовать что то вроде: "ОЙ, извините, опять забыл дописать...и еще пару десятков предложений

Drag

krendebobel писал(а):

Сейчас должно последовать что то вроде: "ОЙ, извините, опять забыл дописать...и еще пару десятков предложений

А причем здесь воздержался? При воздержался, я что-то невижу равенства голосов. :lol:

Corporate associate

Onic писал(а):

Основной тезис Корпа (воздержание - не голосование) так и не был подтвержден автором практикой, без которой он представляется весьма сомнительным, поскольку (могу повториться) применительно к ОСА в 208-фз есть фраза "варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Если толковать буквально, то воздержание - это все таки голосование. Почему не применить по аналогии к СД? Лучше уж какая-никакая аналогия чем мифическая практика

я не стал бы всерьез говорить что закон об АО упоминает о "вариантах голосования" о "воздержался" (как о способе принятия позитивного или отрицательного решения). да, конечно, он называет какие графы должны быть - т.е. какие способы поведения при голосования возможны. но ведь "воздержался" - это не ответ на вопрос согласен ли ты с предлагаемым решением или нет. само слово "воздержался" означает "воздержался от голосования ибо нет мнения по вопросу на который нужно ответить "да" или "нет".

поэтому говорить про "воздержался" как о голосе - имхо неверно в корне.

robocop

резюме по результатам обсуждения:

1. голоса "воздержался" учитываются в кворуме, т.к. голосующий фактически присутствует на собрании, либо направляет свой бюллетень с голосом воздержался (подтверждая тем самым, что он знает о собрании, знает какие вопросы в повестке).

2. выражено мнение, что голоса "воздержался" не учитываются в результатах голосования, и что голосующий "воздержался" предоставляет другим голосующим возможность принять решение. Не могу согласиться, ибо:

Цитата:

п.3. ст.68 ФЗоАО: Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное.

Другими словами, голоса "воздержался" учитываются при принятии решения.

остается вопрос: если большинство проголосовало "воздержался", это очевидно значит, что решение не принято. Но как сформулировать в протоколе. Большинством голосов воздержались?

Corporate associate

robocop писал(а):

Другими словами, голоса "воздержался" учитываются при принятии решения.

мне кажется Вы путаете. если человек (язык не поворачивается назвать его членом) воздержался - то он, действительно, "учитывается при принятии решения". но только(!) в том смысле, что его голова подсчитана при определении кворума, т.е. при определении того, сколько голосов "за" должно быть отдано из присутсвующих, чтобы решение считалось принятым.

ключевой вопрос этой темы - является ли вариант "воздержался" - голосом как ответ на вопрос "за" или "против". ответив на этот вопрос, мы сможем понять как применяется решающий голос к варианту, когда есть воздержавшиеся.

LAWFIRM.ru

голоса "Воздержался" учитываются в кворуме?

Кто сейчас на конференции