LAWFIRM.ru

Условие в договоре о запрете заключать любые договоры, соглашения и т.п., а также вести переговоры и т.п. с определенными лицами (контрагентами одной из сторон договора).

Ничтожно?

Вопрос возник в связи с тем, что одна достаточно крупная транспортная компания, начала за спиной у клиента работать с его поставщиками и предлагать им услуги на основании прямого договора между транспортной организацией и поставщиками, в обход клиента. Очень хочется наказывать такие действия крупным штрафом.

С другой стороны, договорное условие о запрете заключать договоры, вступать в переговоры и т.п. с другими лицами, по всей видимости, нарушает принцип свободы договора, и штраф взыскать не удастся.....

Кто как думает??

ЗЫ. договор НЕ агентский.

Заранее спасибо.

_________________
Живи со спортом!

Мне кажется, что такие ограничения являются еще и антиконкурентными действиями.



Чота мне не припоминается подобных случаев.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

вот и мне тоже кажется, что такое условие - типа не заключайте договоры с нашими поставщиками - будет ничтожным, поскольку стороны свободны в выборе контрагента.....

и единственным способом обезопаситься - это просто расстаться с таким недобросовестным экспедитором.

_________________
Живи со спортом!

собственно все сказали, защита конкуренции рулит.

А давайте подумаем вот над чем.
Почему законодатель ввёл статьи 1007, 1033?
Почему без его разрешения существует соглашение о запрете уступки права требования фактору?

Кагбе все считают, что отрицательное обязательство воздержаться от определенного действия может быть в договоре только если такая возможность прямо предусмотрена законом для конкретного договора?

_________________
"Если это не высшая степень цинизма и кощунства - то это либо беспросветное невежество, либо, наконец, просто клиника"
В.А. Белов

нет.
некоторые считают, что обязанность воздержаться от определённого действия суть обязательство (ст. 307).

_________________
Антимонопольный блог: журнал о конкурентном праве и антимонопольной политике. http://antitrust.livejournal.com/

Согласен с Dome.
Однако, в данном случае свои коррективы вносят публично-правовые нормы зак-ва о конкуренции. При этом не забывайте о ст. 13 135-го закона.

Я это к чему начал.
Есть такое понятие же, как предпринимательские договоры - регулирующие договорные отношения между субъектами предпринимательской деятельности. Подход к ним у законодателя особый, про это все знают.
В предпринимательской деятельности есть такое понятие, как переманивание клиентов контрагента, пользуясь своим "льготным" по сравнению с обычными конкурентами положением - знанием клиентуры и договорных связей контрагента, и нанесение этим последнему убытков.
Вследствие этого, законодатель прямо разрешает ставить запрет на сношения с конкурентами контрагента-предпринимателя в предпринимательских договорах (например, франчайзинга и агентирования). Также он, законодатель, не запрещает и договорный запрет уступки права требования кредитором фактору, - потому что всё это экономическая се ля ви, так сказать.
Привёл только эти три примера, потому что больше сразу не вспомнилось)

В договоре транспортной экспедиции такого прямого разрешения нет.
Однако, думается мне, применение общего законодательного подхода к регулированию чисто предпринимательских отношений, - вполне возможно при регулировании транспортной экспедиции (вспомним ответственность за односторонний отказ от выполнения договора, а также фактическую ответственность экспедитора за всех привлеченных им по договорам третьих лиц). Да и вообще, до п.2 ст.9 Закона от 30.06.2003, этот договор многими и считался чисто предпринимательским.

Исходя из этого, представляется вполне возможным, аналогично франчайзингу и агентированию, применять в договоре экспедиции, заключенным между двумя "предпринимателями" (ф/л или ю/л), особую договорную защиту против действий "плохого" контрагента, недобросовестно использущего выгоду своего положения против "хорошего" контрагента, находящегося в связи с этим в невыгодном положении.
Более того, как раз такие недобросовестные действия экспедитора и подпадают под действие антимонопольного закона (по крайней мере, в ЕЭС это так, у нас я просто сейчас не помню).

Кто что думает?

С конкуренцией вопросов нет (у меня, по данной теме).
Если взять только ГП то кто как видит грань между отрицательным обязательством и правоспособностью?
Или правоспособность это не ограничивает (а создание обязанности) или это выгодное (договорное) самоограничение (ведь в сделке проявляется воля стороны на заключение, на условия и проч.). Оба варианта положительны. Ограничения (общие) есть?

_________________
"Если это не высшая степень цинизма и кощунства - то это либо беспросветное невежество, либо, наконец, просто клиника"
В.А. Белов

Ограничения есть, - это добровольное ограничение права на заключение договоров, по общему правилу ГК запрещает.
Однако же есть исключения, о которых я говорю - особое регулирование устойчивости предпринимательских связей.
По сути, здесь важно то, что ты не просто так, с улицы, берёшь и обязываешься не заключать договоров с чьими-то поставщиками (что антиконкурентно), а именно в рамках договора с клиентом берешь на себя обязанность не пользоваться своим выгодным положением ему во вред.

St_Andrew, ч.2 ст.49 в совокупности со ст.1007, 1033 говорят, что установление таких ограничений для иных видов договоров невозможно, иначе в ст. 49 было бы "юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом" и/или договогом.

Остальное - ваши домыслы.

Не верите - внимательно перечитайте ч.3 ст.1007 и ч.3 ст.1033.

Итог: указанное в теме ограничение, конечно, установить можно, но правовых последствий оно не повлечет.

_________________
"Никто никому не должен верить как господу богу и пророку его. Достаточно всего лишь слушать человека, который заставляет думать."
Питер Оппенгеймер.

Уважаемый Евгений, спасибо за критику.

Однако, подписанием такого соглашения юрлицо не ограничивает себя в праве заключать договоры, а принимает на себя обязанность не вступать в договорные связи по тому же предмету с контрагентами партнёра, в целях сохранения бизнеса последнего.

Да и даже если бы это было ограничением права на заключение договоров! Кто дал вам право так расширительно толковать 49-ю? Этот пункт 2 статьи 49-й был принят в целях защиты бизнеса от административного произвола. А вовсе не для запрета юрлицу самостоятельно определять направления своей деятельности.

Там же ясно сказано "юрлицо может быть ограничено в правах лишь...".
Где там сказано "юрлицо может ограничить СЕБЯ в правах лишь..."??

Думается, что 49 говорит об абсолютном ограничении правоспособности. Тогда, как договорная обязанность будет иметь значение только, для сторон договора и ее нарушение не будет иметь значение для договоров заключенных в нарушение этой договорной обязаности и на общую правоспособность лица. Кроме этого ссылки на другие договорные типы считаю не состоятельными, так как действуют эти правила исключительно для этих договоров. Если бы законодатель хотел распростронить их на другие договорные типы, то включил бы аналогичные условия в первую часть ГК. Однако необходимо учитывать ст 11 закона о защите конкуренции.

А почему вы думаете именно так?

Drag писал(а):

как договорная обязанность будет иметь значение только, для сторон договора и ее нарушение не будет иметь значение для договоров заключенных в нарушение этой договорной обязаности и на общую правоспособность лица

Я об этом же говорю, и поэтому же приводил в пример регулирование запрета уступки требования кредитором фактору. Она действительна внутри правоотношения кредитор-должник, но недействительна для всех остальных третьих лиц.


Да я же вам говорю, что тип тут один - исключительно предпринимательский характер договора. А вообще, имхо, - это недочёт ГК, что подобные условия предпринимательских договоров не были вынесены в Общую часть.

Андрей, ты конечно можешь написать в договор запрет на заключение договоров с конкурентами и санкцию за это в виде компенсации, т.е. что-то вроде индемнити, но контрагент всегда сможет оспорить такое положение договора, поскольку:
1. Его возможность не предусмотрена законом.
2. Оно нарушает конкуренцию.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Ррррр
1. Но и не запрещена! Будем спорить о "разрешено всё, что не запрещено/запрещено все, что не разрешено"?
2. В данном случае - не нарушает.
Почему-то во франчайзинге и агентировании не нарушает?! Хотя и там есть указание, что может и нарушать - ибо надо учитывать состояние рынка и экономическое положение сторон. Вот мне очень кажется, что здесь ситуация идентичная..

Не запрещена и не нарушает, но и не обязывает ее исполнять и суд не будет принуждать к ее исполнению и привлекать к отвественности за ее неисполнение .. ведь такая оговорка по сути своей - мертвая и из разряда джентельмеского соглашения, есть желание такие мертвые оговорки писать, пожалуйста. Хоть напишите, что "если срок действия договора не будет пролонгирован через год после его подписания на тех же условиях, то Сторона отказывающаяся от такой пролонгации в качестве штрафных санкций обязуется, обеспечить реализацию ритаула "Харакирри" лицами из числа уполномоченных представителей такой Стороны из расчета один представитель Стороны в неделю (не позднее 23.00 последнего рабочего дня очередной отчетной недели), до момента исполнения оговоренного условия или разрешения спора судом включительно".

ЗЫ: Из такого же разряда мертвых оговорок - оговорка о "непереманивании сотрудников"

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

Вот почему так? Потому, что в ГК прямого указания нет?

Андрей ... минимум три судебных решения покажи в пользу поддержки твоей точки зрения .. будет предмет для дискуссии .. .. а пока рассуждения из темы "2 юриста - 3 мнения"

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"