ООО (Устав + протокол)

orangelove

Есть огогошка с двумя участниками. В одном пункте устав говорит, что "директор общества (ЕИО)...", в другом, что "генеральный директор общества (ЕИО)...", в третьем - "ЕИО (директор, генеральный директор) общества...". Проблема в том, что в протоколе при учреждении этого общества умудрились избрать и дира и гену. (Есичо, то это и есть два участника.) Про то, кто из них ЕИО, в протоколе ничего нет.
Ребяты умудрились это все зарегить: в выписке из ЕГРЮЛ в качестве ЕИО значится один из них, тот, который гена. Причем в той строке, где место ***ождения, указано, что это по ЕИО - директору.
Памятуя о решении ВАСи, где есть идея о том, что если в договоре указано, что директор (в нашем случае это именно дир) действует на основании устава, то контрагент должен был видеть этот устав, интересует, какие проблемы будут от подписания договора с такими клоунами? :evil:

Евгений Журба

Думается, надо внимательнее смотреть устав, вычислять ЕИО по полномочиям (если вариантов с приведением устава в норму нет). Но уж очень ненадежен такой способ.
В любом случае над отношениями с таким контрагентом будет висеть ст.174 ГК РФ.

orangelove

Скорее 183, т.к. непонятно, кто есть кто. (Выписка, понятно, не правоустанавливающий документ.) Проблема не в уставе (если понимать в том смысле, что ЕИО может зваца и геной и диром) она в протоколе, где избраны и гена и дир, но не указано, кто из них ЕИО. Можно ли считать, что ЕИО не избран, "лечится" ли это тем, что только гена фактически выполняет обязанности ЕИО? Если нет, то что будет с договорами и, кстати говоря, внесением гены в реестр как ЕИО при первоначальной регистрации?

Варька

рискну предложить апокалиптический вариант
еио - тот кто выбран последним (по очередности рассмотрения вопросов) на собрании (все равно кто - гд иди д)

Евгений Журба

для orangelove:

1. 183 - вряд ли. Скорее 174 или 168. К тому же не уверен, что вы захотите получить в контрагенты физическое лицо (это если все таки 183).
2. В отношениях с 3-ми лицами имеет значение устав (см. упомянутую тобой практику). Поэтому, если уж приспичило, надо выяснять, "кто же из них является органом?", только на основании устава.
3. А то, что ГД фактически исполняет обязанности ЕИО, абсолютно не исключает его самоуправства и наличия формально закрепленных прав как ЕИО Директора. Поэтому и предполагаю, что надо выяснять по полномочиям в уставе.

Для Варьки:

Кстати, как вариант, вполне разумно.
Только, думается, устав это все равно не вылечит.

orangelove

1. Нихасю-ю-ю :cry:

2. Да, безусловно (про лиц), но устав-то можно трактовать как

orangelove писал(а):

ЕИО может зваца и геной и диром

и в этом я не вижу зла, оно в непонятности протокола.
3. См. по п. 2.

Варька писал(а):

рискну предложить апокалиптический вариант
еио - тот кто выбран последним (по очередности рассмотрения вопросов) на собрании (все равно кто - гд иди д)

"Аще жесть" (цы) Comedy, 2008

Евгений Журба

Отец мой говорит: "Хоть горшком назови, только в печку не сажай".
Т.е. не важно как он называется, главное у кого из них полномочия ЕИО по уставу.

orangelove

Ищо один раз про устав скажете и почувствую себя своей аватарой. Для того, чтобы понять, у кого (т.е. ФИО) полномочия, устав не нужен, нужен протокол. По уставу можно понять только объем полномочий.

РАФ

1. Вноите изменения в устав и четко формулируйте: как называется ЕИО, и где его местоахождения.
2. Нормально переделайте протокол. Там не пишется "кто ЕИО". Там указывается лицо, которого назначили на должность, которая по уставу есть "ЕИО".

Если это не ваша компания, а контрагент - то забейте. :lol:

orangelove

Пень ясеня! Не моя.

РАФ писал(а):

контрагент - то забейте. :lol:

Ну...

Евгений Журба писал(а):

Отец мой говорит: "Хоть горшком назови, только в печку не сажай".

Ваш отец - русский народ :!:

Гость

А контрагент принципиальный :roll:

по-хорошему, конечно, тактично объяснить им, что они в корне не правы, и что сами себе проблем наживут с такими документами, потому как налоговой-то по барабану чего регить, а им с этим жить...

пусть идут и изменения вносят в документы, и не возвращаются, пока в соответствие не приведут

в крайнем случае, помогите на взаимовыгодных условиях :lol:

любопытно, как им банк счёт открывал

orangelove

Гость писал(а):

А контрагент принципиальный

Именно, панятна, что это не транснациональная корпорация, но эта маленькая конторка является единственным изготовителем кой-чиго в данном регионе РФ и одним из лучших в РФ вообще, что жизненно важно для консультируимай организации :idea:

.

Гость писал(а):

помогите на взаимовыгодных условиях

К тому и идет (щас сорт пива, которое я с них иметь буду, согласуим).

Гость писал(а):

любопытно, как им банк счёт открывал

Самого штырит.

Lenallly

orangelove писал(а):

Памятуя о решении ВАСи, где есть идея о том, что если в договоре указано, что директор (в нашем случае это именно дир) действует на основании устава,

сильно извиняюсь, а не могли бы Вы уточнить, о каком решении идет речь? :oops:

Спсибо!

orangelove

Например, от одно:

Цитата:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 1996 г. No. 7435/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Л.Г. Заярской рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение от 16.05.95 и постановление от 27.06.95 Высшего арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу No. 418.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Якутское предприятие вычислительной техники и информатики" обратилось в Высший арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании недействительным договора залога имущества, заключенного с коммерческим банком "Инфробанк".
Решением от 16.05.95 иск удовлетворен.
Постановлением от 27.06.95 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и в иске отказать.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, коммерческим банком "Инфробанк" и АОЗТ "Якутское предприятие вычислительной техники и информатики" 26.08.94 заключен договор залога имущества общества в обеспечение возврата кредита, выданного банком индивидуальному частному предприятию "СЭХЭН". Предмет залога - здание, состоящее из основного строения, гаража и склада, и земельный участок площадью 3992 кв. м. Заложенное имущество оценено в 954620800 рублей.
Договор залога со стороны залогодателя подписан председателем правления акционерного общества, действующим, как указано в договоре, на основании устава. Из этой записи следует, что другая сторона в сделке должна была ознакомиться с текстом устава общества, чтобы выяснить, имеются ли у председателя правления полномочия на заключение договора залога недвижимого имущества.Между тем, как усматривается из устава АОЗТ "ЯПВТИ", председатель правления не наделен полномочиями совершать такие сделки.
При этих условиях на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является недействительной сделкой.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 16.05.95 и постановление от 27.06.95 Высшего арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу No. 418 оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

и вот еще, но, кагбе, тоже одно

Цитата:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. N 1693/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк" (далее - банк) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А07-6294/06-Г-ГЛШ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") к банку и закрытому акционерному обществу "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук") о признании недействительным договора поручительства от 10.02.2005 N 3 на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2006 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк (ответчик) просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (поручителем) и ЗАО "Каучук" (заемщиком) заключен договор поручительства от 10.02.2005 N 3, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 10.02.2005 N 4200-031//00116.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" сделка по основаниям, установленным в названной статье Кодекса, может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, также руководствуясь обычаями делового оборота, исходя из конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что стороны по договору поручительства от 10.02.2005 N 3 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были обязаны удостовериться о полномочиях представителей контрагентов на совершение оспариваемой сделки. Ссылка в преамбуле договора на уставы обществ, презюмирует ознакомление сторон с их содержанием в части определения компетенции лиц, заключающих сделку в пользу обществ.Уставом ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" генеральному директору предоставлено право на заключение от имени общества сделок только в отношении имущества, стоимость которого на дату их совершения не должна была превышать 1% балансовой стоимости активов общества.
Давая правовую квалификацию договору поручительства от 10.02.2005 N 3, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что оспариваемая сделка связана с возможным отчуждением имущества, принадлежащего поручителю, общей стоимостью превышающей 1% балансовой стоимости активов общества, и в соответствии с положениями устава ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" ее заключение отнесено к компетенции правления общества. Доказательств одобрения ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" действий своего единоличного исполнительного органа при подписании договора поручительства от 10.02.2005 N 3 не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что банк не знал или заведомо не мог знать об ограничении полномочий генерального директора ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А07-6294/06-Г-ГЛШ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

На самом деле я об этой позиции писал из принципа "лучше..., чем недо...". Как-то так.
П.С. В "Практике приминенеия части первой Гражданского кодекса" под общей редакцией В.А. Белова пишут, что щас положение другое.

Lenallly

merci beaucoup

LAWFIRM.ru

ООО (Устав + протокол)

Кто сейчас на конференции