LAWFIRM.ru

Досматривать-ни в коем случае. Запретить приносить с собой-можете. И вот уже за нарушение этого запрета наказывать (как я сказал в предыдущем посте). Но тут надо придумать, как вы будете все это дело обнаруживать-вот в чем вопрос. И как отличать приненсенное с собой от того, что продается.

инвентаризация (благо, это не склад, а бар). по рез-там инвентаризации - объяснительная.

_________________
Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам.

Статья 22

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 55

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Все остальное из-за пережитков СССРовского мышления.

Так я Вас не поняла......
значит можно досматривать??????? [/quote]
Нельзя. Личность, она неприкосновенная. А то каждый прохожый будет лапать, не отобьесси. Конституция прямо запрещает лапать незнакомых людей при отсутствии их согласия на эти ощупывания. Только должностные лица, спесиально оговоренные в федеральных законах, при обстоятельствах этими законами описанных, могут трогать неизвестных им граждан. При условии соблюдения принципа М-М, Ж-Ж и наоборот...

тоже вариант

Drag, обеими руками ЗА права человека. Подпишусь под пережитками. Но увы, пережитки они обоюдоострые, скажем так. Одно цепляет другое. Да, нельзя досматривать работников, это противозаконно. Хотя, если бы там вохра сидела - другое дело, да ведь? И досматривают, на законном основании - на приисках, номерных заводах и т.д. Да в аэропортах досматривают, собсно. И ничего. Незаконно почему? Потому что, в первую очередь, на мой взгляд, нарушаются права досматриваемого с прицелом на оформление его последующее по административке или уголовке. Согласен, тут всё должно быть чисто. Но никто из такого незаконного досмотра не сможет нарисовать реальное дело (хотя, бывает конечно, что вызывают ментов и те уже оформляют всё, как надо). Обычно заканчивается актированием (без ссылки на досмотр) и чистосердечным признанием. После чего вору (если речь о работнике) предлагается валить по собственному. Если матответственное - то за утрату доверия. Фиг ты чё с ним сделаешь ещё при этом.

И возвращаясь к пережиткам - а почему? почему приходится работодателю досматривать работников? четверть историй на анекдот.ру, наверное, про то, как кому-нибудь удалось кого-нибудь нае.. пардон, обмануть, че-ить где-нить спи... пардон, украсть. И люди этого больше не стесняются ни хрена. Люди этим теперь гордятся. Задорнов рассказывает, какая мы умная нация, не приходит в голову тупым немцам, америкосам и прочим канадцам, как легко у них нашим умным пацикам можно добро ихое буржуйское тырить - ну тупыыыые.... Да, я согласен, ХОРОШИЙ работодатель должен обеспечить такую систему, когда работник не захочет воровать всё, что плохо лежит. Но не каждый сможет. И где ещё их набрать, этих сознательных грузчиков-экспедиторов-кладовщиков (а то и топменеджеров), чтоб не бухали, не кололись, не нюхали? Кадровый голод в стране. Вот и делают работодатели, что могут. Почему, кстати, не дать права милиции в части досмотра и доставления, чопам?? Ну чем они отличаются?? Бандиты в чопах?? Да в ментовке бандитов не меньше Почему обязательно нужно мента сажать в магазин, чтобы на законном основании вора принять???

Люди вообще простые прошли - не довёз экспедитор бобосы, проиграл в казино, дебил, 50 тыс выручки, а на след. день ещё сто, чтобы отыграться, и сидит такой наивный, глазками хлопает: дык а чё, я ж отдам.- Как, когда??? - Дык вот я заработаю у вас же, и отдам. Не через год, так через два - я ж не могу всё зарплату отдавать, мне ж и есть чё-та надо. И искренне чувак не понимает - в чём проблема-то???

Как-то, лет семь ещё назад в случайной компании случился интересный разговор у меня. Парень молодой, экспедитор, делился, что получает не плохо, раза в полтора больше, чем в других компаниях экспедиторы получают. - А почему? - Дак у нас не воруют, не принято у нас. Один тут попался у нас на краже, нас всех построили во дворе склада, хозяин приехал, достал чувака этого из багажника, и так сопёрной лопаткой его лично отхерачил, что он неделю ходить не мог. Так что у нас с этим строго, у нас не воруют. И ведь уважительно так говорил, и с гордостью...

Сейчас таких отморозков уже практически нет, и слава богу. Потому как народ понял, В ЭТОМ СЛУЧАЕ, родная милиция защитит. И СБ теперь только руками разводит про должников: а чё мы сделаем?? он борзый, денег сам отдавать не хочет, имущества на нём ноль, всё переписано на родственников, чё нам, ноги ему ломать?? оно нам надо??

Так что я ЗА соблюдение конституционных прав. Но, мля, когда уже у нас законы нормальные будут, милиция, приставы и суды будут делать дело своё, и народ поймёт, что зарабатывать на своём заводе, складе, ферме, это правильнее и перспективнее, чем тащить оттуда последнее??? Что гордиться нужно тем, что ты создал что-то, а не тем как ты кого-то наколол и нагадил кому-то. А пока этого всего нет, я досмотр работников волюнтаристски, увы, считаю гражданской самозащитой

_________________
Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам.

Ахурамазда
Это был крик души....наверное
хотя я с Вами полностью согласна...

Вот пральный вопрос был задан...который и меня волнует...как жееж кроме инвентаризации проверить принес ли с собой человек эти продукты или они были в продаже.....
и кто конкретно их принес....


p.s. то есть в своем заключении я ссылаюсь тока на конституцию???? может что ещё приплести???

_________________
Ничто не укрепляет так веру в людей как 100% предоплата

Следуте отличать осмотр и досмотр. Досмотр аналогичен обыску, то есть с проникновение в помещения сумки, ящики и т.п. Осмотр- внешнее дейсвтие. Разершите охраникам проводить осмотр и просить(только просить но не требовать) открыть сумачки.Большинство работников сумочки откроет, поумнее конечно же откажуца, вот к ним и особое внимание.. А ещё можно на бухло спец наклейки сделать тип БАР, никто не будет заморачиваться и переливать ибо долго и палевно.Про случай бухла в грелке на жопе и долития его в барные бутыли не буду говорить..

_________________

типа того... профессиональные деформации...

кроме как инвентаризацией, думаю, никак. По крайней мере, если нужна доказательственная база, а она нужна, если планируете чела официально привлекать к дисп-ной ответ-сти. Причём акт инвент-ии д.б. по установленной унифицированной форме, а не абы какой, иначе потом возможны варианты.
Кто именно принёс - только объяснительными. В любом случае должен быть кто-то ответственный за товар в баре, у него должна быть должностная инстр., где всё это д.б. чётко прописано, и его личная подпись под ней, что он её читал. И не важно будет уже, кто конкретно принёс. Отвечеют определённые лица за товар - они и виноваты, если не установлена конкретно вина кого-то ещё (впрочем, это тоже с них вины может не снять). Плюс договор о матответственности. Если можно определить конкретного чела, кто за это отвечает, то индивидуальная ответ-сть. Если доступ одновременно у нескольких - бригадная. Поскольку они матответственные, то, в случае регулярного выявления излишков, полагаю, можно и за утрату доверия попробовать уволить.

ссылаться на конституцию и коап, можно ещё на закон о милиции

_________________
Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам.

один чёрт процессуальное действие, понятые и всё такое



хотя согласен, это разумно, лучше, чем ничего. Думаю, это можно даже прописывать тогда в ПВТР. Типа, при наличии оснований полагать о совершении работником противоправных действий, представители администрации вправе предложить работнику провести осмотр принадлежащих ему вещей. Работник имеет право отказаться от предлагаемого осмотра. В этом случае администрация вправе вызвать сотрудников милиции, а работник обязан будет дождаться их прибытия, и, в случае признания сотрудниками ОВД оснований для проведения осмотра достаточными, пройти осмотр. В последнем случае противодействие работника считается нарушением трудовой дисциплины.
Но всё равно нужно будет, в случае чего, обосновывать, почему решили вдруг проверить работника.

_________________
Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам.

Похоже, что действительно это крик души был. И почти совсем сказанным я тоже согласен, но если говорить об аэропортах, то ты хочешь, летишь и тебя досматривают, хочешь нет и тогда тебя не досматривают, плюс этот досмотр законодательно закреплен и служит защите жизни других людей и в связи с этим оправдан. На проходных с ВОХРОЙ тоже нет проблемы, так как ты можешь оказаться, и никто силой тебя досмотреть не имеет право. Должны вызвать милицию те составить протокол административного задержания вероятно по подозрению в совершении чего-то не хорошего и тогда досмотреть. Так же и с Вашим спиртным, но это право гражданина соглашаться показывать Вам свою сумку или нет. И отказ никаких негативных последствий не должен иметь.
А по поводу расширение полномочий частных охранников с аргументацией, что в милиции такие же отморозки работают, я в корне не согласен. Нужно не полномочия отморозков расширять, а в милицию нормальных людей брать. А как сделать, чтобы профессионалы захотели в милицию идти, это уже другая песня.

Слушайте,
а вот всякие там предприятия...типа по драг. металлам....работников там ваще "до гола", простите, раздевают и усё проверяют....это они на каком основании???

_________________
Ничто не укрепляет так веру в людей как 100% предоплата

да, конечно, я это прекрасно понимаю. Я просто упомянул предполётный досмотр к тому, что сам по себе досмотр, по идее, не есть нечто унижающее человеческое достоинство, если он проводится адекватно и обе стороны понимают и принимают, что и зачем они делают.



я ж не говорю, что если работник отказывается от досмотра, ему надо руки заламывать, и силком обыскивать. Я согласен, что нужно вызывать тогда милицию. Но про негативные последствия - это, простите, так же, как с полётами - не хочешь, чтоб досматривали - не летай. Если работодатель считает необходимым такие меры контроля, а тебе это не нравится - ну так иди к другому работодателю. Меня вот, например, не ломает, если меня вежливо секьюрити в магазине просит показать, что у меня в сумке, показать, чего в ней. Я понимаю, это их работа. И я знаю, что потери универсальных магазинов от хищений огромны. Если у тебя в сумке нет стыренной колбасы, трусов, водки, то о чём тебе переживать? Ещё раз: я бы, однозначно, хотел жить в обществе, отношения в котором были бы построены на полном доверии друг к другу, где всё это было бы излишне. Но я отталкиваюсь от имкющихся реалий.



Соглашусь в части того, что нужно менять милицию в первую очередь добиваться того, чтобы работа эта была уважаемой и престижной в обществе и люди бы там работали соответствующие. Но, на мой взгляд, это не мешает предоставить часть полномочий милиции чопам, при строжайшем контроле за их реализацией со стороны государства. При надлежащей организации работы милиции и чопов у них не должно быть конфронтации, как бывает сейчас. Наоборот, чопы должны, по идее, помогать милиции в охране порядка, делать за неё часть её работы. Ну какая разница, милицейская форма на человеке, досматривающем подозреваемого, или чоповская, при условии, что процедура жёстко регламентирована законом и досматривающий будет нести ответственнось в случае её нарушения. Я твёрдо убеждён, что сейчас чопом это не дозволено по одной простой причине - ментам выгодно, чтобы коммерсы платили им. Чистой воды монополизм.

_________________
Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам.

там обычно вневедомственная охрана, им можно

вот про это я и говорю - ну а в чём разница, кто будет делать досмотр, менты или секьюрити, если бы это было закреплено законодательно. Вот это и есть как раз пережитки СССРовского мышления - государственная собственность может и должна защищаться любыми способами, это нормально, что людей на приисках обыскивают, а частная собственность защищаться не должна, это нарушение прав работника, тут уже мы вспоминаем о правах личности...

_________________
Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам.

короче говоря...приходим к такому итогу:

1. В ПВТР прописываем запрет на пронос в помещение бара продуктов, имеющихся в продаже. За нарушение данного запрета прописываем отвественность.
2. Про осмотр личных вещей.... пишу отписку, со ссылкой на Конституцию и КоАП
3. А вот как осматривать...кроме инвентаризации остается загадкой... просто если мы попросим сумку открыть...а работник отказывается.... на каком основании мы будем милицию вызывать??? как потом всё это обосновать???
4. А может ещё написать, что Работодатель имеет право потребовать показать свои вещи, но работник имеет право отказаться.... или это уже лишнее???

_________________
Ничто не укрепляет так веру в людей как 100% предоплата

ага, причём , если лица подлежат полной матответ-сти, можем даже писать, что является грубын рарушением тр. дисципл-ны вплоть до увольнения



я бы на писал, пожалуй, это действительно лучше, чем ничего



ага



пусть СБ придумывает
на самом деле, предполагаю, что в жизни это будет в результате примерно так:
- покажи сумочку - не покажу - ты же подписывала ПВТР - подписывала, но не покажу, не имеете права - милицию вызовем - вызывайте - тебе нравится у нас работать? тогда правила для всех одни. Не нравится - увольняйся.
Ну а дальше, если есть основания всерьёз подозревать чела в хищениях - это дело оперативной работы СБ с последующим привлечением ментов. Если просто человек принципиально не хочет подчиняться правилам, с ним, к сожалению, нужно расставаться, если убедить в целесообразности выполнения правил не получится.
Как - дело техники.

_________________
Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам.

я бы на писал, пожалуй, это действительно лучше, чем ничего



Я бы написал тока про право охраников, пусть работники сами толкуют канституцию и додумываются что они могут отказаться, зачем упрощать им жысть?

_________________

исходя из возможности прочтения оного документа прокурорскими работниками чтобы было основание на их негодующее - да как вы смеете нарушать конституционные права граждан российской федерации незаконными процессуальными действиями??!! - вежливо, но твёрдо ответить: о чём вы, уважаемые? мы свято чтим нормы конституции, административного и уголовно-процессуального права, мы лишь предлагаем работникам вывернуть карманы, а уж дальше этого мы себе ничего не позволяем, тока милиция, боже упаси...

однажды было у нас дельце не простое в суде.
Девка спёрла книжку в магазине, цена ей 60 р. Спалили. Остановили на выходе (видели, как прятала в коляску, под ребёнка, под матрас). Вежливо пообщались, вызвали милицию, попросили милицию дождаться в комнате охраны. Она была с подружкой. Сказала, ребёнку будет жарко, пусть с подружкой останется. Менты её оформили (административка), на всё ушло около часа. Дело рутинное, такие обычно до нас не доходят, решаются СБ на месте. И когда нам пришло по почте решение мирового судьи о том, что оснований к привлечению девицы к ответственности нет, потому как свидетель (продружка, которой в тот день с ней не было ; нас суд не посчитал необходимым привлечь, менты не пришли ) рассказала, что вообще-то она хорошая, мы не напряглись - ну нет, и нет, нормальному человеку самого факта суда должно хватить, чтобы заречься зариться на чужое.
А напряглись мы, когда получили жалобу от неё на нас, в город, область, прокуратуру, ГУВД и т.д... Что мы, подонки, задержали ни за что невинную овечку, разлучили с больным ребёнком, продержали насильно три часа в комнате охраны, а когда она вышла, час бегала во окрестным улицам, пока не нашла ребёнка, выгуливаемого незнакомой женщиной, пусть возместят моральный вред, подонки, и в тюрьму их, чтоб честных людей не обижали....
Вот тогда уже мы обжалуем решение мирового, выходим в райсуд. Мировой задинамил передачу дела, в суд мы вышли, когда срок привлечения по административке уже истёк. Девки в суде не было, вместо неё истеричная тётка из комитета по защите прав потребителей и муж ейный, адвокат (друзья матери девки, как выяснилось). Адвокат всё орал про Конституцию, но судьи не любят слишком общих ссылок, было предложено вести себя прилично Допросили охранника, который выпас девку. К этому, собсно, и веду Тот рассказал, что заметили, как она спрятала книжку в коляску - по видеонаблюдению, направили охранника к ней, когда он подходил, девица, его заметив, заткнула книжку поглубже, из чего сделали вывод, что это жжжж не спроста. После оплаты товара, на выходе, охранник спросил её, как учили, по инструкции: извините, у вас есть неоплаченный товар? - нет - вы уверены в этом? - да - вы бы не могли достать ребёнка из коляски и приподнять матрас - конечно... ой! да! действительно, есть ... ха-ха ща оплачу.
Судья: - ну, хорошо, а если бы она сказала нет, не покажу..??
- тогда бы я вызвал старшего смены.
- и что старший смены?
- он бы попросил её показать коляску.
- ну, а если бы не показала?? (адвокат: задержали бы, да, задержали??!!)
- ну, если бы не показала, что мы можем сделать?? ничего, не имеем права. Тогда бы ушла....
Короче, кончилось тем, что судья сказал - не для протокола, мы все здесь понимаем, что там произошло на самом деле. Но к ответственности привлечь я её не могу уже - сроки вышли. Основания для отмены решения мирового есть, но я этого делать не стану, потому что это испортит нам показатели, а смысла в этом не вижу из-за истекших сроков. И посему советую всё же урегулировать вам с девицей вопрос о возмещении ей морального вреда (просила 10 т.р.).
Наш плюс был в том, что сохранилась распечатка с камеры на выходе из зала - когда её остановили, с кем она была, когда вышла. Наш ОГРОМНЫЙ МИНУС - в том, что СБ умудрилась по простоте душевной до приезда ментов составить с ней акт о её задержании хотя мы к тому времени были уверены, что все такие пакостные бумажки мы у них отобрали давно И ничего лучше, как отдать этот акт ментам, которые его подшили к делу, они не придумали На это и бил адвокат, на это и напирал судья. Если бы этой бумажки гнусной не было, всё бы было пушисто с показаниями свидетелей и должностной инструкцией СБ.

Поэтому думаю, что лучше прописать от греха...

_________________
Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам.

кстати, именно тогда судья и ляпнул про превышение должностных...

если интересно, чем кончилось - на год девка затихарилась после этого, через год проснулась и выкатила уже 50 т. р. моралки. Бились жёстко, потому как жалоба была именно жалобой - читаешь - сердце кровью обливается, ну как могли?? отморозки... Три заседания. В конце концов сумели изменить мнение судьи, доказать, что с ребёнком была подружка (в конце концов "незнакомая женщина" оказалась сперва одногрупницей, с которой 5 лет не виделись, потом что встретились мол, в магазине, но не родственница же, вот и незнакомая), что никакой связи между болезнью ребёнка и случаем в магазине нет (он и раньше болел и состояние не ухудшилось), что при ней ещё был неоплаченный товар, но его кассир заметила у неё в сумке и девка оставила его на кассе (гнала, что день назад его купила здесь же, а в сумке - потому что ребёнок с ним играть любит; товар - упаковка ёлочных игрушек в бумажной упаковке, муха не сидела), а это уже была бы уголовка, а не административка... Ну и главное - вы сами показали коляску? - сама - вас силой отвели в помещение охраны? - сама пошла - почему? - я законопослушный человек и привыкла выполнять то, что от меня требуют - вас не выпускали из комнаты охраны, в чём это выражалось? держали? - нет - заперли дверь на ключ? - нет - почему вы не ушли, если вы, как вы говорите, были уверены, что здоровью и даже жизни вашего ребёнка угрожает опасность из-за того, что вы не вместе?? - мне сказали, нужно пройти, я и прошла... ну и т.д. Короче отбились вчистую. По дебильному акту о задержании этим , собсно, и отбивались - что задержания как такового не было, ибо это акт принуждения, а она сама пошла. Что, если бы мы написали акт о том, что мы её расстреляли, нас бы за убийство привлекали??

И охранники в магазинах стали вежливые-вежливые...

_________________
Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам.

Мдя....поучительный опыт буду иметь ввиду
не дай боже пригодиться ещё

_________________
Ничто не укрепляет так веру в людей как 100% предоплата