|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/8824-05
резолютивная часть объявлена
19 сентября 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей С.И., М., при участии в заседании от истца: Г.Е. - дов. от 15.09.2005 N ЦБ/ЮР-3, Г.М. - дов. от 11.01.2005 N ЦБ/ЮР-1; от ответчика: С. - дов. от 10.06.2005 N 35, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на постановление от 22 июня 2005 г. N 09АП-5899/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ж., С.С., К., по делу N А40-67535/04-5-549 по иску ГУ "ЦОВБ МВД России" о взыскании 1970000 руб. к ООО "Фаскон-1",
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Центральная объединенная военная база МВД России" (далее - ГУ "ЦОВД МВД России") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственной "Фаскон-1" (далее - ООО "Фаскон-1") о взыскании 1970000 руб. убытков, возникших вследствие хищения автокрана КАМАЗ-532120 КС-457-19-1, гос. номер Е-780 МГ 50 (далее - автокран), переданного ответчику по договору аренды от 18.08.2003 N 49.
Решением от 31.03.2005 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан возместить истцу убытки в виде затрат на приобретение нового автокрана.
Постановлением апелляционного суда от 22.06.2005 указанное решение изменено. Решение в части взыскания с ответчика 1195028 руб. отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению реальный ущерб - остаточная стоимость автокрана, которая согласно справке о балансовой стоимости составляет 774972 руб.
В кассационной жалобе ГУ "ЦОВД МВД России" просит постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер убытков подлежит расчету по правилам ст. 393 ГК РФ и их возмещение должно обеспечить истцу возможность восстановления нарушенного права в натуре путем приобретения нового автокрана.
ООО "Фаскон-1" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ГУ "ЦОВД МВД России" поддержали доводы жалобы. Представитель ООО "Фаскон-1" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность применения апелляционным судом норм материального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 18.08.2003 N 49, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование автокран, а последний обязался оплачивать арендные платежи. Согласно п. 3.1 договора в случае утраты или повреждения автокрана ответчик обязался возместить истцу причиненные убытки.
Установив, что в период нахождения автокрана в пользовании ответчика произошло его хищение, суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из рыночной стоимости автокрана соответствующего типа.
Изменяя указанное решение, апелляционный суд указал, что убытки подлежат возмещению истцу исходя не из стоимости нового автокрана, а из остаточной стоимости похищенного автокрана, которая согласно справке о балансовой стоимости составляет 774972 руб.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер убытков подлежит расчету по правилам ст. 393 ГК РФ и их возмещение должно обеспечить истцу возможность восстановления нарушенного права в натуре путем приобретения нового автокрана, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ссылка заявителя на рыночную стоимость нового автокрана на момент предъявления иска необоснованна, поскольку в ней не учтен износ похищенного автокрана, который был выпущен в 1996 г.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истцом представлена справка о балансовой стоимости автокрана и доказательств несоответствия этой стоимости фактической стоимости похищенного автокрана в материалах дела не представлено, суд кассационной инстанции считает правомерным определение размера причиненных истцу убытков исходя из балансовой стоимости автокрана.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 22.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67535/04-5-549 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
