LAWFIRM.ru

Дорогие коллеги,

Хочу спросить вашего совета в отношении следующей ситуации:

Итак, поставщик товаров в соответствии с договором поставки должен покупателю суммы премий за увеличение объемов поставок, причем суммы не маленькие. Платить не хочет. После того, как были направлены исковые заявления в суд, поставщик зашевелился и предложил следюущий вариант: честно признался, что денег нет, и предложил свой денежный долг погасить товаром.

Бухгалтерия покупателя встала в позу, говоря о том, что это взаимозачет, ссылается на п.4 ст. 168 НК РФ, и в общем не хочет проводить сделку, ссылаясь на риски невозможности принятия к вычету входного НДС.

Я здесь взаимозачета в упор не вижу, поскольку поставщик должен деньги, погашает долг товаром, у ПОКУПАТЕЛЯ на данный момент долгов по оплате поставленного товара перед поставщиком нет, а взаимозачет возможен только в отношении встречных однородных требований, которые УЖЕ существуют на момент взаимозачета.

Это классическое отступное, поэтому я думаю, такая сделка вполне возможна.

Подскажите, может, я не права?

При этом, возникает следующий вопрос: применяется ли п.4 ст. 168 НК РФ о необходимости перечисления НДС живыми деньгами (и, соответственно, к возможности для покупателя принять входной НДС к вычету только в случае его перечисления по платежному поручению) к иным способам прекращения обязательств, таких как отступное и новация. Так, указанный пункт НК, перечисляет способы неденежных обязательств, по которым необходимо перечисление НДС "живьем": товарообменные операции, расчеты ценными бумагами, зачет (в отношении зачета правда тоже спорно, но он там есть)).

Иных способов там не перечислено, ссылки на иные неденежные расчеты также нет, и я не вижу оснований толковать данную норму расширительно.

Отнести отступное к товарообменным операциям также нет оснований (некоторые относят, но мне ближе противоположная позиция).

Поскольку практики по данным вопросам нет, прошу вас высказать сове мнение в отношении обоснованности применения п.4 ст. 168 НК РФ к отступному и новации.

Заранее признательна за высказанные мнения.

Спасибо.

_________________
Живи со спортом!

Вычет не может быть получен только в случае, если отдельным платежом не было перечисления НДС при мене (оплате собственным имуществом) или расчёте векселями. На прекращения обязательств взаимозачётом это не распространяется, т.к. в п. 2 ст. 172 НК РФ не были внесены соответствующие изменения, распространяющие её, как и п. 4 ст. 168, на взаимозачет. Практика подтверждает эту позицию.

ФАС УО ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 марта 2008 г. N Ф09-942/08-С2
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что у общества и ряда поставщиков имелись взаимные обязательства по оплате полученных друг от друга товаров.
По правилам, определенным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.
Судами установлено, а налоговый орган не оспаривает, что общество заключило с контрагентами соглашения о проведении взаимозачета, в соответствии с которыми стороны прекращали взаимные (денежные) обязательства путем зачета встречных однородных требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований, признается оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС, выводы судов о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета являются обоснованными.
Довод инспекции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст. 172 Кодекса не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как собственно имущество не передавалось обществом в оплату полученных товаров (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. N Ф09-11146/07-С2
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 456264 руб., суды исходили из того, что при расчетах за товары (работы, услуги) путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Выводы судов являются правильными.
Для реализации права на применение налогового вычета по НДС налогоплательщик, в частности, должен представить доказательства реально понесенных затрат.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС признается прекращение обязательств, в том числе зачетом встречных требований.
По правилам, определенным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.
Судами установлено, что артелью и рядом поставщиков взаимные денежные обязательства погашены путем проведения зачета встречных обязательств в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчетах за товары (работы, услуги) путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Указанные операции по реализации товаров (работ, услуг) не могут рассматриваться как товарообменные, поэтому ссылка налогового органа на п. 2 ст. 172 Кодекса при исчислении налоговых вычетов неправомерна.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 918061 руб., суды исходили из того, что инспекцией не доказано отсутствие у налогоплательщика реальных затрат по договорам цессии, заключенным с рядом поставщиков, и, следовательно, не доказан факт недобросовестности в действиях артели по возмещению из бюджета НДС.

_________________
Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам.

Спасибо за практику.

Но меня больше волнует вопрос, можно ли норму п.4 ст. 168 распространить также на отступное, поскольку в рассматриваемой ситуации зачета, все же, не будет.

К тому же, необходимо принимать во внимание, что налоговики с упорством требуют живого перечисления НДС при зачете, тыкая пальцем в сслылку в ст. 172 на ст. 168, а именно: "фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса" (п.2 ст. 172), даже при учете того, что речь в ней идет только о расчетах собственным имуществом. Поэтому любые доказательства противоположной позиции возможны только в судебном порядке, что мы, собственно, и наблюдаем.

Меня же волнует, существует ли вероятность, что налорги будут придираться не только к зачету, но и к отступному, в части НДС, а также вообще, могут ли у них возникнуть какие-либо претензии относительно природы описываемой выше сделки (расчеты за денежный долг товарами, по безоплатной (со стороны кредитора) схеме).

Естественно, мы опускаем случаи, что претензии у налоговиков могут возникать к чему угодно, и рассматриваем ситуацию с точки зрения применения налогового законодательства.

_________________
Живи со спортом!

поскольку отступное - это не мена, не расчёт векселями, то, полагаю, 168 не распространяется в данном случае



а вообще, если бонус за выборку, то он НДС не облагается
расчёты за денежный долг товаром - тоже не вижу криминала;
безоплатность - дык по сути это вознаграждение внерелизационное покупателя за выполнение условий договора

будут ли придираться - кто ж их знает, чё им в голову взбредёт?

_________________
Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам.

вот и я тоже думаю, что на отступное положения п.4 ст. 168 не распространяются.

Однако бухгалтерия уже умерла от страха и кричит о налоговых рисках, давайте не будем злить органы, и хочет перечислять НДС деньгами.

С чем (перечислением живыми деньгами) тоже проблемы: поскольку, как Вы правильно заметили, некоторые виды бонусов (как-то бонус за выборку), НДС не облагаются, то если в части долга мы с поставщиком сойдемся, в части НДС с поставщиком мы явно не сойдемся, поскольку та сумма, которую покупатель должен перечислить поставщику как НДС за товары, будет больше, чем сумма, которая должна поступить от поставщика в качестве НДС за бонусы (которые им все-таки облагаются).

поэтому бухгалтерия и не хочет проводить погашение таким образом, поскольку фактически сумма, которую должен поставщик (с учетом НДС) не сойдется с ценой поставляемого взамен товара (с учетом, опять же, НДС).


К тому же, есть веские основания полагать, что у поставщика вообще нет денег, даже на этот НДС.

в общем, юристы в единстве с налоговым отделом (у нас даже есть поддержка!) настаивают на безденежных расчетах по отступному в полном объеме, включая НДС. Извечный спор юристов и бухгалтеров.

И вообще, риск - благородное дело) Глядишь, создададим практику по применению п.4 ст. 168 к другим видам безденежных обязательств, и по вычету НДС при указанных формах расчетов)))))))

_________________
Живи со спортом!