LAWFIRM.ru

Наше предприятие на протяжении 2005 - 2006 года осуществляла расчетные операции за оказанные услуги с контрагентом. Недавно проведенной налоговой проверкой было установлено что контрагент является фирмой однодневкой - отчетность не сдает, налоги вообще не проплачивал ниогда. На сегодняшний день имеется инфа от налоговиков, что по всем операциям на доначисляют налог на прибыль и НДС. Каковы вообще наши шансы выкрутится из этого болотца под предлогом нашей добросоветсности?

Минимальны, все зависит от того, как оформлялись отношения и кем подписывались документы.

Да короче тема то вся в том, что директор подписывал все документы, акты приема выполненных работ, денежные средства перечислялись через расчетный счет, а так же была оплата векселями. Налоговики давят на то, что якобы фирма однодневка, не платила налоги, не сдавала отчетность. Когда директору задавали вопросы, мол типа откулда конотора, как с вышли на нее, как заключались договора и прочее, директор отвечал "незнаю". Короче налоговики давят на то, что директор действовал не с должной осмотрительностью, мол типо должен был пробить за фирму кто что делает кто не делает. Короче нам лепят то что мы являемся недобросоветсным налогоплательщиком плюс еще связались с такой конторой.
Посмотрел постановления и определения ВАС РФ, КС РФ, судебную практику относительно должной осмотрительности и добросоветсности. Даже не знаю на что сейчас давить. Под добросовестность подпадаем по тому лишь признаку что платили налоги вроде как исправно, сдавали отчетность. А вот относительно должной осмотрительности даже не знаю как быть

а учредительные однодневки есть у вас на руках? выписка из ЕГРЮЛ?
если да, то суд может согласиться, что осмотрительность проявили-таки...

_________________
Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам.

Самих устава и решения о создании так таковых нет. Но есть выписка - копия, свидетельства - копия. Думаете этого достаточно чтобы доказать в суде что мы "не олени"?

как карта ляжет...
недавно коллега судился с налоговой. Вменяли, в частности, однодневки. Я когда решение судебное начал читать, решил, всё пипец котёнку - "... Признаки, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика были установлены Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля: организации являются фирмами однодневками, расчеты с которыми производились векселями; отсутствие указанных организаций по юридическому адресу; организации зарегистрированы по подложным документам; имеются основания полагать, что счета-фактуры не будут оплачены в будущем; расчеты производились с использованием векселей, предъявлением к оплате части которых осуществляется ИП Ш...н, зарегистрированным по подложному паспорту." и дальше на нескольких страницах подробное описание мер дополнительного контроля - опросы "собственников" - кто-то потерял паспорт, кто-то давал его за деньги, кто векселя предъявлял, и т.д. и т.п.

НО дальше вывод суда - "При заключении договоров с контрагентами ООО «Д...» удостоверилось в их добросовестности. В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, протокол № 1 собрания учредителей ООО «О» от 22.11.2004г., Уставы ООО «Т» и ООО «О» (т.1 л.д. 121-148).
К результатам опросов директоров контрагентов К.. С.А. и Д.. С.А., суд относится критически, поскольку данные лица при неуплате налогов от сделок совершенных ООО «О» и ООО «Т» с ООО «Д...» не заинтересованы давать показания подтверждающие реальность заключения договоров.
Сравнение подписей руководителей ООО «О» и ООО «Т» произведено налоговым органом визуально, что так же не может являться достаточным основанием для вывода о подделке подписей в платежных документах.
Утверждение налогового органа о том, что В...а Т.А. предъявляла к оплате векселя, переданные ООО «Д..» организации ООО «О» не подтверждается показаниями свидетеля. В объяснениях указано лишь на то, что В.а Т.А. обналичивала векселя по доверенности от ИП Ш.а.
Аналогичны и показания К.ой С.С.
Инспекцией сделан вывод о формальном характере договора, исходя из скоротечности вексельных расчетов, а также погашения векселей и получение денежных средств лицами, фактически не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций.
Однако, сама по себе «скоротечность вексельных расчетов» не может являться основанием формальности сделки. Передав в счет оплаты по договору вексель, ООО «Д..» в свою очередь не могло контролировать впоследствии период его предъявления к оплате и лицо, которое его предъявило.
Взаимосвязь ООО «Д..» и ООО «ПЗ», в котором работали В.а Т.А. и К.ова С.С., налоговым органом не доказывалась, доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, у Инспекции не имеется.
Кроме того, Инспекция, отрицая действительность сделок с ООО «О» и ООО «Т», не производит уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль полученную от реализации товаров закупленных у данных контрагентов.
Согласно п.1 Постановления ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 данного Постановления указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что налоговым органом не доказана необоснованность возникновения налоговой выгоды у ООО «Д..».
Таким образом, Инспекцией не правомерно установлено завышение расходов по налогу на прибыль – . руб., что повлекло неправомерное завышение убытка за 2003г. в сумме . руб., за 2004г. в сумме . руб.; завышение убытка за 2005г. в сумме . руб.; занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме . руб."

Апелляция, кассация оставили решение в силе.

_________________
Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам.

Мое мыло baa_915@list.ru. И если можно акт выездной налоговой проверки по этому делу

На мой взгляд шансы 50 на 50. Практики по недобросовестности контрагента много (причем в Вашу пользу) + тоже самое 53 ВАС, которое Вы смотрели уже. Посмотрите в базе Консультант+ Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль и по НДС.
По поводу копий учредительных доков и выписки - у Вас копии заверненные, или просто ксерокс? Если заверенные, то в суде прокатят:)

+ Определение КС от 16.10.2003 №329-О:
"Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством."

Спасибо. Изучаю глубоко этот вопрос. Кстати а Вы сами чем занимаетесь? Есть ли какие либо дополнительные возможности для связи - isq, E-mail?

2 baa: занимаюсь налогом на прибыль:) номер аси скину Вам на мыло

а вообще все вопросы можете задавать здесь - я захожу и смотрю, что нового пишут:)

Мое мыло: baa_915@list.ru. Жду.

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2008 по делу N А55-11049/07
Суд указал, что налогоплательщик проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, истребовав у них учредительные и регистрационные документы.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2008 N Ф04-2550/2008(3981-А03-42) по делу N А03-9492/2007-31
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2008 N Ф04-2090/2008(2775-А46-25) по делу N А46-11242/2007
Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2008 N КА-А40/1809-08 по делу N А40-22206/07-109-84
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2008 по делу N А55-10075/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2007 по делу N А55-18897/06
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2008 по делу N А56-18079/2007

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2008 N Ф03-А24/08-2/1409 по делу N А24-193/2007-12
Оценив представленные налогоплательщиков свидетельства о государственной регистрации контрагента, суд сделал вывод, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2008 N Ф04-2792/2008(4587-А46-41) по делу N А46-7426/2007
Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2008 N КА-А40/1376-08-П по делу N А40-456/07-4-4
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2007 по делу N А12-9522/07

СПАСИБКИ ОГРОМНОЕ ОЛЕНЬКА

не за что, сорри, что затянула, просто замоталась:)

Ваша правда... Практики пиперечно =) Но я что-то уже готовую читаю, может быть и не все до конца. Ресерчат другие.
А как налоговая пытается выдергивать из 53 и 329 и еще парочки связанных, просто диву даешься. Кажется, что они вообще не владеют материалом.

_________________
Кто ищет миллионы - тот находит их очень редко, кто не ищет миллионы - тот не находит их никогда!
(с) Марк Твен

хочу поднять темку.
У меня ситуация: физика проверили выездной налоговой проверкой. И вдруг выяснили что некоторые векселя, купленные этим физиком куплены у фирм-однодневок. Соответственно, то, что то, что заплачено за векселя к росходам не принимаются.

Вот и вопрос было ли у кого-нибудь похожее с физиками. Именно практика не в Арбитраже а в общей юрисдикции??