LAWFIRM.ru

Вот в одном деле увидел я специфическую штуку. Сначала истец обращается в суд за признанием права собственности (по причине отказа продавца недвижимости идти в регпалату, что тоже само по себе довольно странно). Потом он обращается с требованием о признании повторной продажи этого объекта третьему лицу недействительной сделкой и применением ретитуции. Далее эти два иска рассматриваются в одном производстве. СОЮ. Не находят ли коллеги это странным?
Можно ли одновременно требовать признания права собственности и недействительности сделки? кто как думает?

Странный способ защиты.
Собственность у него не возникла.
Соотвественно надо обязывать продавца зарегить переход.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

а переход права по второй сделке был зарегистрирован?

а переход права по второй сделке был зарегистрирован?

_________________
... взрослые запутают всегда,
то, что было ясно и ребенку...

Вы таки будете смеяться, но
1. Переход права собственности по второй сделке был зарегистрирован.
2. Касса (напоминаю - СОЮ) отменила решение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований (два раза возвращала на новое рассмотрение) и приняла свое решение - удовлетворить иск. Выглядит это удовлетворение таким образом: признать вторую сделку недействительной, вернуть стороны (!) в первоначальное положение и признать право собственности первого продавца.
3. На основании этого решения регистрация второго покупателя поломана, зарегистрирован переход права к первому продавцу.
4. Прикольно также еще и то, что второй продавец успел выкупить земльный участок под объектом недвижимости. Представляете чего происходит?

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Эта, а какого хрена? Они там с глузду съехали? В ГК жа четко написано, что последствием неисполнения обязанности передать инд. определенную весчь, если она уже кому-то передана в собстность и т.д., является возмещение убытков! И ваще, судьям Скловского надо читать, у него по этому поводу статья есть хорошая. Вызывает интерес вот такой еще разрез: на каком основании порушили вторую сделку? По-моему, это лечицца тока электрошоком.

Вторая сделка была порушена на основании того, что существовала первая сделка и продавец не обладал правом осуществлять вторую продажу. Вот единственное на что сослалась кассация.

Я тада че-та в этой жизни не понимаю. Дуракам что,закон не писан? Только электрошок, только.

интересно, а кто ему запретил?