Отказ налоргов в регистрации увеличения УК

Nara

Коллеги, чё делать, всю голову сломали, нам по ряду причин отказали в регистрации увеличения уставняка, соответственно, при подачи тех же решений, на основании той же платежки получается просрочка по ФЗ "Об ООО" и соответственно, отказ за пропуск сроков в соответствии с зак-вом и признание доп.вклада не состоявшимся.
пока варианта два:
1. выводить деньги с назначением платежа "Возврат доп.вклада в связи с.." и вновь вносить, и новая процедура. Загвоздка: могут денюх этих уже не найти в таком размере :cry:

2. Оформить новое решения2 о подтверждении внесения вклада с указанием, что оно отменяет предыдущее в связи с отказом налоргов в регистрации, признать вклад состоявшимся в итоге, организвать процедуру регистрации такого вклада. Но здесь, мы же прикладываем платежку о перечислении вклада в любом случае, она стара, как мир, и пропуск сроков вновь по любому

Чё делать?

РАФ

Отказали почему? Если по формальным обстоятельствам (галочку в 13 форме не туда поставили) то ИМХО проще деньги гонять не надо.

Nara

По формальным в том числе. Так что можно сделать?

krendebobel

Nara писал(а):

2. Оформить новое решения2 о подтверждении внесения вклада с указанием, что оно отменяет предыдущее в связи с отказом налоргов в регистрации, признать вклад состоявшимся в итоге, организвать процедуру регистрации такого вклада. Но здесь, мы же прикладываем платежку о перечислении вклада в любом случае, она стара, как мир, и пропуск сроков вновь по любому

Чё делать?

Новация разве не подойдет в таком случае.

атрЁшка

а увеличение по п.1 ст. 19 или п.2?

по п.1 я бы первое решение по дате не менял, изменил бы срок внесения вклада - соответсвенно и платежка бы шла по нему
а вот второе решение (утверждение итогов) бы поменял в соответсвии с изменением срока и подавал бы

krendebobel

атрЁшка писал(а):

а увеличение по п.1 ст. 19 или п.2?

по п.1 я бы первое решение по дате не менял, изменил бы срок внесения вклада - соответсвенно и платежка бы шла по нему
а вот второе решение (утверждение итогов) бы поменял в соответсвии с изменением срока и подавал бы

А Вас не смущает, что первоначальные решения уже побывали в налоговой? По Вашему нормально ли так просто взять немного подправить цифры в решениях и опять сдаться?

Nara

атрЁшка писал(а):

а увеличение по п.1 ст. 19 или п.2?

по п.1 я бы первое решение по дате не менял, изменил бы срок внесения вклада - соответсвенно и платежка бы шла по нему
а вот второе решение (утверждение итогов) бы поменял в соответсвии с изменением срока и подавал бы

Ну, дык второе решение (подтверждение) и отталкивается по срокам от даты внесения вклада, от даты платежки, а тут только новая платежка с новым сроком покатит, хоть увеличивай срок для внесения, хоть как в первом решении

krendebobel

Nara писал(а):

атрЁшка писал(а):

а увеличение по п.1 ст. 19 или п.2?

по п.1 я бы первое решение по дате не менял, изменил бы срок внесения вклада - соответсвенно и платежка бы шла по нему
а вот второе решение (утверждение итогов) бы поменял в соответсвии с изменением срока и подавал бы

Ну, дык второе решение (подтверждение) и отталкивается по срокам от даты внесения вклада, от даты платежки, а тут только новая платежка с новым сроком покатит, хоть увеличивай срок для внесения, хоть как в первом решении

Нет Nara, с чего Вы взяли что второе решение (об утверждении итогов)отталкивается от даты внесения вклада, это вовсе не так, почитайте внимательнее статью. атрЁшка в общем то предлагает все правильно, проблема только в том, что налоговая уже видела первоначальные решения и так просто цифры в них не изменишь, попахивает фальсификацией. :roll:

атрЁшка

ну всегда можно сказать что была ошибка в решении )) вот ее и исправили - в целом не уверен что кто то в 46 полезет смотреть что когда было... учитывая что были формальные основания для отказа.

Nara

krendebobel писал(а):

Nara писал(а):

атрЁшка писал(а):

а увеличение по п.1 ст. 19 или п.2?

по п.1 я бы первое решение по дате не менял, изменил бы срок внесения вклада - соответсвенно и платежка бы шла по нему
а вот второе решение (утверждение итогов) бы поменял в соответсвии с изменением срока и подавал бы

Ну, дык второе решение (подтверждение) и отталкивается по срокам от даты внесения вклада, от даты платежки, а тут только новая платежка с новым сроком покатит, хоть увеличивай срок для внесения, хоть как в первом решении

Нет Nara, с чего Вы взяли что второе решение (об утверждении итогов)отталкивается от даты внесения вклада, это вовсе не так, почитайте внимательнее статью. атрЁшка в общем то предлагает все правильно, проблема только в том, что налоговая уже видела первоначальные решения и так просто цифры в них не изменишь, попахивает фальсификацией. :roll:

Да, Вы правы. Прочитала коряво. А касательно сабжа атрЁшки, он в чём-то прав, т.к. изначально, при первом отказе, подавались те же решения с теми же датами, в этой части всё гуд, отказы были по иным основаниям.

krendebobel

атрЁшка писал(а):

ну всегда можно сказать что была ошибка в решении )) вот ее и исправили - в целом не уверен что кто то в 46 полезет смотреть что когда было... учитывая что были формальные основания для отказа.

При таком подходе - "вдруг прокатит" помоему лучше уж тогда попробовать просто со старой платежкой податься - а вдруг так прокатит.

krendebobel

krendebobel писал(а):

Nara писал(а):

2. Оформить новое решения2 о подтверждении внесения вклада с указанием, что оно отменяет предыдущее в связи с отказом налоргов в регистрации, признать вклад состоявшимся в итоге, организвать процедуру регистрации такого вклада. Но здесь, мы же прикладываем платежку о перечислении вклада в любом случае, она стара, как мир, и пропуск сроков вновь по любому

Чё делать?

Новация разве не подойдет в таком случае.

Ошибся - хотел написать зачет, а не новация. Но и с этим что то впарился, зачет ведь тоже не прокатит.

атрЁшка

krendebobel писал(а):

атрЁшка писал(а):

ну всегда можно сказать что была ошибка в решении )) вот ее и исправили - в целом не уверен что кто то в 46 полезет смотреть что когда было... учитывая что были формальные основания для отказа.

При таком подходе - "вдруг прокатит" помоему лучше уж тогда попробовать просто со старой платежкой податься - а вдруг так прокатит.

подход нормальный: учитывая что платежка и так будет старая, первый протокол по дате не изменился, а коррекция даты прошла по утверждению итогов внесения. оснований у ФНС формальных для того что бы не внести изменения просто нет.

krendebobel

атрЁшка писал(а):

krendebobel писал(а):

атрЁшка писал(а):

ну всегда можно сказать что была ошибка в решении )) вот ее и исправили - в целом не уверен что кто то в 46 полезет смотреть что когда было... учитывая что были формальные основания для отказа.

При таком подходе - "вдруг прокатит" помоему лучше уж тогда попробовать просто со старой платежкой податься - а вдруг так прокатит.

подход нормальный: учитывая что платежка и так будет старая, первый протокол по дате не изменился, а коррекция даты прошла по утверждению итогов внесения. оснований у ФНС формальных для того что бы не внести изменения просто нет.

Я так не думаю. Давайте немного забудем про налоговую ... как по вашему юридически следует расценивать бумажку по тексту полностью совпадающую с первым решением, за исключением цифр (и букв) со сроками внесения дополнительных вкладов? Неужели Вы считаете что такая бумажка полностью легитимна и поэтому "нет формальных оснований"? Имхо такое решение следует расценивать как не существующее. У Вас будет два протокола, оформляющих решение ОСУ, одно из них не имеет юридической силы!

атрЁшка

ага а по вашему документ который находится в налоговой является единственно верным - теперь что любой документ (пусть даже с ошибкой) переданный в ФНС становится эталоном и местом хранения?
а потом кто "такую бумажку" оспорит?

krendebobel

атрЁшка писал(а):

ага а по вашему документ который находится в налоговой является единственно верным - теперь что любой документ (пусть даже с ошибкой) переданный в ФНС становится эталоном и местом хранения?
а потом кто "такую бумажку" оспорит?

А по Вашему что - можно клепать любые документы, а потом просто говорить - "ой, а мы ошиблись", или "ой, а мы по ошибке убили" - и после этих фраз все становится легитимным и снимает ответственность?
Насчет того - может ли или нет кто то оспорить такую бумажку - то, исходя из информации по заданной теме, мы не знаем всей картины и рассуждать на этот счет не можем. Кроме того, эти рассуждения в общем то и не уместны, поскольку как я уже говорил - "такое решение следует расценивать как не существующее" и оспаривать в общем то ничего и не нужно.

атрЁшка

ну вот мнения разделились :wink:

ну а Вы по существу вопроса что предлагаете?

krendebobel

атрЁшка писал(а):

ну вот мнения разделились :wink:

ну а Вы по существу вопроса что предлагаете?

Думаю наиболее беспредирчивый вариант этот:

Nara писал(а):

1. выводить деньги с назначением платежа "Возврат доп.вклада в связи с.." и вновь вносить, и новая процедура.

А насчет этого:

Nara писал(а):

Загвоздка: могут денюх этих уже не найти в таком размере

То не понимаю немного - видимо в организации принцип - кто быстрее платежку заполнит - тому деньги и пойдут. Деньги ведь уже переведены, что мешает их погонять немного? Или я чего то не допонимаю.
Но как то этот вариант самому мне не нравится, попроще бы как то сделать. Вот думаю как.
У самого просто может схожая ситуация в скором времени всплыть. :mrgreen:

Nara

krendebobel писал(а):

атрЁшка писал(а):

Nara писал(а):

Загвоздка: могут денюх этих уже не найти в таком размере

То не понимаю немного - видимо в организации принцип - кто быстрее платежку заполнит - тому деньги и пойдут. Деньги ведь уже переведены, что мешает их погонять немного? Или я чего то не допонимаю.
Но как то этот вариант самому мне не нравится, попроще бы как то сделать. Вот думаю как.
У самого просто может схожая ситуация в скором времени всплыть. :mrgreen:

Вклад был давно - деньги потратили

вновь найти такую сумму, придётся немного поднапрячься

Но остановились на 1-ом варианте, т.к. замена документов, даже, если первое решение отменить и сделать новое - как-то не комильфо, в т.ч. для дальнейших проверок различного характера, проблематичного доказывания правоты и легитимного "документооборота". Воть.

атрЁшка

а нельзя увеличить УК еще на 3 рубля, зачесть то что было перечислено - составить протокол об утверждении итогов и подать?

LAWFIRM.ru

Отказ налоргов в регистрации увеличения УК

Кто сейчас на конференции