LAWFIRM.ru

Вали, извиняю

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Если не секрет в чем заключалось обязательство.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Блин, не секрет, думаю. Обязательство странное))))))) Обязанность подрядчика представить заказчику на согласование график работ на следующий месяц, без согласования которого работать нельзя. С одной стороны ерунда - график работ на месяц, а другой стороны согласованный график работ служит основанием поставки заказчиком в следующем месяце давальческого сырья, которое ого-го сколько стоит и которое ого-го как нелегко поставить)))))))) Так что в конечном счете на графиках работ завязаны сроки работ, т.к. если давальческое сырье не придет вовремя работа будет стоять, если придет раньше запаришься его складировать и охранять, как то так.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Проехали.)))
И чо, вот гарант отвечает бене:
- об-во платить неустойку в заявленном размере не возникло, т.к. размер явно не соотв. допущенному нарушению...
Беня: гарантия строго формальна, условия соблюдены - платите
Гарант: верно, но гарантия обеспечивает надлежащее исполнение основного об-ва, следовательно, во всех случаях должен быть доказан факт нарушения, а в данном случае и размер неустойки, т.к. она имеет восстановительный характер. А размер не доказан.

Неслучайно же Правила МТП по гарантиям уплату по неустойке связывают либо с судебным решением либо спризнанием неустойки должником.

размер неустойки надо доказывать?

_________________

здесь бы могла быть моя подпись

Ну вот можно было бы притянуть правила МТП))))))) Мы бы их утоптали бы)))))
Что касается утверждения, что обязательство выплаты неустойки не возникло в заявленном размере, т.к. существует возможность уменьшения по ст. 333 - как то скользко. Размер предусмотрен договором, всё четко, есть лишь возможность его уменьшить. С другой стороны сам ВАС называет такое требование неопределенным (в обзоре по уступке), т.е. истребуется определенный размер, когда сам ВАС называет требование о выплате неустойки до решения суда или признания должником неопределенным.
Но стремно это.....


И всё же жду спецов имеющих практику по сабжу

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Сивутя, надо доказывать соответствие размера неустойки допущенному нарушению.
Тока не мучьтя миня про бремя доказывания.
Поскольку у суда есть право (а по мнению КС и обязанность) проверять налиие такого соответствия, то и сторонам приходится доказывать каждому свое

может через суд обязать согласовать график и через это раскрутить 333, типа в мотивировочной части.
а может туплю

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Коллеги, не пытаюсб оспорить ни чье мнение, предлагаю свои варианты.
ВС, я так навскидку вижу 2 варианта:
1. Банк сам отказывает бенефициару (Б) в выплате суммы гарантии (хотя не очень понятно, зачем оно ему), Б идет в суд за гарантией, вы вступаете в дело в качестве 3го лица на стороне банка и, дальше, 10+333.
2. Банк удовлетворяет требовани Б, потом регрессирует от вас эту сумму, а вы после предъявляете Б требование о возмещении неосновательно приобретенного по гл.60, где и ссылаетесь на 10+333.

_________________
"Никто никому не должен верить как господу богу и пророку его. Достаточно всего лишь слушать человека, который заставляет думать."
Питер Оппенгеймер.

Но как в процессе о взыскании по банковской гарантии можно заявлять о ст. 333? Ведь спора с должником о взыскании неустойки нет! Основания будут чисто по главе о банковской гарантии.


А по второму - мало того, что денег жалко, так еще и реанимировать исполненное обязательство, в попытках его уменьшить, тоже очень непонятно как то.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

ВС, да вообще, учитывая, что банковская гарантия - самостоятельное неакцессорное обязательство, применение 10+333 в отношениях по ее реализации сомнительно.
У меня тут вот еще какая идея возникла: а если сейчас изменить договор в части неустойки (понятно, что в суде).

Вообще, меня 1-я схема еще более смущает, так как зачем банку отказываться от уплаты, если при отказе он самостоятельную ответственность нести будет?

_________________
"Никто никому не должен верить как господу богу и пророку его. Достаточно всего лишь слушать человека, который заставляет думать."
Питер Оппенгеймер.

А как изменить договор в части неустойки? Не понимаю.
Про банк можно не думать, он наш друг.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Ну, очевидно, пытаться доказать сущетвенность изменения обстоятельств с учетом неустойки (т.е. все 4 обстоятельства по 451). Мы и думать не могли, что может случиться такая неустойка и предотвратить никак ее не могли, да и работать при нулевом возмещении (в приведенном примере), естественно не можем.

Да, мысли про 1 вариант:
смотри, учитывая, что в главная проблема - войти в процесс "Б vs Банк", мы заранее пишем им (Б), что не согласны с размером неустойки. Получается, что такой рассчет - не только спор о неустойке по основному обязательству, но и рассчет суммы возмещения по банковской гарантии, т.е. спор о существенном условии исполнения ее Б.

_________________
"Никто никому не должен верить как господу богу и пророку его. Достаточно всего лишь слушать человека, который заставляет думать."
Питер Оппенгеймер.