LAWFIRM.ru

Коллеги, вот такой вопрос: акционер владеет пакетом, позволяющим ему гарантированно провести одного члена в состав совета директоров. Он созывает ВОСА по вопросу избрания СД в новом составе, СД АО созывает это ВОСА, однако вставляет в повестку дня дополнительный вопрос - "О прекращении полномочий Совета директоров Общества".
Соответственно, получаем ситуацию - вопрос о прекращении полномочий не принят, т.к. против, естественно, голосовал мажоритарий. По вопросу избрания по нашему настоянию все присутствующие акционерв (включая мажоритария) проголосовали, т.е. заполнили бюллетени и отдали регистратору.
По ФЗ "Об АО":
(а) Члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров ... на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
(б) К компетенции ОСА относится "определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий".
Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Для прекращения полномочий иного не установлено, для избрания - кумулятив.
Кумулятивное голосование, как известно, изобретено для защиты прав миноритариев - они могут избрать в состав СД своих представителей, но получается что только на годовом ОБщем собрании? И на ВОСА все зависит от позийии акционеров (акционера) владеющего более 50% голосующих акций? Несправедливость же.
Некоторая судебная практика подтверждает именно такой расклад, может у кого-то есть иная информация или опыт? Буду благодарен.
Спасибо.

ВОСА как бы всегда засит от мажора. Собрать-то с 10-ю процентами ВОСА можно, а вот обеспечить кворум - нет.

Ну в этом случае есть перпектива - повторное ВОСА с меньшим кворумом

жаль, что в ВАСе подобное дело уперлось в документы - определение ВАСи от 3 апреля 2008 г. N 1154/08

+ можно настаивать на том, что
1) СД - злоупотребил, включив вопрос о прекращении полномочий
2) факт избрания нового СД является фактом прекращения полномочия предыдущего (есть пара ФАСов по этому поводу, но там не было споров по вопросу о прекращении, просто его забывали вставить в повестку)
3) таким образом, второй вопрос - избрание не зависит от первого - прекращение
4) и если было голосование по второму, то новый СД выбран все-равно

но перспективы не ах
особенно если в уставе или в положении о собрании про "последовательные" вопросы прописано и/или ответчик суд убедит в такой последовательности (что не так уж сложно, учитывая поражение ФКЦБ, когда оно заставляло в один вопрос сливать и избрание и прекращение)

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Тут не соглашусь.
п.1 ст.66 говорит о том, что члены СД избираются до следующего ГОСА. По решению ОСА полномочия всех членов могут прекращены досрочно.
Избрание нового СД - это не есть решение о прекращении старого. В данном случае буквальное толкование закона (на мой взгляд) полностью отражает смысл нормы.
Поскольку к существующему СД нельзя избрать еще один вот и ставится вопрос о досрочном прекращении.
В приведенном автором случае был второй вариант развития - отказать в созыве. СД выбрал компромисный путь.

так и я говорю, что перспектива не ах
но практика имеется
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2006 N А58-5146/05-Ф02-2178/06-С2 по делу N А58-5146/05
Оставляя в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в иске о признании недействительными договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества как сделок, в которых имеется заинтересованность генерального директора открытого акционерного общества, Федеральный арбитражный суд округа указал, что генеральный директор ОАО не может быть признан лицом, заинтересованным в сделке, так как к моменту заключения оспариваемых договоров решением общего собрания акционеров акционерного общества, являющегося покупателем спорного имущества, был избран новый состав совета директоров, в состав которого генеральный директор организации-продавца избран не был. При этом суд указал, что сам факт избрания нового совета директоров свидетельствует о прекращении полномочий прежнего состава совета директоров, в связи с чем в целях избрания нового совета директоров общее собрание акционеров не обязано принимать отдельного решения о прекращении полномочий ранее избранного совета директоров (статья 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах").

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

ну епте...