|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. по делу N А12-09/08-С24
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2008 по делу N А12-09/08-С24,
по заявлению первого заместителя Прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к Главе Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействующим нормативного акта, с участием третьих лиц - Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
установил:
первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим пункта 4 Постановления Главы Администрация Волгоградской области (далее - администрация) от 13.11.2007 N 1925 "Об установлении цены земельных участков при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области" в части слов "указанными лицами" как несоответствующий пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", подпункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2008 заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Глава Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Администрация Волгоградской области, г. Волгоград просят отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность спора Арбитражному суду Волгоградской области.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены судебного акта не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Кодекса прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 Кодекса дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями, о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
Аналогичные права были предоставлены антимонопольному органу и статьей 12 ранее действовавшего Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Подведомственность споров, связанных с нарушением антимонопольного законодательства арбитражному суду, следует и из информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", а также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации судам общей юрисдикции, исходя из положений статьи 245 ГПК РФ эти суды не вправе рассматривать и разрешать дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов (например, абзацем первым пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", статьей 7.1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции").
Следовательно, доводы заявителя жалобы о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, не соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление Главы администрации Волгоградской области от 13.11.2007 N 1925 создает дискриминационные условия для выкупа земельного участка, тем самым, ограничивая конкуренцию.
Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации устанавливает, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.01.2010 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:
- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности;
- гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.
Обжалуемым нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - Постановлением Главы администраций Волгоградской области от 13.11.2007 N 1925 "Об установлении цены земельных участков при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области", предусмотрено, что при продаже земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены указанными лицами из государственной или муниципальной собственности, а также гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, цена земли устанавливается в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости такого земельного участка.
Тем самым, как правильно указано судом, названным нормативным актом созданы дискриминационные условия для выкупа земельного участка лицам, имеющих в собственности какие-либо сооружения на указанном земельном участке, но не отчуждавших данный земельный участок из государственной или муниципальной собственности, поскольку в таком случае для них действует иная цена выкупа земельного участка.
Под дискриминационными условиями в силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует понимать такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что принятие данного акта создает дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, имеет своим результатом ограничение конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов.
Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов, в частности: введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2008 по делу N А12-09/08-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Администрации Волгоградской области, г. Волгоград - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N 7649/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи И.И. Полубениной,
судей А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,
рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-09/08-С24,
установил:
первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления главы Администрации Волгоградской области от 13.11.2007 N 1925 "Об установлении цены земельных участков при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области" в части слов "указанными лицами", как не соответствующий пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
В качестве третьих лиц привлечены: Администрация Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.
Решением от 20.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 06.05.2008 решение от 20.02.2008 оставлено без изменения.
Суд удовлетворил заявленные требования, установив, что в оспариваемой части постановления создаются дискриминационные условия для выкупа земельного участка отдельных хозяйствующих субъектов, имеющих в собственности какие-либо здания, строения, сооружения на земельном участке.
Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду был предметом рассмотрения и суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", дал ему оценку и пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-09/08-С24 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке решения от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008 отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
Н.В.ОСИПОВА
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
