LAWFIRM.ru

Други привет всем. Срочно нужен совет.
Ситуевина в следующем. Есть организация с численностью работников более ста, соответственно декларацию необходимо подавать в налоговую в электронном виде. Декларация была подана в установленный срок в бумажном виде, а в электронном - с задержкой в несколько месяцев (в силу объективных и субъективных причин). При этом налоговая считает что срок подачи декларации равен сроку предоставления в эл. виде, т.е. срок пропущен. Составленный результатам камеральной проверки акт организацию совсем не устраивает, в особенности размер штрафа (непредоставление в срок декларации п.1 ст.119 НК РФ).
Я думаю стоит давить на п.4 ст.80 НК - декларация все же была в отведенный законом предоставлена, налоговая не в праве была отказать в ее принятии, налог был уплачен. Если не отмены решения требовать, то хотя бы пересмортра размера штрафа.
Кто сталкивался? Подскажите куда еще смотреть.

Обязанность подавать декларацию установлена. Установлен способ ее исполнения. Декларация была подана (самое главное, чтобы она была подана по той форме, которая должна была подаваться за соответствующий налоговый период). Но ненадлежащим способом. Это, имхо, исключает наличие в действиях налогоплательщика состава, определенно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса, поскольку налогоплательщик пусть и кривенько, но сделал заявление о налоге, подлежавшем уплате.

Если налоговый орган и суд не прислушаются, то затем можно будет ходатайствовать о снижении налоговой санкции. Т.к., даже если допустить, что это и правонарушение, то в указанных условиях (и с учетом уплаты налога, указанного в декларации), оно не представляло сколько - нибудь значимой общественной опасности.

Спасибо, сам думаю именно в этом же ключе. Может кто встречал судебную практику? Или письма фнс? Буду признателен. Самому пока ничего найти не удалось, а сроки поджимают. Буду благодарен.

Ищите, практика есть. Например, первое, что попалось при поиске:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N А33-10676/07-Ф02-961/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю Циваня А.П. (доверенность от 05.03.2008 N 02-41/2)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю на решение от 20 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10676/07 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.),

установил:

государственное унитарное предприятие ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 228 от 05.06.2007.
Решением от 20 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, так как в нарушение пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком 20.02.2007 была представлена налоговая декларация на бумажном носителе. Налоговый орган считает, что фактически налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года была представлена предприятием 13.03.2007.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило изложенные в ней доводы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года инспекцией принято решение N 228 от 05.06.2007 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 21 319 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предприятия, обоснованно исходил из своевременности представления предприятием в инспекцию налоговой декларации за указанный налоговый период.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Как следует из материалов дела, предприятие представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года на бумажном носителе. Декларация не была принята инспекцией, так как была представлена не в электронном виде, что не оспаривается инспекцией.
Предприятием 13.03.2007 повторно была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в электронном виде, в которой сведения, содержавшиеся в ранее направленной налоговой декларации, не были изменены и дополнены.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
По смыслу статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговых деклараций наступает, когда обязанное лицо не представило в установленный срок налоговую декларацию, которая необходима для осуществления налогового контроля. Нарушение налогоплательщиком или налоговым агентом требований правил заполнения формы налоговой декларации, представленной в установленной срок в налоговый орган с соответствующими действительности сведениями, достаточными для осуществления налогового контроля, не образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного нормами статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемых решения и требования и о соблюдении налогоплательщиком установленного законом срока представления налоговой декларации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10676/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.М.ЮДИНА

Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
О.И.КОСАЧЕВА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N 1475/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2007 по делу N А58-2710/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решений от 26.04.2007 N 3994 и от 24.04.2007 N 4004 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 03.07.2007 дела N А58-2710/07 и N А58-2711/07 объединены в одно производство - N А58-2710/07.
Решением суда от 09.07.2007, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции, требования общества удовлетворены.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судами установлено, что декларации по транспортному налогу за 2006 год и налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года были представлены обществом в налоговый орган в установленные законом сроки на бумажном и магнитном носителях, а также, что инспекция отказала обществу в приеме указанных деклараций в связи с нарушением формы представления и необходимостью подачи деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают ответственность за представление декларации по неустановленной форме.
Пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде, то есть представление декларации на бумажном носителе соответствует закону.
Судами сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-2710/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК

Судья
М.Г.ЗОРИНА

Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ

мучас грасиас камрады!

Не совсем в тему, но аналогично - нас налоговая привлекала по 15.13. КоАП - уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - за несвоевременное предоставление декларации в электронном виде - отбивали по малозначительности.

_________________
Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам.