LAWFIRM.ru

ст. 128 и имел ввиду. С точки зрения теории в РФ всё обстоит именно так, если исходить из буквального толкования нормы, но на практике (как на одной из лекций говорил Добровольский) при возникновении споров, суды исходят просто из здравого смысла, принимая во внимание абстрактность как самого УК, так и долей в нём, признавая сделку по купле-продаже доли по сути уступкой права (а саму долю имущественным правом), принимая в расчёт истинные намерения сторон. Т.е. доля в УК, как и сам УК не вещь, но имущество. Имущество принадлежащее юр. лицу, причём неотчуждаемое. У участников с момента оплаты УК возникает некое имущественное право на УК, назовём его правом требования к Обществу пропорционально внесённому в УК вкладам - правом, которое можно уступить! Ситуация для ГК не уникальна - см. положения о результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации - такое имущество также запрещено отчуждать, однако права на него - можно (в т.м. числе исключительное право, являющееся имущественным, например на коммерческое обозначение).

Поправьте, если ошибаюсь..

2Zagrey
Если следовать такой логики, то не может быть обязательства, н-р, сделать массаж. Что абсурдно. Более того, с этим слабо коррелирует и то, что в силу обязательства лицо может быть обязано воздержаться от действия (н-р, не шуметь).

ЗЫ. Да, если Белов такое на лекциях выдает, то, видать, бедняга совсем захерел… Правда больно за отечественную цивилистику. Надеюсь, что Дождев, Скловский, Витрянский и другие уважаемые специалисты еще в себе.

уже обсуждали похожую темку

viewtopic.php?f=2&t=561428&st=0&sk=t&sd=a&hilit=%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE+%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8+%D0%BD%D0%B0+%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8E+%D0%9E%D0%9E%D0%9E&start=80

к нам обращались с иском о признании права собственности на долю в УК ООО. Я доказывала что право на долю - абсурд. Три инстанции - наши

А можна мотивировки судов посмареть?

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2000 года Дело N А26-163/00-01-05/2


[Довод ответчика о том, что право собственности на долю в уставном капитале не может быть признано, поскольку это противоречит статье 213 ГК РФ, явился неосновательным]


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Яковлева И.А., при участии в судебном заседании: от Министерства государственной собственности Республики Карелия Федичева А.С. (доверенность от 31.05.2000 N АМ-05/2152); от ООО "Костомукшская сосна" - Москалева С.Л. (доверенность от 04.04.2000); от ОАО "Карельский окатыш" - Петровской С.В. (доверенность от 18.12.99 N 8502), Кюлленен О.Э. (доверенность от 11.04.2000 N 2791), Жаднова А.А. (доверенность от 07.04.2000 N 2636), Игнатовича А.П. (доверенность от 07.04.2000 N 2635), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" на решение от 15.02.2000 (судья Полякова А.С.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2000 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Денисова И.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-163/00-01-05/2, установил:

Министерство государственной собственности Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к совместному российско-финскому предприятию "Костомукшская сосна" в форме ТОО и открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") о признании права государственной собственности на долю 90% в уставном капитале совместного российско-финского предприятия "Костомукшская сосна" в форме ТОО, ранее принадлежавшую государственному предприятию Костомукшский горно-обогатительный комбинат.

Судом произведена замена ответчика совместного российско-финского предприятия "Костомукшская сосна" в форме ТОО на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская сосна" (далее - ООО "Костомукшская сосна").

Решением от 15.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2000, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Карельский окатыш" просит решение и постановление отменить и в иске отказать, полагая, что истцом не доказан факт исполнения обязательства по формированию уставного капитала Костомукшским горно-обогатительным комбинатом, а также указывает на неправильное применение норм материального права.

Представители Министерства государственной собственности Республики Карелия и ООО "Костомукшская сосна" с доводами жалобы не согласны и просят оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.90 зарегистрировано совместное советско-финское предприятие "Костомукшская сосна" в форме товарищества с ограниченной ответственностью. Участником товарищества с советской стороны выступило государственное предприятие "Костомукшский горно-обогатительный комбинат имени 60-летия Союза ССР" с долей в уставном капитале 90%, оцененной в 6500 тысяч инвалютных рублей (45 миллионов финских марок). Судом установлено, что обязательство по внесению вклада в уставный капитал совместного предприятия было выполнено Костомукшским горно-обогатительным комбинатом имени 60-летия Союза ССР в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год имущественные вклады, внесенные государственными (муниципальными) предприятиями в уставный капитал (фонд) предприятий, созданных в любой организационно-правовой форме, в том числе в виде объединений предприятий, признаются находящимися в государственной (муниципальной) собственности. В соответствии со статьей 1 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" допускается приватизация принадлежащих приватизируемым предприятиям долей в капитале иных акционерных обществ (товариществ), что возможно при преобразовании предприятия в акционерное общество в процессе приватизации путем включения указанных долей в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.92 N 1883-р Костомукшский горно-обогатительный комбинат имени 60-летия Союза ССР был приватизирован путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Карельский окатыш" (впоследствии - открытое акционерное общество) на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Костомукшский горно-обогатительный комбинат имени 60-летия Союза ССР приватизировал долю участия в совместном предприятии "Костомукшская сосна".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.92 N 580 доля в уставном капитале совместного предприятия "Костомукшская сосна" передана в государственную собственность Республики Карелия.

Довод ОАО "Карельский окатыш" о том, что не может быть признано право собственности на долю в уставном капитале, поскольку это противоречит статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным. Предметом иска, заявленного Министерством государственной собственности Республики Карелия, является не право собственности на вклад, внесенный в уставный капитал ООО "Костомукшская сосна" государственным предприятием, который действительно находится в собственности общества, а имущественное право, которое принадлежит участнику общества, - доля в уставном капитале.

При указанных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 15.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N A26-163/00-01-05/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.Власова

Судьи
И.И.Кириллова
И.А.Яковлев



Текст документа сверен по:
официальная рассылка


Это сложившаяся судебная практика право собственности на долю

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

несмотря на то, что решение на 7 листах могу цитировать в отношении интересующего Вас вопроса следующее:
расписывается ст. 48 ГК РФ. далее такая фраза: утрачивая вещные права, учредитель (участник) взамен приобретает права обязательственные - права требования к юридическому лицу (участвовать в управлени, получать дивиденды и т.п.). - это позиция суда.

Это все что касается права собственности на долю в УК. Две последующие инстанции вообще ничего не поясняли в отношении такой возможности. Просто указывали что "в иске отказано верно"

Разделите ваше отношение к доли и ваше отношение к обществу.
В первом случае у вас возикнет собственность на долю
В втором случае у вас буде обязательственное право к обществу.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Право собственности на обязательственное право?e.g. если я устплю право требования по договору третьему лицу, цессионарий приобретет право собственности на полученное право?

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

Попробую еще раз.
Ваше обязательственное право к обществу вытекает из "владения" вами доли.Т.е. ваша доля в УК дает вам обязательственное право по отношению к обществу.
А теперь попробуй определить свое отношение к доли, но не к обществу.

Цитата из суд акта
В данном случае Рязанов В.И., указывая на то, что не заключал
договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала Общества
с Гринькиным В.В. и не подписывал протокол общего собрания
участников от 01.04.2004, не просил признать недействительными
решения общих собраний участников. Требование истца о признании
права собственности на долю в уставном капитале Общества в части
признания права собственности на долю, ранее принадлежавшую истцу,
носит виндикационный характер и должно быть рассмотрено по правилам
статьи 302 ГК РФ. В связи с этим ссылка судов первой и апелляционной
инстанций на пропуск Рязановым В.И. установленного пунктом 1 статьи
43 Закона об обществах срока является ошибочной.

Я же говорю судебная практика.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

О_О


Мое мнение, что сама доля в уставном капитале представляет собой имущественное право.
Вещные права могут быть только на вещь.

От Российских судов и не такого можно ждать:)Когдато в РФ и трасты признавались

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

Заблуждаетесь... Или, по-вашему , отношение к доли и отношение к обществу - разные вещи? Отношение к обществу выражается как доля в этом обществе, если хотите, то такое отношение и называется долей. Не надо городить лишнего и так все предельно запутано)

_________________
"To have doubted one's own first principles is the mark of a civilized man" © Oliver W. Holmes, Jr.

Дак право на УК или же право требования к обществу?
Залог - вещное право или обязательственное?)))

Жму руку, я бы ушёл с такой лекции..
И это хвалёное ГМУ?

В чем у тебя тогда сомнения

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

право требования к Обществу конечно))) в чём вопрос??

На счёт права залога см. 340-341ГК - всё написано

да в том, что право требования к обществу не означает наличия вещного права на его УК

да в том, что право требования к обществу не означает наличия вещного права на его УК



А кто утверждает обратное??

предполагаю вопрос возник из-за словосочетание "имущественное право на УК", это неточность "на УК" нужно убрать конечно.

Я ж и говорю, что доля в УК - имущественное право (т.е. право требования на часть прибыли соразмерно вкладу, на часть имущества при выходе участника и т.д.) - это up

А теперь Вы мне своё мнение скажите как соотносятся категории "вещные права" и "имущественные права"?