LAWFIRM.ru

насколько я понял метод.разъяснения ФНС,
при изменении адреса юрлица подается не 14001, а 13001.
плюс проверка на массовость адреса (http://www.nalog.ru), мне уже отказывали по этому основанию, правда в Питере

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А56-51830/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лингерм" генерального директора Петровой Н.Л. (приказ от 02.11.2004 N 6а), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Лашуковой Ю.В. (доверенность от 03.05.2007), рассмотрев 01.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лингерм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А56-51830/2006 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Петренко Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лингерм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.10.2006 N 135314-06 и 135305-06 об отказе в государственной регистрации юридического лица.
До принятия судом решения Общество уточнило требования и просило признать недействительными:
- внесение изменений в сведения об Обществе в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части распределения уставного капитала между его учредителями, произведенное по инициативе сотрудников ЕГРЮЛ;
- отказ в выдаче выписки из ЕГРЮЛ;
- отказ в регистрации места нахождения Общества без внесения изменений в учредительные документы;
- решения Инспекции от 30.10.2006 N 135314-06 и 135305-06 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о месте нахождения Общества.
Решением от 11.04.2007 (судья Алексеев С.Н.) с учетом дополнительного решения от 15.05.2007 суд признал недействительными решения Инспекции от 30.10.2006 N 135314-06 и 135305-06 и обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о лице, которое имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица. В мотивировочной части решения суда указано на отказ в удовлетворении ходатайства Общества об уточнении требований, поскольку данные требования являются новыми.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2007 решение от 11.04.2007 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.10.2006 N 135305-06 и обязании Инспекции произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о лице, которое имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица. В указанной части заявление Общества оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на отсутствие умысла во внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений и описку в заявлении в Инспекцию в части указания номера дома.
В судебном заседании Общество поддержало доводы жалобы.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Инспекция 30.10.2006 приняла решение N 135314-06 об отказе в государственной регистрации Общества при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, полученные 23.10.2006, вх. N 135314-06.
В качестве основания принятия названного решения Инспекция указала на отсутствие заявления по форме N Р14001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым пункт 3.1 заполняется в случае отсутствия данных в учредительных документах юридического лица. Между тем учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.
Судами установлено и Обществом не оспаривается, что генеральный директор Общества представил в Инспекцию заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. На странице 02 заявления (пункт 3.1) указано, что изменения вносятся в сведения об адресе (месте нахождения юридического лица). К заявлению приложен заполненный лист А формы N Р14001 "сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица".
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать среди прочих сведения о месте нахождения общества.
В соответствии с приложением N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 в заявлении формы N Р14001 пункт 3.1 "сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица" заполняется юридическим лицом в случае отсутствия данных сведений в учредительных документах.
На основании пункта 4 названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица. Раздел V данных разъяснений устанавливает порядок заполнения заявления по форме N Р14001. Согласно пункту 4.1 раздела V, если вносятся изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица в случае отсутствия данных сведений в учредительных документах юридического лица, знак "v" проставляется в пункте 3.1 и заполняется лист А.
Поскольку устав Общества содержит сведения о месте его нахождения, представлены решения участников Общества о внесении изменений в учредительные документы в части места нахождения, то направление в Инспекцию заявления и листа А формы N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица не соответствует требованиям нормативных актов.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что в данном случае в Инспекцию должно было быть подано заявление формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является правильным.
То, что основанием к принятию Инспекцией оспариваемого решения послужило заполнение Обществом заявления ненадлежащей формы, следует из мотивировочной части решения N 135314-06 (том 1, лист 66). В связи с этим ошибочное указание Инспекцией на отсутствие заявления по форме N Р14001 не свидетельствует о принятии незаконного решения об отказе в государственной регистрации.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Поскольку Общество не представило заявление установленной формы, подтверждающее, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, то у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для признания решения Инспекции N 135314-06 недействительным.
С учетом изложенного решение и постановление в указанной части надлежит отменить, в удовлетворении заявления Общества о признании решения N 135314-06 недействительным - отказать.
Из материалов дела следует, что 30.10.2006 Инспекция вынесла также решение N 135305-06 об отказе в государственной регистрации Общества при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, полученные 23.10.2006, вх. N 135305-06. В качестве основания принятия названного решения Инспекция указала на отсутствие документа об уплате государственной пошлины.
Согласно расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица, Инспекция 23.10.2006 среди прочих документов получила копии квитанций об уплате государственных пошлин (том 1, лист 76).
Общество представило в материалы настоящего дела копию описи вложения в ценное письмо, адресованное Инспекции, содержащей оттиск штампа почтового отделения от 03.10.2006. Пункт 10 названной описи содержит рукописное исправление и читается как "ксеро квитанция об оплате госпошлины N 446, 447 от 06.02.2006 на 1 л." (том 1, лист 9).
Инспекция также представила в материалы судебного дела копию описи вложения в ценное письмо с оттиском штампа почтового отделения от той же даты. Пункт 10 описи содержит аналогичное исправление "ксеро квитанция об оплате госпошлины N 446, 447 от 06.02.2006 на 1 л." (том 1, лист 92).
Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств направления в Инспекцию подлинных квитанций об уплате государственной пошлины, соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется документ об уплате государственной пошлины. Названным Законом, равно как и положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность представления копии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Кроме того, из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что пункт 1.3.7 на листе Б формы N Р13001 "сведения об адресе (месте нахождения юридического лица)" содержит недостоверные сведения о номере дома, указанного в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа Общества.
Согласно протоколу от 29.09.2006 N 4 общее собрание участников Общества утвердило внесение изменений в устав в части места нахождения Общества. Новый адрес: 188511, Российская Федерация, г. Ломоносов, Санкт-Петербург, ул. Рубакина, дом 20, помещение 116. Однако на листе Б в графе 1.3.7 указан иной номер дома - 19.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество допустило описку и не имело умысла внести в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, не свидетельствует о недействительности решения Инспекции N 135305-06.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения N 135305-06 соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.
Мотивировочная часть решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о дополнении заявленных требований соответствует статье 49 АПК РФ и подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба оставлена без удовлетворения, с него надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А56-51830/2006 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 30.10.2006 N 135314-06 отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.
Постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 оставить без изменения в части отмены решения суда от 11.04.2007 и отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лингерм".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лингерм" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Т.В.Кравченко

Судьи
Г.Г.Кирейкова
И.И.Кириллова

Уважаемые коллеги!
Вопросы читайте иногда, уважаемые счоветчики. Сдаются обе формы, я спрашивала, не что заполнять, а как заполнять, ибо в методразъяснениях по этому поводу содержится ахинея, допускающая двоякое толкование.
Поэтому вопросы исключительно по форме 14001 повторяю:
1) пункт 1.3. не заполняется, ибо у меня адресом не является помещение, принадлежащее физлицу, правильно?
2) пункт 1.4 - запоняю новым адресом юрлица?
Пжлст, прокомментируйте, коллеги.