LAWFIRM.ru

Продолжим темы про удержание, популярное оно стало последнее время))))

Про невозможность удержания денег с теоретической точки зрения, Брагинский, Витрянский и т.п., уже все прочитано, это в общем не интересует...

Интересует практика. Судебная и просто деловых отношений сторон. Может, у кого есть такие условия в договорах)))

Ситуевина. Есть договор купли-продажи. Помимо обязательств по поставке и оплате товаров есть такая хрень, как премии. По итогам года поставщик платит покупателю премию в размере Х% от оборота (типа много купили - давай скидку).
Поставщик отказывается платить премию, как всегда))) У покупателя, при этом, есть задолженность перед поставщиком - часть товаров не оплачена. Покупатель хочет удержать оплату по поставкам до момента, пока поставщик не заплатит бонусы. В договоре такая возможность предусмотрена.

Вопрос - насколько правомерно???

ну и в принципе схожие условия в договорах - мы вам не заплатитм пока не заплатите вы.

Я сомневаюсь, но, в принципе, мне кажется нецелесообразно исключать такой способ обеспечения, поскольку он существенно умаляет права кредитора в случаях, если у сторон есть взаимные денежные обязательства. Один все заплатил, а второй не заплатил, и слился. И даже судебное решение в таком случае оказывается простой бумажкой, т.е. реальных денег никто не увидит...

Что дкмаете?

заранее спасибо.

_________________
Живи со спортом!

Зачет?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Вот и меня смущает, что это больно на зачет похоже.....

У кого-нить есть практика??

_________________
Живи со спортом!

+1

То есть как я понимаю, все придерживаются мысли, что такое удержание денег до момента оплаты встречной задолженности, является зачетом?

с другой стороны, если первый должник (тот, чьи деньги удерживают) свою задолженность погашает, то второй далее не имеет права удерживать и должен в свою очередь выплатить свой долг (то, что он удерживал). В этом случае уже зачета не будет.
Т.е. получается, что он сначала был, а потом его не стало?

Как-то не так все это...

если все же рассматривать такое удержание, как ответственность, способ обеспечения обязательства ???

_________________
Живи со спортом!