LAWFIRM.ru

+1. Уточнить- суд часто просит. Связано с тем что не нравиться формулировка требования. Можно конечно залезть в жопу и ничё не уточнять, тогда суд может отказать по той формулировке, которая у вас есть. Хотя я так понял у них слова "Утчонить иск" вбиты в форму определения о принятии дела к производству, ибо слишком часто видел такие пассажы....

_________________

Суды, как правило, рассматривают, данную ситуацию как изменение предмета.
См., например,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 N Ф04-265/2005(8330-А67-28).
Можно исходить также из того, что в иск можно включать несколько [требований (см., например, ст. 103, 130 АПК РФ).
П.В. Крашенинников по этому поводу в комментарии к АПК пишет: Еще один важный аспект в определении предмета иска: предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении <1>. Следовательно, заявление дополнительных требований не является изменением предмета иска.<1> Абзац 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13.

Конечно нет. Заявляйте в одном иске. Но делайте это сразу.

А вы требовали это от суда?

З.Ы. Знаете чего я опасаюсь больше всего?
Судья может быть и разделяет мою точку зрения, но чтобы не затягивать процесс такое УТОЧНЕНИЕ может и принять.
Апелляция и кассация подумают: "Даааа, процесс нарушен, но это нарушение не привело (по факту) к вынесению незаконного с материальной точки зрения решения". И решение оставят в силе.

Разумеется, требовал, суд же не может сам взять и насчитать проценты.

Вам бы определиться...
Я совершенно не спорю, что эти иски должны быть объединены, но прежде чем что-то объединять, это что-то нужно вначале предъявить.

Как говорит ФАС СКО: "Выявленные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены законного по существу судебного решения."

Я имел в виду "Требовали ли Вы чтобы суд отказал истцу в таком уточнении?"

Вот и я о том же!

З.Ы. А у Вас-то какое мнение?

Во всех случаях, о которых я знаю, я сам был истцом.

Полностью поддерживаю данную точку зрения. Сам в собственной практике никогда не встречал, чтобы проценты нужно было требовать в отдельном иске. Я думаю, что проценты в данном случае являются составной частью всего долга, поэтому включаются в сумму исковых требований и могут изменяться в сторону увеличения. Интересно для каких-тогда целей, если не подобной, законодателем предусмотрено право Истца на увеличение (уменьшение) исковых требований?

_________________
Всякая профессия есть заговор против непосвященного! Б. Шоу

Странно, почему господин Тиндал не включился в данную дискуссию? Вроде бы он любит подобные дебаты

_________________
Всякая профессия есть заговор против непосвященного! Б. Шоу

Хм... увидев на удивление такое бурное обсуждение темы, которую сложной для себя не считаю, спросил мнение пары своих коллег из родного г.Архангельска. Выяснилось следующее. В нашем арбитраже практики единой нет. Ряд судей не принимают возражения ответчиков, выступающих против такого УТОЧНЕНИЯ. Но есть и те, которые по собственному усмотрению отказывают истцу и проценты не принимают.

Эх, господа-господа...
А я уже стал сомневаться в своей правоте...
Послал их судьях с процентами...
Я мог бы даже и отзыв не писать...

Ваще та па любому-с должон быть отдельный иск. Новое требование и есть новое требование! Ну и что что из одного договора, из одного, по сути, правоотношения. НО требование то новое! Для чего так последовательно и вдумчиво прорабатывали арбитражный процесс? Чтобы каждое требование было изучено судьей, проговорено на собеседовании со сторонами, вынесено на предварительное заседание, в котором определяется характер требования, собираются доказательства и всё такое и только потом, когда подготовка закончена и собраны все доказательства проводится основное заседание.
А тут, раз, понаувеличивали посредством заявления новых требований и ряд требованый все так тщательно проработанные стадии проскочили, в результате ответчик в невыгодной ситуации, он не готов и всё такое. Это крайне неправильное упрощенчество!

Про пени я вообще не сомневаюсь. Чуть чуть сложнее с увеличением цены иска за счет введения новых спорных периодов, например, при взыскании арендной платы - на момент иска заявлена плата по одним месяцам, а в основном заседании увеличиваются требования за счет предъявления новых требований по новым месяцам аренды. Мы тут пытаемся в Тюмени признать что нельзя путем увеличения цены иска дозаявлять задолженность за новые месяца аренды, но суд Тюмобл нас не поддержал, терь в апеляции.

У меня недавно была хитрая фишка. В экспортном контракте было условие, что если покупатель не платит денюшку в течение 180 дней после вывоза из РФ (что влечет невозможность российского поставщика подтвердить нулевую ставку НДС и обязанность НДС в бюджет РФ заплатить), то покупатель возмещает поставщику сумму НДС.
Пока шел процесс, эти самые 180 дней истекли и истец-поставщик увеличил цену иска за счет нового требования из пункта договора о возмещении уплаченного НДС.
Кроме того, что не вполне понятна правовая природа обязанности возместить уплаченный НДС при экспорте, для меня, это явно новое требования с новыми основаниями, но АС Спб и ЛО меня не послушал, сказав, буквально, что у нас договор то один? - один! ну и всё - значит никакое это не новое требование

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Видел я где-то такую практику... Да, щас разрешают увеличивать за счет новых периодов. А раньше, году так в 2005, нас заставляли с отдельным иском выходить. мы тогда задолженность за поставленную тепловую энергию взыскивали.
А еще раньше, где-то в 2002-2003г.г. мои коллеги взыскивали оплату за очитку стоных вод. Ответчик ваще не платил и они каждый месяц были вынуждены подавать новый иск.



Хм... я бы с точкой зрения суда не согласился... Требования ВАЩЕ разные...

Такая логика исключает возможность изменения предмета иска. Ни теоретически,ни практически с ней не соглашусь. А ваще в случае с незаявленными вовремя (при подаче иска) процентами есть над чем подумать.

С чего бы это? Очень легко можно и теоретически и практически представить, когда основания иска и собранные по делу доказательства не соответствуют первоначально заявленному предмету.

Изменение предмета, которое потребует принесения дополнительных доказательств - будет всегда изменением и основания и предмета.

Если вообще смотреть на развитие арбитражно-процессуального законодательства, а также слушать и читать интервью и конеференции тех, кто это законодательство создавал, будет видно из чего пытались сложить логику арбитражного процесса. И при толковании норм надо всё же и оглядываться на эту логику в частности.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13

Предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых
требований может быть использовано истцом до принятия решения судом
первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в
других инстанциях. Указанное право может быть использовано также
истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены
решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на
новое рассмотрение суду первой инстанции (абзац в редакции
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 9 июля
1997 года N 12).

Изменение предмета иска означает изменение
материально-правового требования истца к ответчику. Изменение
основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец
основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если
требование о признании сделки недействительной заменяется
требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого
изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не
допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать
увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено
истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не
может быть связано с предъявлением дополнительных исковых
требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Так, например, требование о применении имущественных санкций не
может расцениваться как увеличение размера требований по иску о
взыскании основной задолженности. Такое требование может быть
заявлено самостоятельно.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Прошу прощения, я тему не читала - завал на работе.
Но лично у меня был аналогичный случай год назад, судья Ахмадова в арб. суде г. Москвы отказала в увеличении исковых требований на проценты по 395, которые не заявлялись изначально. Мне даже как-то и не пришло в голову обжаловать - просто подали отдельным иском.