LAWFIRM.ru

Коллеги,

помогите, плиз, со следующим вопросом: у нас договор о предоставлении займа на предоставление кредитной линии с иностранной фирмой. Они нам сначала деньги перечислили, а теперь мы регулярно заключаем соглашения о взаимозачете, по которым новый кредит гасит проценты, которые мы им должны оплатить. Регулируется сие шведским законодательством (по моему пониманию, ст. 1211 ГК подтверждает, что по месту нахождения займодавца); в самом договоре о кредитной линии написано, что по шведскому законодательству).
Аудиторы убеждают нас, что все равно действует российское право, то есть сделка реальная и требуется перевод денег. Иначе все наши действия незаконны.

вопрос: могут ли требовать применения российского законодательства?
какая страна считается местом совершения сделки?
какие риски есть при таком "схлопывании" процентов новым кредитом?

Спасибо большое за совет!

Так у вас договор займа или кредита и к чему здесь зачет требований?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Хм. Знала, что будет такой вопрос
По нашему праву, поскольку денежные средства предоставляются нефинансовой структурой-это займ. По шведскому зак-ву, что займ, что кредит, смысл один. Вот и докажи это аудиторам, когда в Швеции прямого подтверждения этому в законе нет. Будто у них тоже прецедентное право, а не континентальное...

Так вот, у нас кредитная линия. Нам перечислили деньги по первичному договору (будем называть просто договором). Подошел срок оплаты процентов, а мы берем, и заключаем соглашение о взаимозачете, по которому они нам должны еще денег (по кредитной заявке), а мы им должны проценты (за первичный займ). Чтобы не гонять деньги туда-сюда, мы покрываем их кредитом наши проценты. Получается, что они нам денег должны по кредитной заявке больше, чем фактически нам перечисляют, поскольку часть суммы зачитывают против наших процентов, которые мы должны погасить.
В результате: денег приходит меньше, чем был запрос. Аудиторы говорят, что не выполнено существенное условие договора: сумма не та и плевать им на зачет.

Смысл: доказать, что наше право на этот договор не действует, что действует шведское..) Повторюсь: у них нет разницы в понятии займ и кредит, договор на английском, называется agreement on credit line.

Мда, лихо вы зачет проводите. Честно говоря никогда не думал, что такие требования можно зачесть.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

1) Ваш вопрос сформулирован немножко странно. У Вас в договоре четко сказано, что применимым правом является право Швеции (и ст.1211, как Вы правильно отметили, это подтверждает). Поэтому для смысла договора (в части законен ли он, если сумма займа увеличивается путем схлопывания процентов) важно то, что написано по этому поводу в шведских законах (см.ст.1215).
Другое дело, что у Вас сделка валютная, и аудиторов беспокоит то, что такой порядок "перечисления" заемных средств не устроит валютный контроль и Вы не сможете нормально закрыть паспорт сделки при возврате займа (это Ваш вопрос № 3, риски). Только по этому поводу Вы лучше с Вашим обслуживающим банком проконсультируйтесь, с валютчиками. И еще (в плане рисков) тут важно, имеет ли Ваш займодавец представительство на территории РФ и есть ли со Швецией соглашение об избежании двойного налогообложения (а то вы можете превратиться в налогового агента).
А по вопросу какая страна считается местом совершения сделки, Вам опять же нужно смотреть т.зр.шведского законодательства, возможно, по их законам Ваш договор консенсульный, а не реальный тогда Швеция безо всяких сомнений.

_________________
А вы - начальник штаба бригады, щечки свои соберите в кулачек и не дыша, с вожделением записывайте мои умные мысли, а в конце, когда я закончу, можете пискнуть - разрешите, товарищ вице-адмирал, не одну тренировку запланировать - а четыре (c)Г.Радзевский

Ангелютик, спасибо!

в том-то и дело, что ни со стороны банка, ни со стороны налоговой (хотя мы с ней регулярно судимся) вопросов наше соглашение не вызывает. А аудиторы пишут совершенно непонятное заключение, утверждая, что все равно применяется российское законодательство (абсурд какой-то).

Вот я и стала думать, может я чего не понимаю?

Может Вам стоит аудиторов сменить?

p.s. Посмотрела еще раз инструкцию 117-И, врое проблем при закрытии возникнуть не должно. если Вы предоставите в банк все допники и откорректированный паспорт сделки, а также письменное обоснование со ссылками на шведское законодательство, что такое соглашение о реинвестировании процентов законно.

_________________
А вы - начальник штаба бригады, щечки свои соберите в кулачек и не дыша, с вожделением записывайте мои умные мысли, а в конце, когда я закончу, можете пискнуть - разрешите, товарищ вице-адмирал, не одну тренировку запланировать - а четыре (c)Г.Радзевский