LAWFIRM.ru

Добрый день, всем!

ситуация следующая:
в 2004 г. приобрели здание на землях обороны, по плану продажи земля подлежит оформлению в аренду сроком на 15 лет, аренду до сих пор не оформили...даже не начинали

сейчас хотим продавать здание, вопрос: "новый собственник также может оформить только аренду (и оформит ли он ее без проблем) или, в принципе, может претендовать на оформление зем уч в собственность..."

понимаю, что исходных данных маловато, но может кто что подскажет

Вопрос достойный фиш

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Сорри, а это как?

ок, тогда такой вопрос, земли обороны под зданиями, находящимися в собственности юр\физ лиц можно оформить в собственность, либо они передаются только в аренду?

ну хоть раскритикуйте что ли....

передать прав можно не больше, чем имеешь

думаю, что у нового собственника без суда оформить аренду не получится

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Спасибо, Анна,

значит я правильно понял ЗК РФ, что земли обороны могут быть переданы органами исп власти только в аренду, а выкуп указанных земель невозможен (также как и оформление права собственности на них через суд).

прошу прощения, если спрашиваю очевидные вещи, просто раньше не сталкивался и только-только начинаю читать по теме

в идеале должно было быть так:
военные перед продажей здания должн быои сформировать зем уч и продать его вместе со зданием...но реально здание продали отдельно с условием оформления аренды.

в настоящий момент новому собственнику придется осуществить след действия: по договоренности с военными сформировать зем участок, потом должно быть решение мин обороны о выводе данного зем участка из категирий земель обороны и следующий уже этап - оформление в собственность нового собственника здания....

просто интересно насколько это все жизнеспособно...а если военные откажутся, то что?

ничего сейчас с з/у сделать не удастся: вовлечение в хозяйственный оборот и отчуждение из казны земельных участков заморожено до конца этого года (Постановление Правительства РФ от прошлого года, кажется, №237-ПП). Допускается в ряде случаев (по старым обязательствам) или на основании отдельного постановления правительства.

так что смиритесь с арендой

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Анна чет видимо номер не тот, имеется ввиду федеральные земли?

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

точно, сам читал это постановление, вот ведь память

спасибо!

Почитал еще раз.....в соответствии с Постановлением на территории РФ до 01.01.2009 года введен запрет на согласование органами исполнительной власти сделок по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, запрет на проведение аукционов по привлечению инвестиций в отношении указанных земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на этих участках.
Указанный запрет не распространяется:
- в рамках исполнения договоров о развитии застроенной территории, в соответствии с градостроительным законодательством;
- для строительства объектов по концессионным соглашениям;
- продажи земельных участков в процессе реализации высвобождаемого военного имущества;
- реализации земельных участков, на которых расположены здания, строения находящиеся в собственности граждан и юридических лиц.

значит, вам везет...

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

В собственность не получится. Земли Спец назначения ограничены в обороте и их приватизация возможно при наличии прямого указания об этом в федеральном законе. насколька я знаю для вашего случая закон отсутствует.

Насчет аренды земель обороны примерно такая последовательность:

ходатайство воен части на балансе которой участок в МО
бюрократич процедуры в генштабе
отказ минобороны о участка + согласование этой хрени внутри МО
ФАУФИ принимает решение о прекращении прав бессрочного пльзования МО участком
Если не ошибаюсь. решение ФАУФИ о предоставлении в аренду

без ресурсов в МО и ФАУФИ практически нереально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу N А21-7765/2007



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом - Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2008 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-7765/2007,


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Новый дом - Калининград" (далее - ООО "Новый дом - Калининград") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком с кадастровым номером 39:17:010004:0044 площадью 335 кв.м, расположенным по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, город Светлогорск, улица Октябрьская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление Росимущества).

Решением от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новый дом - Калининград" просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества поддерживает приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. От ООО "Новый дом - Калининград" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2005 серии 39-АА N 327611 ООО "Новый дом - Калининград" является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 186,8 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, город Светлогорск, улица Октябрьская, д. 23. Данное здание ООО "Новый дом - Калининград" приобрело по договору купли-продажи от 18.01.2005 у общества с ограниченной ответственностью "Дикдем" (далее - ООО "Дикдем"). ООО "Дикдем" купило этот объект у государственного предприятия "82 Территориальное управление торговли по Калининградскому особому району" по договору купли-продажи от 14.12.2004, заключенному по итогам открытых торгов по продаже высвобождаемого военного имущества Минобороны, находящегося на территории Калининградской области.

Земельный участок площадью 335 кв.м, на котором расположено здание, постановлением главы администрации города Светлогорска от 14.06.93 N 448 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования 1986 ОМИС Балтийского флота под размещение флотского КБО (земли поселений). Данное обстоятельство подтверждено свидетельством от 27.07.93 N 0136 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Комитетом по земельным ресурсам г. Светлогорска. Земельный участок прошел кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер 39:17:010004:0044 (разрешенное использование - размещение флотского КБО).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 09.09.2005 на основании выписки N 3461-Ф из реестра федерального имущества и распоряжения Управления Росимущества от 21.07.2005 N 320-р "О внесении земельного участка в реестр федерального имущества" зарегистрировано право федеральной собственности на упомянутый земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА N 319700).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

ООО "Новый дом - Калининград" как собственник расположенного на названном земельном участке объекта недвижимости обратилось в Управление Росимущества за оформлением прав на этот земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Управление Росимущества, полагая, что для оформления права ООО "Новый дом - Калининград" на названный земельный участок необходимо получить отказ Минобороны от права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, неоднократно обращалось к начальнику Службы расквартирования и обустройства Минобороны с просьбой представить отказ Минобороны от названного права. Однако какого-либо решения от Минобороны не последовало.

ООО "Новый дом - Калининград", ссылаясь на то, что действия Минобороны нарушают его права собственника недвижимого имущества, вытекающие из статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Минобороны названным земельным участком.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено по двум основаниям: при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, включая подачу в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, заявления об отказе соответствующего лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по установленной форме; принудительно в перечисленных в пункте 2 названной статьи случаях.

Решение о прекращении прав на земельные участки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Поскольку по смыслу пункта 5 указанной статьи лицом, полномочным обратиться в суд с заявлением о прекращении права на земельный участок, является орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации правом предоставления земельных участков, а также ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения иска ООО "Новый дом - Калининград".

Суды также правильно указали, что в связи с приобретением истцом названного нежилого здания право федеральной собственности на земельный участок, сформированный под этим объектом, не прекратилось.

Однако кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ООО "Новый дом - Калининград" право пользования земельным участком, сформированным под приобретенным им объектом недвижимости и необходимым для его использования, возникло в силу закона, то для оформления его прав на этот участок в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не требуется отказа Минобороны от права постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:


решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А21-7765/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом - Калининград" - без удовлетворения.


Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА


Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

тоже интересно по теме.....


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. по делу N А21-2831/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тута вест" Баландина С.В. (доверенность от 17.06.2008), рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2007 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А21-2831/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тута вест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - ТУ ФАУФИ) и обязании последнего принять решение о формировании земельного участка площадью 19126,8 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Еловая Аллея, дом 1, и продаже сформированного участка Обществу, а также о прекращении права постоянного пользования Российского государственного университета имени И.Канта (далее - Университет) земельным участком с кадастровым номером 39:15:13-25-01:0139, площадью 291379 кв.м, расположенным по адресу: Калининград, ул. А.Невского.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Калининградской области (далее - РФФИ) и Университет.
До принятия судом решения по делу Общество, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило прекратить право постоянного бессрочного пользования Университета земельным участком площадью 19126,8 кв.м, расположенным по ул. А.Невского в Калининграде. Уточнения приняты судом.
Решением от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2008, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ТУ ФАУФИ по непринятию решения о формировании земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащим Обществу на праве собственности, расположенным по адресу: Калининград, ул. Еловая Аллея, дом 1; Управлению предписано принять решение о формировании земельного участка, находящегося под указанным объектом недвижимости и необходимого для его использования с учетом требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был учесть, что в соответствии с судебными решениями по делу N А21-6954/2006 предварительный договор об отчуждении жилого дома по ул. Еловая Аллея его предыдущему собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг и право" (далее - ООО "Консалтинг и право") признан недействительным; земельный участок с кадастровым номером 39:15:13-25-01:0139 для строительства жилого дома ни в собственность, ни в аренду никому не предоставлялся, в связи с чем расположенный на нем объект следует квалифицировать как самовольную постройку; расчет нормативной площади земельного участка произведен в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденными приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 N 59, который не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован, в связи с чем не может быть применен; ни Университет, ни его учредитель не давали согласия на раздел земельного участка и не отказывались от права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2006 Общество приобрело в собственность у ООО "Консалтинг и право" неоконченный строительством 60-квартирный жилой дом, выстроенный на 7%, расположенный по адресу: Калининград, ул. Еловая Аллея, дом 1. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2007 серии 39-АА N 466853 (л.д. 10).
Суд установил, что указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 291379 кв.м с кадастровым номером 39:15:13-25-01:0139, находящемся в собственности Российской Федерации.
Общество 03.03.2007 обратилось в ТУ ФАУФИ с заявлением о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома, а также просило принять решение о продаже вновь сформированного земельного участка по ул. Еловая Аллея, 1. Письмом от 09.04.2007 N ЕМ-1575 ТУ ФАУФИ сообщило Обществу о неточностях и противоречиях, содержащихся в представленных им документах.
Общество 19.04.2007 дополнительно направило ТУ ФАУФИ необходимые документы с обоснованием причин невозможности предоставления некоторых из них.
На дату обращения Общества в арбитражный суд с заявлением какого-либо решения ТУ ФАУФИ не принято, в связи с чем Общество полагает, что бездействие ТУ ФАУФИ является незаконным и нарушает права заявителя на приватизацию земельного участка, начальной стадией которого является формирование земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части признания незаконным бездействия ТУ ФАУФИ по формированию земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности. Суд исходил из того, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений. При этом суд сослался на статью 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Суд пришел к выводу о том, что принятие ТУ ФАУФИ решения о продаже Обществу спорного земельного участка возможно только после формирования указанного земельного участка, а прекращение права постоянного пользования Университета спорным земельным участком возможно также лишь после определения границ и размера указанного земельного участка, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказано.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Общество, являясь собственником объекта недвижимости, право которого до настоящего времени не оспорено, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса вправе ставить вопрос о приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что решение о продаже Обществу как собственнику недвижимости соответствующего земельного участка возможно только после его формирования. Таким образом, формирование земельного участка является необходимым этапом процедуры рассмотрения уполномоченным органом обращения собственника недвижимого имущества о приватизации земельного участка, на котором это имущество расположено.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса формирование испрашиваемого Обществом земельного участка в данном случае должно производиться на основании обращения ТУ ФАУФИ, как предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти, осуществляющего предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Бездействие ТУ ФАУФИ, выразившееся в уклонении от совершения действий, необходимых для формирования испрашиваемого Обществом земельного участка, противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса и препятствует реализации прав Общества.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал оспариваемое бездействие незаконным и обязал ТУ ФАУФИ устранить допущенные нарушения прав заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А21-2831/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2007 отменить.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Т.И.САПОТКИНА

а что если земли будут переведены в другую категорию в соответствии с ФЗ № 172-Фз?

я ограничений не нашел, вопрос только в том надо ли будет это Росимуществу

Не могу сказать, я этот вопрос не прорабатывал. Но земля должна быть оформлена либо аренда либо собственность, полюбас.
Просто попалось это постановление и вспомнив эту тему я его выложил.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

понятно....

аренды или собственность это если б земли поселений, а на земли обороны в соответствии с ЗК возможно оформление только аренды...

короче косяк при аукционе был, должны были сначала землю оформить и потом вместе со зданием продать....а теперь вот проблемы и идут...сейчас вот встает большой вопрос с заключением договоров на эксплуатацию (просят предоставить документы по земле)

В догонку, а на землях обороны могут быть частные здания для коммерческого использования?

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

на практике могут, а законодательных ограничений пока не видел...надо посмотреть в этом направлении