LAWFIRM.ru

Истец (участник общества) оспорил решение ВОСУ которым в частности была принята новая редакция Устава. Отказали полностью, в том числе суд попенял нам:



А вот этого я совсем не понял, нафига? Более того, на момент подачи иска, истец и не знал - зарегистрирована ли новая редакция (ну не очень его в обществе любят, не очень).
Если нуно обжаловать именно Устав, то нафига сокращенные сроки на обжадование решения ОСУ? ИМХО поскольку решение по новой редакции Устава принято с нарушением процедуры - по ряду пунктов д.б.б. единогласное голосование, а его не было, ряд пунктиков противоречит (имхо) закону, то и обжаловали решение ОСУ, потому как на момент приянтия незаконного решения ОСУ и самого нового Устава (новой редакции оного не было). Ну не понимаю.

И еще (чтобы не плодить темы):
1. в новой редакции появляется пункт: "участник обязан оказывать обществу содействие в его работе". Истец не желает "оказывать содействие", тем более когда не сформулировано, что под "содействием" понимается и будет пониматься.
Суд отказывает по данному пункту - ничего не нарушает т.к. "не содержит конкретных обязанностей". Оппа, т.е. теперь участника можно будет в любой момент поставить в коленно-локтевое положение - ты, скотина такая, не выполнил обязанность "содействовать обществу!"?

2. ОСУ решило “поручить Правлению Общества подготовить и реализовать программу дополнительного пенсионного обеспечения работающих участников, Председателя Совета директоров Общества и других категорий работников Общества”.
Как следует из протокола эта «дополнительная система социального обеспечения» представляет собой «систему накопительных пенсионных выплат лицам, принимающим активное участие в деятельности Общества, для компенсации роста стоимости жизни в связи с инфляцией и стимулирования лучших производственных показателей».
ИМХО речь идет о принятии и утверждении документов, регламентирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), что в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 33 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», относится к исключительной компетенции общего собрания участников.
Суд на это заявляет "истец не привел доводов, которые могли бы свидетельствовать о допущенных существенных нарушениях при принятии данного решения".

Что скажет купечество?

_________________
"... адвокат, преобразующий конкретные требования клиента в нормативно определяемые иски и настаивающий на том, чтобы клиенты смотрели в лицо реальности, действует как орудие социального контроля."

Сумбурненько достаточно...

По первому пункту, надо было в исковом заявлять отмену решения осу и признание изменений недействительными. это же взаимосвязанные требования. Однако отказывать в удовлетворении на этом основании суд стал бы едва ли. Видимо, он вам предложил уточнить исковые требования. Причем очень так прозрачно намекнул, как именно.

По второму пункту.
1) содействие и содействие - обычная duty of loyalty. если предложат сделать вклад в имущество общества или что-то наподобие, можно смело отказываться: нет положения, принуждающего участника это делать. на практике это, конечно, может привести к постоянным попыткам с общества исключить участника по любому поводу, но это злоупотребление правом, возможное и без внесение в устав оспариваемого положения: ст. 10 ФЗ ООО.
обязанность содействия деятельности общества, как мне кажется, не может считаться дополнительной, поскольку является понятием, обобщающим 1й и 2й абзацы п. 1 ст 9 ФЗ ООО.

2) Подготовка и реализация всевозможных программ - это текущая деятельность общества, поэтому абсолютно верно передана коллегиальному исполнительному органу. Внутренним документом в данном случае является документ, регулирующий сроки и порядок подготовки и реализации программы.

Однако не совсем понятно, что хотел сказать суд. Видимо, аргументация строилась не на том, что, вопрос, якобы относящийся к компетенции осу, передан на решение исполнительных органов, а на нецелесообразности такой передачи, влекущей нарушение прав участника.