LAWFIRM.ru

Договор аренды.

пункт договора: "расходы арендодателя по доставке имущества к месту его передачи в арендную плату не включены. Расходы арендодателя по доставке имущества должны быть оплачены арендатором и в порядке предварительной оплаты на основании документов, подтверждающих расчет затрат (расходов), предварительно согласованных в арендатором. Срок оплаты в течение 5 дней с момента выставления счета".

Итак, никакого расчета не было и не согласовывалось с арендатором, просто арендодатель выставил счет, скажем, на 100. Арендатор взял и выплатил 90.

Потом возник суд о довзыскании арендодателем 10. Но из кипы доказательств расходов, которые принес в суд арендодатель видна сумма расходов только 50.
То есть получается, что арендатор даже переплатил 40.

Но суд взыскал с арендатора 10.

Сейчас будет апелляция, где решение о взыскании 10 надо валить.

Заодно есть желание отдельным иском вернуть 40 - суммы превышения над реальными расходами по доставке.

Но надо дать понятную для суда и юридически грамотную квалификацию вышеуказанного пункта договора аренды.

Что это?
1) Условие о передаче имущества в месте доставки с условием возмещения расходов?
2) Или включенное в текст договора аренды соглашение об оказании услуг по организации транспортировки арендованного имущества до определенного места с оплатой услуг в согласованном размере?
3) И можно ли в таком случае посчитать что соглашение о доставке является отдельным договором, отличным от договора аренды?
4) И в случае (3) можно ли сказать, что размер оплаты за доставку был существенным для арендатора, а следовательно в виду того что он не был согласован соглашение о доставке не заключено?
5) Если это все же соглашение о возмещении расходов почему нет обязанности после доставки подтвердить расходы и сверить их с размером аванса?
Блин, пока хватит вопросов)))))

Вернее самые главные: какими нормами будем обосновывать доводы в апелляционной жалобе против 10-ти и какими нормами обосновать взыскание 40-ка переплаты сверх реальных расходов.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

А как суд первой мотивировал свое решение?

а что в счете и п/п указано?

Еу как написал, что согласно счетам арендодателя и счетам-фактура РЖД все подтвердено, при том, что там разные тугаменты были, а сумму он даже не сводил.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

40 - как неосновательное обогащение, 10-ку щас уточню

Думается, что вряд ли. Скорее это сделка во исполнение договора аренды. Если обратить внимание на цель заключения соглашения о доставке, то мы увидим, что если имущество не будет доставлено, то договор аренды нельзя будет исполнить. Соответственно, соглашение о доставке имущества заключено исключительно с целью исполнения договора аренды.


Думаю, что для этого соглашение о доставке не должно быть обязательно отдельным, не встречал такого требования в гражданском праве Незаключенным можно ведь признать и пункт о доставке договора аренды. Но зачем оно вам?


Это надо у вас спросить


PS. 10-ку я бы забирал на основании недостаточного исследования судом материалов дела. В случае возникновения у суда вопроса "почему не отдали 100?" я бы ссылался на приостановление мной встречного исполнения на основании неисполнения условий контрагентом (не предоставил смету - не знаю, сколько платить).

40-ковку, как уже писал, взыскивал бы по неосновательному обогащению, с процентами, разумеется. Мне кажется, что, исходя из условий договора о предоставлении сметы контрагент должен был знать о своих действительных расходах (в том числе и как професс. предприниматель), и поэтому должен был знать о неосновательности полученного с вас излишка. Кстате, судебная 10-ка тоже с процентами с момента уплаты - по этой же причине.

чёрт... пиво закончилось...

1) Заключён договор аренды.

Договор аренды предусматривает выплату арендной платы, которая, если иное не предусмотрено договором, включает в себя:
а) все затраты (расходы) арендодателя;
б) прибыль арендодателя.

2) Цитируемый пункт договора гласит что: "РАСХОДЫ арендодателя по доставке... ... в арендную плату не включены".

Из чего делаем вывод, что данный пункт договора говорит исключительно о неких дополнительных расходах арендодателя, которые подлежат возмещению ОТДЕЛЬНО, а не в рамках выплаты арендной платы.

3) а далее...

ммм... далее...

а далее на месте судьи я бы даже не стал ебать себе моСК - то ли это просто какие-то сопутствующие услуги в рамках договора аренды, то ли это смешанный договор - в любом случае процитированный пункт говорит лишь о расходах арендодателя, подтверждённых документально, а не об оплате дополнительного вознаграждения сверх этой суммы.

значит, как бы то ни было, прибыль заложена в сумму арендной платы, а расходы, которые должен дополнительно оплатить арендодатель, мало того, что должны быть документально подтверждены, так ещё с ним и согласованы.


Короче, я больше склоняюсь к варианту 1-5.
"почему нет обязанности после доставки подтвердить расходы и сверить их с размером аванса?":
а) а зачем?
б) возможно доставка осуществляется какими-то серыми схемами.
Исходя из дальности и объёма доставки калькулируется некая стоимость и выставляется клиенту.

Что они вообще предоставили в качестве подтверждения расходов? Липка какая-нибудь?


И вообще заипался думать.
Пойду пить коньяк...

Согласен с колегами, а еще было бы не плохо о мошейничестве подумать.

Ого, до мошенничества дошли))))))

Я после ночи склоняюсь тоже к обязанности возместить расходы.

Я почему полез в отдельное соглашение по оказанию услуг по доставке? Как раз потому, что по договору есть предварительное согласование с арендатором расходов и предварительная их оплата. Если речь идет именно о возмещении расходов, логично, что возмещение должно быть равно этим расходам, а не быть в 2-3 раза больше (ну чтоб было понятно арендодатель подтвердил 15 миллионов рублей, а заплачено было 46 - нормальная такая маржа за погрузить технику в вагоны))))))))

Но в договоре никаких таких обязательств доказать размер расходов нет. Я вобщем догадываюсь почему.

Раньше были 2 компании холдинга. Написали в договоре что одна сторона платит другой за доставку, и сторона загнала некую сумму вообще без всяких согласований размера расходов - чо париться то - холдинг ведь (даже счета не можем найти, вроде был, а вроде нет).
А потом одна компания (арендатор) перестала быть частью холдинга и думает излишне уплаченные деньги вернуть. Нужно подогнать приемлемую для суда схему и нормативку)))))

Так вот, упростим. Скажем есть положение в договоре что расходы по доставке возмещает арендатор. При этом размер расходов установлен сразу и корректировке на реальные расходы не подлежит. Будет ли это возмещением за расходы или это будет оплатой услуг по доставке?

И наоборот, если мы ведем речь именно о расходах, то все что свыше них - будет неосновательным обогащением, т.к. стороны договариваясь оплатить расходы не договаривались выплачивать арендодателю никаких вознаграждений свер расходов. НО как гнуть арендотателя показать свои расходы по факту, если в договоре об этом нет ни слова? На основании чего?

Ну и Сивутя прав, конечно. Написать можно много всего, но судье, как апелляшки, так и первой инстанции, если мы зайдем с иском, будет жутко лень копаться в этих материях. И будет велик соблазн сказать что в договоре написано согласовать с арендатором, раз заплатили, значит согласовали как-то (устно может или еще как) про то, что это было сделано по ошибке может быть и вообще слушать не захочет.

Потому надо как то доступно и подкрепить все это статьями ГК. Блин, но самые красивые вари анты получаются сложными, тюменские судьи рады не будут))))

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

ИМХО,
1. не путать судью, расходы, так расходы. Никаких услуг. еще раз, ИМХО.
2. Я чего-то, наверно, не понял, но у Вас в договоре: "Расходы арендодателя по доставке имущества должны быть оплачены арендатором и в порядке предварительной оплаты на основании документов, подтверждающих расчет затрат (расходов), предварительно согласованных в арендатором".
Как суд может тогда говорить о том, что вы согласовали по телефону, что заплатитите 40 и еще 60 сверх? Странно.

а я типа, лох, чтоле

Да-да, документов, всё верно, документов нет, но оплата есть.

Спасибо!

Андрю, почему лох?

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Ну я готовый иск напесал, а меня не похвалили

если в п/п и счете ничего особенного, за что можно б было зацепиться, то думаю, здесь оферта и акцепт конклюдентный, т.е. арендодатель прав

Не могу понять Ваши сомнения, ведь речь идет о расходах, которые нужно возместить, а не об оплате услуг. Было ж верно сказано, что арендная плата состоит из расходов и моржи, так вот расходы должны быть оплачены отдельно. Действия по доставке объекта аренды входят в обязанность арендодателя по передаче объекта аренды и поэтому исходя из условий, не являются предметом отдельного договора.

И я не могу понять.
Услуг никаких ни разу. "Арендодатель ОБЯЗАН предоставить..." (п.1 ст.611). Ваще вопрос, чой та арендатор оплачивает доставку? Ну ладно, типа так договорились. Но РАСХОДЫ! А договор толкуется буквально, а потому обязан подтвердить, что сможет... Остальное - НО.
Главное - не усложнять.

Так вот, вопрос то в большей части в толковании процитированного в первом посте пункта договора аренды.

Слово "расходы" упомянуто, спору нет. Но из остального текста пункта совсем неочевидно, что речь идет о расходах.
ПОтому что сказано, что арендодателем предоставляется какой-то предварительный расчет (что внего должно включаться - непонятно, может и планирруемая прибыль или рентабельность или еще чёрте что - не важно). Представленный арендодателем расчет согласовывается с арендатором и согласованная сумма выплачивается авансом. И всё! дальше ни слова, ни малейшего намека, что выплаченная сумма должна быть хоть как то соотнесена с реальными расходами по доставке. Из чего и напрашивается вопрос, что хотя стороны и использовали слово "расходы", но имели в виду совсем не расходы. НЕ всегда же буквальное толкование терминов позволяет выявить общую волю! Ну давайте уберем слово "расходы" и напишем вместо этого слово "услуги", а слово "затрат" поменяем на слово "стоимости":



Поменялось только слово. А мы ищем смысл целого предложения. ГК позволяет нам в обход буквального значения отдельных терминов выявлять действительную волю сторон.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Ну да. НО!

Есть ст. 316 ГК! Гость, заключает некто договор аренды с обязанностью "предоставить" и говорит арендатору, приходи и забирай, а арендатор отвечает: минуточку! доставька мне на Сахалин, мне там надо. Ну и чо? Вот для этих случаев и есть ст. 316.

А дальше арендатор просит аредодателя: доставь до Сахалина. Арендодатель говорит так: нууу, ладно, но ты оплатишь мне расходы по доставке. Расходы составят эээээээ (про себя прикидывает, что стоимость ж/д тарифа 100) эээ расходы составят 500, ты платишь, но никакие документы по расходам не предоставляются, 500 и 500 точка. Вот о чем договорились стороны?

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Ага, позволяет... "в случае неясности". А чего неясного?
А обязанность предоставить расчет? Вот пусть и предоставит.

Да, но только если буквальное, не позволяет установить смысл.
А по поводу того, что предварительный расчет, так все здесь логично. Я это понимаю, так что поскольку мы должны оплачивать расходы, то этот расчет должен строится на конкретных офертах от организаций, которые будут доставлять объект аренды. Мы даем свое согласие, осуществляем предоплату и арендодатель принимает эти оферты. Из соглашения не следует, что мы должны еще, что то оплачивать. Предварительный расчет и оплата для того что бы мы заранее знали сколько мы должны заплатить, что не оказалось, что объект аренды по золотой дороге везли к нам. Поэтому если нам дают один расчет, а в действительности оплачивают меньшую сумму, и нам об этом не говорят, то можно, как я уже говорил подумать о преступном умысле.