|
например вот
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N 33-5500/07
Судья Максименко Т.В.
13 ноября 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.
с участием представителя истицы - Хряпенкова С.В.
дело по кассационной жалобе истицы В.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2007 года
по иску В. к ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" о прекращении ипотеки,
установила:
истица В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ОАО "АКБ Саровбизнесбанк".
В обоснование иска указала, что 07 сентября 2004 года между ней и ООО "Антикваръ" был заключен договор купли-продажи магазина N 34 и нежилого (складского) помещения, расположенных в г. Саров по ул. Московская дом 100. На момент заключения договора указанное недвижимое имущество находилось в залоге у Банка, который дал согласие на продажу недвижимости с условием сохранения залога. Денежные средства на приобретение указанного имущества были получены по кредитному договору от 23 сентября 2004 г. под поручительство ООО "Антикваръ". В сентябре она исполнила обязательства по кредитному договору, однако Банк не предпринял никаких мер для снятия залога указанного недвижимого имущества.
В связи с этим истица просила суд прекратить ипотеку недвижимого имущества - магазина N 34 и нежилого (складского) помещения, расположенных в г. Саров по ул. Московская дом 100.
Ответчик в лице своего представителя исковые требования не признал.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области 5 октября 2007 года исковые требования В. к ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" о прекращении ипотеки недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2004 года между ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" (Банк) и ООО "Антикваръ" (Заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии N 03/623, на основании которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. на срок до 20 мая 2007 года (л.д. 32).
В п. 3.1 данного договора указано, что условием обеспечения возврата задолженности по настоящему договору является поручительство физического лица и залог недвижимого имущества (л.д. 33 об.).
18 июня 2004 г. в обеспечение своевременного возврата выданной суммы кредита Банк заключил с ООО "Антикваръ" договор ипотеки недвижимого имущества. Договор ипотеки зарегистрирован Саровским городским филиалом учреждения юстиции 29 июля 2004 г. (л.д. 30 - 31).
В соответствии с п. 2 данного договора, в обеспечение своевременного возврата суммы выданных кредитов Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: магазин N 34, сарай (складской), расположенные по адресу г. Саров ул. Московская дом 100, а также право аренды земельного участка, на котором находятся магазин N 34 и сарай (л.д. 30).
Как следует из материалов дела, 7 сентября 2004 года ООО "Антикваръ" в лице генерального директора Хряпенкова С.В. с согласия Банка продало В. недвижимость по адресу г. Саров ул. Московская дом 100 (магазин N 34, сарай).
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи недвижимое имущество обременено договором ипотеки от 18.06.2004 г. (л.д. 6). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2007 г. (л.д. 35, 40 - 41).
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Исходя из вышеуказанных требований закона, а также ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", В., приобретая заложенные по договору об ипотеке от 18 июня 2004 года магазин N 34 и сарай, становится на место залогодателя (ООО "Антикваръ") и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
23 сентября 2004 года между истицей В. и ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" был заключен договор на открытие кредитной линии N 03/95, на основании которого В. получила 3 000 000 руб. на срок до 22 марта 2005 года на потребительские нужды.
Согласно п. 3.1 указанного договора условием обеспечения возвратности задолженности по данному договору являлось поручительство юридического лица (л.д. 4 - 5).
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что договор ипотеки недвижимого имущества от 18 июня 2004 года был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Антикваръ" по договору на открытие кредитной линии N 03/623 от 20 мая 2004 года, а не в обеспечение обязательств по договору на открытие кредитной линии N 03/095, заключенному 23 сентября 2004 года между ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" и истицей В.
В связи с чем, для прекращения ипотеки необходимо исполнить обязательство по договору от 20 мая 2004 года на открытие кредитной линии N 03/623.
Между тем, как установлено судом, обязательства по договору на открытие кредитной линии N 03/623 от 20 мая 2004 г. ООО "Антикваръ" до настоящего времени не исполнены. В производстве Саровского городского суда имеется гражданское дело по иску ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" к ООО "Антикваръ", Хряпенкову С.В., Кашинцову Г.В. о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору от 20 мая 2004 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).
Таким образом, указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.
Учитывая вышеуказанные требования закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для прекращения ипотеки не имеется.
Ссылка В. на письмо ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" от 13 сентября 2004 года, в котором было указано, что при погашении истицей своего кредита на покупку недвижимости (магазина и сарая), ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" обязуется снять залог с магазина 34 и склада по ул. Московская д. 100 не может быть принята во внимание, поскольку противоречит ч. 1 ст. 353 ГК РФ.
Остальные доводы кассатора явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
и вот
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2004 года Дело N А56-14598/04
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от ОАО "МДМ-Банк" Иванова А.Б. (доверенность от 31.12.2003 N 621-08), от ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" Тихоновой Е.В. (доверенность от 22.04.2004), от ООО "Даймонд" Бабочкина Б.В. (доверенность от 13.04.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2004 по делу N А56-14598/04 (судьи Полубехина Н.С., Копылова Л.С., Хайруллина Х.Х.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - ОАО "МДМ-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Гатчинскому городскому территориальному отделению государственного учреждения юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" (далее - Теротделение) и государственному учреждению юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" (далее - ЛОРП) о признании недействительным акта Теротделения от 19.02.2004 о погашении регистрационной записи об ипотеке девяти строений и права аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киевская, д. 65; обязании Теротделения восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке указанных объектов недвижимости.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Руссо-Балт Петролеум" (далее - ЗАО "Руссо-Балт Петролеум") и общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - ООО "Даймонд").
Решением от 30.07.2004 (судья Попова Н.М.) производство по делу в отношении Теротделения прекращено, так как последнее не является юридическим лицом; заявленные требования удовлетворены в связи с признанием их ЛОРП.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам рассмотрения дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным акта о погашении регистрационной записи об ипотеке отказано, в отношении Теротделения производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что у ЛОРП не имелось оснований для отказа в прекращении ипотеки, поскольку представленные для совершения регистрационного действия документы соответствовали требованиям законодательства; ООО "Даймонд", которое не знало и не должно было знать об отчуждении имущества с нарушением статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), является добросовестным приобретателем; договоры аренды земельных участков, на основании которых в ипотеку были переданы права аренды этих участков, в настоящее время прекращены, заключены новые договоры в отношении участков другой площади.
В кассационной жалобе ОАО "МДМ-Банк" просит отменить указанное постановление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права. По мнению подателя жалобы, третьи лица, не явившись своевременно за получением судебных извещений о рассмотрении дела в суде первой инстанции, злоупотребили своими процессуальными правами; прекращение записи об ипотеке при отсутствии к тому воли залогодержателя является нарушением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); признание заявленных требований ЛОРП не противоречит закону; статьи 37, 39 Закона об ипотеке и статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемому спору, а ООО "Даймонд" не является добросовестным приобретателем недвижимости, поскольку не могло не знать о наличии обременений имущества и не доказало возмездности приобретения.
ООО "Даймонд" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "МДМ-Банк" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" и ООО "Даймонд" против удовлетворения жалобы возражали, считая ее доводы несостоятельными, а выводы суда - правильными.
ЛОРП о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Банк "Петровский" (кредитор, далее - Банк "Петровский", в настоящее время - ОАО "МДМ-Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" (заемщик, правопредшественник ЗАО "Руссо-Балт Петролеум", далее - ООО "Синтез-Ойл") заключен кредитный договор от 15.12.98 N 180, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 125000 долларов США под 18% годовых сроком на 24 месяца с даты предоставления кредита, но не позднее 15.02.2001.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО "Синтез-Ойл" (залогодатель) и Банк "Петровский" (залогодержатель) заключили договор от 12.02.99 N 180/6 ипотеки находящегося по указанному выше адресу недвижимого имущества - девяти нежилых строений - и имущественного права аренды двух земельных участков, на которых расположены строения.
Определением арбитражного суда от 22.10.2003 по делу N А56-5526/01 утверждено мировое соглашение от 12.08.2003 между ОАО "МДМ-Банк", ЗАО "Руссо-Балт Петролеум", обществом с ограниченной ответственностью "Руссо-Балт Петролеум" (далее - ООО "Руссо-Балт Петролеум"), обществом с ограниченной ответственностью "Верея" (далее - ООО "Верея"), в соответствии с которым стороны расторгли кредитный договор от 15.12.98 N 180; ответчики признали долг перед ОАО "МДМ-Банк" в сумме 189223,64 доллара США и обязались перечислить указанную сумму в течение 25 дней после утверждения мирового соглашения арбитражным судом ОАО "МДМ-Банк", которое, в свою очередь, в течение двух дней с момента утверждения мирового соглашения обязалось произвести погашение регистрационной записи об ипотеке на девять нежилых строений и земельный участок. От имени ОАО "МДМ-Банк" мировое соглашение от 12.08.2003 подписано представителем Осокиным В.А., действующим по доверенности от 14.08.2003.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2004 по делу N А56-5526/01 определение суда об утверждении мирового соглашения отменено по мотиву нарушения судом норм процессуального права, а также для проверки полномочий лица, подписавшего мировое соглашение от имени ОАО "МДМ-Банк"; дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В настоящее время решение по существу спора по указанному делу не принято.
Решением арбитражного суда от 26.03.2004 по делу N А56-6910/04 в пользу ОАО "МДМ-Банк" с ООО "Руссо-Балт Петролеум" и ООО "Верея" солидарно взыскано 116331,01 доллара США процентов и неустойки по кредитному договору от 15.12.98 N 180; обращено взыскание на имущество, в том числе принадлежащее ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" и являющееся предметом договора ипотеки от 12.02.99 N 180/6, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1800000 руб. Данное решение не вступило в законную силу, производство в суде апелляционной инстанции приостановлено.
В период действия мирового соглашения на основании заявления ОАО "МДМ-Банк" от 13.02.2004, подписанного от его имени представителем Бушкиным В.В., действующим по доверенности от 02.02.2004, и заявления ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" от той же даты Теротделение 19.02.2004 погасило регистрационную запись об ипотеке в отношении указанных выше нежилых строений и земельных участков.
К заявлению ОАО "МДМ-Банк" было приложено письмо за подписью председателя правления Казанской О.А. и главного бухгалтера Даушвили С.М. об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспечиваемых договором об ипотеке, и отсутствии у банка имущественных требований к заемщику.
По договору от 24.02.2004 N 1 ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" продало спорное имущество (девять строений) ООО "Даймонд".
Решением постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж" от 10.03.2004 по делу N 16-1-04 по иску ООО "Даймонд", заявленному в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано право собственности ООО "Даймонд" на девять нежилых строений, приобретенных у ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" по договору купли-продажи от 24.02.2004; предписано зарегистрировать в Теротделении переход права собственности на данное имущество.
На основании решения третейского суда ЛОРП 19.03.2004 произвела государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты к ООО "Даймонд".
Ссылаясь на то, что погашение регистрационной записи об ипотеке произведено ЛОРП на основании заявления представителя ОАО "МДМ-Банк" по подложной доверенности, ОАО "МДМ-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 27 Закона об ипотеке погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Согласно статье 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Установление названными правовыми нормами заявительного порядка для совершения регистрационных действий предполагает наличие соответствующего волеизъявления правообладателя или лица, в пользу которого зарегистрировано обременение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что формальных оснований для отказа в государственной регистрации у ЛОРП не имелось, проведенной в рамках компетенции регистрирующего органа правовой экспертизой несоответствие представленных на регистрацию документов требованиям закона установлено быть не могло.
Между тем в силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, заявление заинтересованного лица - это лишь основание для начала регистрационного процесса, а сами регистрационные записи вносятся на основании правоустанавливающих документов.
Формальное соответствие требованиям действующего законодательства представленных на регистрацию документов не исключает возможности оспаривания произведенной на их основании государственной регистрации в связи с выявленной в последующем порочностью зарегистрированных прав. Государственная регистрация прав, в отношении которых установлено, что они не возникли либо не прекратились, не может быть сохранена.
Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований относится, в частности, прекращение обеспеченного залогом обязательства.
В письме ОАО "МДМ-Банк", приложенном к заявлению от 13.02.2004 о погашении регистрационной записи об ипотеке, указывалось на полное выполнение ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" обязательств по кредитному договору. Однако никаких доказательств, свидетельствующих об этом, не имеется, указанное в качестве приложения к данному письму платежное поручение не представлено. По условиям мирового соглашения заемщик должен был перечислить сумму долга в течение 25 календарных дней после утверждения мирового соглашения арбитражным судом. На момент подачи заявления в ЛОРП названный срок истек.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться прекращенным.
Кроме того, в упомянутом письме от 13.02.2004 ОАО "МДМ-Банк" заявило также о том, что не имеет к настоящему моменту имущественных требований к ЗАО "Руссо-Балт Петролеум". Между тем направление данного письма по времени совпадает с подачей банком кассационной жалобы на определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (по данным делопроизводства Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, кассационная жалоба ОАО "МДМ-Банк" по делу N А56-5526/01 поступила в суд кассационной инстанции 12.02.2004), что ставит под сомнение заявление банка об отсутствии претензий к заемщику.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств нуждается в дополнительном исследовании вопрос о прекращении ипотеки к моменту подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, от чего зависит и возможность сохранения произведенной регистрационной записи.
Мотивами к отказу в удовлетворении заявленного ОАО "МДМ-Банк" требования для суда апелляционной инстанции послужило также признание ООО "Даймонд" со ссылкой на статьи 37, 39 Закона об ипотеке добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости. Однако этот вопрос находится за пределами предмета заявленного требования. Для применения указанных норм необходимо сначала установить, правомерно ли была погашена запись об ипотеке, а в зависимости от этого должны будут оцениваться и последствия отчуждения имущества.
Суд также указал на невозможность восстановления записи об ипотеке права аренды двух земельных участков, поскольку договоры аренды, на основании которых права передавались в ипотеку, в настоящее время прекращены, заключены новые договоры аренды на другие земельные участки (другой площади и с другими кадастровыми номерами). Между тем, как подтвердил представитель ЗАО "Руссо-Балт Петролеум", земельные участки, в отношении которых в настоящее время имеются договоры аренды, заняты спорными строениями. Поэтому сам по себе факт перезаключения договоров аренды земельных участков основанием к отказу в восстановлении записи являться не может.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, суд не установил все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, так как оно основано только на признании ЛОРП требований, в то время как в данном случае без исследования обстоятельств дела нельзя сделать вывод, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли права и охраняемые законные интересы других лиц.
В связи с отменой решения и постановления суда дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором следует установить, имелись ли у регистрирующего органа основания для погашения регистрационной записи об ипотеке, соответствовало ли волеизъявление ОАО "МДМ-Банк", выраженное в заявлении от 13.02.2004, его истинной воле; в зависимости от установленного разрешить спор.
По результатам нового рассмотрения дела необходимо решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14598/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАДУЛИН А.В.
_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм
Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
