Выделение

January

Можно ли при реорганизации в форме выделения передать только имущество, но не передавать никакие обязательства? Аргументы? Может, практика какая есть...

Onika

законодательного запрета нет. Но можно оспорить как ущемление прав кредиторов. практика однозначно есть. искать лень.

Tindal

January писал(а):

Можно ли при реорганизации в форме выделения передать только имущество, но не передавать никакие обязательства? Аргументы? Может, практика какая есть...

Нет, нельзя.
Кагбэ читаем ч.4 статьи 58 ГК.

Jack Tar

Tindal писал(а):

January писал(а):

Можно ли при реорганизации в форме выделения передать только имущество, но не передавать никакие обязательства? Аргументы? Может, практика какая есть...

Нет, нельзя.
Кагбэ читаем ч.4 статьи 58 ГК.

и что ж мы там должны вычитать? может то, что "в соответсвии с разделительным балансом" )). Ну а если в разделительном балансе не будут указаны обязательства?

Tindal

Jack Tar писал(а):

Tindal писал(а):

January писал(а):

Можно ли при реорганизации в форме выделения передать только имущество, но не передавать никакие обязательства? Аргументы? Может, практика какая есть...

Нет, нельзя.
Кагбэ читаем ч.4 статьи 58 ГК.

и что ж мы там должны вычитать? может то, что "в соответсвии с разделительным балансом" )). Ну а если в разделительном балансе не будут указаны обязательства?

А читаем мы там то, что к правопреемнику переходят права И обязанности реорганизуемого общества!

Jack Tar

Tindal писал(а):

А читаем мы там то, что к правопреемнику переходят права И обязанности реорганизуемого общества!

читаем, что не просто И переходят, а именно В СООТВЕТСТВИИ с разделительным балансом

Jack Tar

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 ноября 2003 года Дело N А79-2264/2003-СК2-2143

Исковые требования заявлены на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ГУП "Ибресинская МТС", образованному в результате реорганизации Предприятия в виде выделения, были переданы только активы на сумму 1380000 рублей, а кредиторская задолженность не передавалась, что привело к банкротству истца. Кроме того, реорганизация проведена без согласования с собственником имущества - министерством государственного имущества Чувашской Республики.
Решением суда от 23.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2003, в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что передача выделяемому обществу только имущественных прав не противоречит действующему законодательству и проведена с согласия собственника.
Согласно разделительному балансу ГУП "Ибресинская сельхозхимия" переданы имущественный комплекс с валютой баланса по состоянию на 01.05.2000 в сумме 1398000 рублей, основные средства и оборотные активы согласно перечню. Пассивы Предприятия не передавались.
Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Данный пункт не содержит положений о том, что объем передаваемых имущественных прав при выделении должен совпадать с объемом передаваемых обязательств.

Jack Tar

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 сентября 2002 года Дело N А 12-4126/02-С44

(извлечение)
Пункт 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что объем передаваемых имущественных прав при выделении должен совпадать с объемом передаваемых обязательств.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что передача выделяемому обществу только имущественных прав не противоречит законодательству, если у прежнего юридического лица остается имущество, достаточное для осуществления хозяйственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов, как имело место в данном случае.

Tindal

Jack Tar писал(а):

Tindal писал(а):

А читаем мы там то, что к правопреемнику переходят права И обязанности реорганизуемого общества!

читаем, что не просто И переходят, а именно В СООТВЕТСТВИИ с разделительным балансом

Естесственное в соответствии с ним. Разделительный баланс указывает, какие конкретно права И обязанности переходят.

На счет объема. Четкого требования на счет одинакового объема прав и обязанностей нет. Но в любом случае должны передаваться как права, так и обязанности (пусть и в меньшем объеме). Если же мыслить логически - объем должен совпадать. Это будет справедливо и добросовестно.

По-моему, я ответил на вопрос автора. Вообще не передать обязанностей нельзя :!:

Jack Tar

ну по тиндальскому праву конечно нельзя. :lol:

January

Из того, что нашлось по теме:
- Постановление Пленума ВАС №19 от 18.11.2003г. со ссылкой на п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК);
- ст. 10 ГК;
- п. 7 ст. 50 НК;
- ну и Постановление Пленума ВАС №53 от 12.10.2006г. (куда сейчас без налоговой выгоды?).
Вывод: слишком много рисков в случае, когда передается только имущество, и кредиторы, и налоговый орган, при необходимости, обратят взыскание на это имущество.

И, кстати, из всего это следует также то, что нужно стремиться к тому, чтобы соотношение прав и обязанностей было равным.

Tindal

Jack Tar писал(а):

ну по тиндальскому праву конечно нельзя. :lol:

Читай статью 58 ГК. И сделай правильные выводы, даже если эти выводы не удобны для бизнеса.

Jack Tar

January писал(а):

Из того, что нашлось по теме:
- Постановление Пленума ВАС №19 от 18.11.2003г. со ссылкой на п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК);
- ст. 10 ГК;
- п. 7 ст. 50 НК;
- ну и Постановление Пленума ВАС №53 от 12.10.2006г. (куда сейчас без налоговой выгоды?).
Вывод: слишком много рисков в случае, когда передается только имущество, и кредиторы, и налоговый орган, при необходимости, обратят взыскание на это имущество.

Штоп! Уважаемый, вопрос был не по риск менеджменту, а можно ли? ответ можно. Допустим вы выделяете в какое-л. лицо имущественных прав на условные 1000, а в основном у вас остается прав на 10000000000, и с кредиторами оно расплатилось (при чем еще до реорганизации в связи с досрочным предъявление требований) и налоги заплатила. В чем проблема?

January

Jack Tar писал(а):

Штоп! Уважаемый, вопрос был не по риск менеджменту, а можно ли? ответ можно. Допустим вы выделяете в какое-л. лицо имущественных прав на условные 1000, а в основном у вас остается прав на 10000000000, и с кредиторами оно расплатилось (при чем еще до реорганизации в связи с досрочным предъявление требований) и налоги заплатила. В чем проблема?

Нельзя сказать "а", не сказав "б": можно, но есть риски.

Jack Tar

Jack Tar

January писал(а):

Jack Tar писал(а):

Штоп! Уважаемый, вопрос был не по риск менеджменту, а можно ли? ответ можно. Допустим вы выделяете в какое-л. лицо имущественных прав на условные 1000, а в основном у вас остается прав на 10000000000, и с кредиторами оно расплатилось (при чем еще до реорганизации в связи с досрочным предъявление требований) и налоги заплатила. В чем проблема?

Нельзя сказать "а", не сказав "б": можно, но есть риски.

это не юридическая полноценная консультация. денег я с вас не беру, а потому и договаривать могу только до того момента, покуда мне интересно. Будет интересно сказать только "б" не сказал "а" так и сделаю.
Риски есть. под этим подписываюсь. собственно наличие практики тому подтверждение. Но то, что риски не обозначил еще не говорит о том, что не прав.

Tindal

Что ты на черное говоришь белое?!
Сказано же в статье, что предаются права И обязанности! Понимаешь И, а не ИЛИ. А ты тут паришь, что можно без обязанностей.

Jack Tar

Tindal писал(а):

Что ты на черное говоришь белое?!
Сказано же в статье, что предаются права И обязанности! Понимаешь И, а не ИЛИ. А ты тут паришь, что можно без обязанностей.

если бы было написано ИЛИ, то я бы говорил, что передаются только права или только обязанности. Вы что не знакомы с использование союза ИЛИ в русском языке?

само наличие союза И еще не означает обязательное присутствие "обязанностей", поскольку В СООТВЕТСВИИ с разделительным балансом их может там не быть

Tindal

Jack Tar писал(а):

Tindal писал(а):

Что ты на черное говоришь белое?!
Сказано же в статье, что предаются права И обязанности! Понимаешь И, а не ИЛИ. А ты тут паришь, что можно без обязанностей.

если бы было написано ИЛИ, то я бы говорил, что передаются только права или только обязанности. Вы что не знакомы с использование союза ИЛИ в русском языке?

само наличие союза И еще не означает обязательное присутствие "обязанностей", поскольку В СООТВЕТСВИИ с разделительным балансом их может там не быть

Мляяя, ну я щас убьюсь об стену. И есть И. Это значит и то, и другое.
Да ты просто посуди, если бы было так как тебе нравитсо, то общества-банкроты выделяли бы сладкие активы в новые общества, оставляя кредиторов ни с чем на едине с опустевшими помойками. Ну разве может закон иметь такую направленность?!
Вапще делай как хочешь, мне все равно. Продолжай пребывать в удобном заблуждении. Я свое мнение высказал.

Мэй

Тиндал, а может такое быть, что у компании нет обязанностей? ну, типа, расплатилась со всеми, договоры расторгла и по-быстренькому решила реорганизоваться? что теперь, получается, нельзя? :roll:

LAWFIRM.ru

Выделение

Кто сейчас на конференции