LAWFIRM.ru

можно ли заключить договор купли-продажи недвижимости, которой еще нет (т.е. будет создана в будущем) при этом предполагается, что хотябы на основании проекта можно его точно описать (оговорю речь не о зданиях).. или это невозможно, в том числе потому что недвижки еще нет и продавать нечего? предварительный не предлагать, ибо надо забашлять. спс. может ВАС есть конкретно на эту тему.. я че-то не в теме?

продавать нечего. 168 ГК. Вопрос очевидный.


есть еще интересный вопрос. Как то видел несколько ФАС, где отрицали возможность применения 455 ГК к продаже недвижки.

а теперь аргументируйте ваш бред, уважаемый.

Как то глупо вы себя здесь ведете

Бугаго. Ща самые умные запродажу вспоминать будут.

_________________
"Если это не высшая степень цинизма и кощунства - то это либо беспросветное невежество, либо, наконец, просто клиника"
В.А. Белов

студенты щас так разверещаться, причем не открывая ГК

а чо было, анек какой?))

студенты идут на йух.

Какая самоотверженная самокритика

Гость у вас осеннее обострение? Если есть что сказать по теме будте добры, если просто процетировать одну статью и сказать, что так не может быть потому что не может быть, то спасибо я и сам так думаю, но мне надо что-то более вещественное. Спасибо за понимание ъля.

Видимо, есть какой-то подвох

Обычные рассуждения таковы: продать может только собственник. ПС на недвижку возникает после гос.регистрации. Не являясь собственником (до ренгистрации) продать объект незя...

Теперь Вы откройте карты...

Я так понимаю, что переуступку прав по инвестиционному аль еще какому договору, тоже не предлагать?

в точку)))

Тина как дела, привет?!)) Я как бы так думал всегда, но вот почему-то смотрю в п.2.ст.455 и думаю, почему не применить к недвижке? Да свидетельство будет только тогда, когда объект построят и зарегят, но как покупателю это не мешает например по обычному договору до момента гос.регистрации перехода ПС произвести оплату, поэтому заключая такой "левый" договор, стороны договариваются о к-п недвижки которая будет создана, есть проект, теоретически описать ее возможно (БТИ не будет, т.к. это ЛКС - это карта типа "Джокер" ..) и достаточно полно. Так вот в момент когда объект будет создан, продавец зарегит право, а в момент уже регистрации перехода ПС на Покупателя Стороны идут и регят такую сделку, вуаля.. Это не предварительный (чтобы сразу оговориться), это именно основной договор.

Можно бить, разбивать, пинать, я только за

Забавно... Век живи, век учись...


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5548-03


(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "К-Стоун" и Открытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Кейстоун" (ОАО "ФСК "Кейстоун") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.10.2000, заключенного между ответчиками, как мнимой сделки.
Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЛИНН".
Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен для создания у третьих лиц видимости смены собственника, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны Сбербанка России, поскольку учредителями обоих обществ являлись одни и те же лица, оба общества находились по одному и тому же адресу, руководителем обоих обществ являлось одно и то же лицо, расчет по договору сторонами не произведен; на момент заключения договора ОАО "ФСК "Кейстоун" не обладало правами собственника продаваемого недвижимого имущества; договор заключен с нарушениями статей 219, 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 18 февраля 2003 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Москомрегистрацию.
Решением от 15 апреля 2003 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 27.10.2000 между ОАО "ФСК "Кейстоун" и ООО "К-Стоун" признан недействительным.
Решение мотивировано тем, что основания для признания спорного договора мнимой сделкой отсутствуют, поскольку по этому договору имущество было передано, что подтверждается свидетельством о регистрации права за ООО "К-Стоун" от 29.05.2001, оплата по договору произведена, что подтверждается платежными документами, подлинники которых обозревались судом; учреждение новых организаций одними и теми же лицами, их регистрация по одному и тому же адресу, а также осуществление руководства организациями их учредителями (одним и тем же лицом) не противоречит закону.
Вывод о недействительности договора купли-продажи от 27.10.2000 сделан судом в связи с тем, что ОАО "ФСК "Кейстоун" на момент его заключения не обладало правами собственника продаваемого имущества и было не вправе его отчуждать, поскольку право собственности ОАО "ФСК "Кейстоун" на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано 22.12.2000, то есть после заключения договора от 27.10.2000.
Поскольку в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, суд пришел к выводу о несоответствии спорного договора требованиям статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд также сослался на то, что акт о разделе в натуре первой очереди строительства объекта не является основанием для возникновения права собственности, так как договором о долевом участии в строительстве от 14.07.1998 не предусмотрено выделение доли до прекращения обязательств по этому договору, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43114/01-65-213 установлено, что договор от 14.07.1998 не прекращен.
Одновременно протокольным определением от 15.04.2003 суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "К-Стоун" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "КБ "Гута-Банк".
Постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2003 года решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что спорный договор заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем мотивам, что в отношении продажи недвижимости законодательно установлены особые правила, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из совокупности норм, содержащихся в статьях 128, 129, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до регистрации права на недвижимое имущество оно не может быть объектом гражданского оборота.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора, как заключенного с нарушением части 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "ФСК "Кейстоун" не доказало, что получило согласие на заключение спорного договора от 27.10.2000 у ЗАО "ЛИНН", то есть у другого участника договора о долевом участии в строительстве от 14.07.1998.
В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, вследствие чего не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; основанием для государственной регистрации права ОАО "ФСК "Кейстоун" явились: договор на долевое участие в строительстве от 14.07.1998, соглашение к нему от 12.04.2000, акт о разделе долей от 26.10.2000; эти основания указаны в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ОАО ФСК "Кейстоун"; судом сделан неверный вывод о том, что договор купли-продажи от 27.10.2000 заключен с нарушением части 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители ответчиков привели доводы, аналогичные изложенным в их жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзывах, приобщенных к материалам дела.
ЗАО "ЛИНН", а также Мосрегистрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобы и своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года разъяснено, что с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться лишь заинтересованное лицо.
В связи с этим суду следовало, прежде всего, высказать свое суждение о наличии у истца права на иск, как у заинтересованного лица, и какие нарушенные или оспариваемые права и законные интересы истца подлежат судебной защите при подаче такого иска; направлен ли иск на восстановление этих нарушенных прав; имеются ли у истца какие-либо права на предмет оспариваемой сделки; каким образом спорная сделка нарушала права истца в момент ее заключения, если на дату заключения договора не было принято решение суда о взыскании с ОАО "ФСК "Кейстоун" солидарно с ЗАО "ЛИНН" процентов и неустойки по кредитному договору.
Судебные акты не содержат выводов суда об указанных обстоятельствах, хотя они входят в предмет доказывания.
Признавая спорный договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу ничтожности, суд исходил из совокупности норм статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ОАО "ФСК "Кейстоун" не вправе было распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку на момент заключения договора от 27.10.2000 указанное Общество не обладало правами собственника, так как право собственности на продаваемый объект недвижимости было зарегистрировано за указанным Обществом только 22.12.2000.
При этом суд не принял во внимание совокупность специальных норм, регулирующих продажу недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.
Исходя из этого законодательного определения сущности договора купли-продажи недвижимости, а также исходя из норм статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о незаконном распоряжении недвижимым имуществом (статья 209 Кодекса) правовое значение имеет установление того факта, когда реально произошло распоряжение недвижимым имуществом: в момент заключения договора купли-продажи, когда права на продаваемое недвижимое имущество еще не были зарегистрированы за продавцом, или после того, как продавец зарегистрировал свое право собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что реальное распоряжение имуществом со стороны ОАО "ФСК "Кейстоун" произошло после того, как это Общество зарегистрировало 22.12.2000 свое право собственности на объект недвижимости, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 28.04.2001 и от 3.05.2001 (т. 1, л. д. 89, 90).
Переход права собственности к ООО "К-Стоун" на проданное по договору от 27.10.2000 недвижимое имущество зарегистрирован 29.05.2001.
Заключение договора купли-продажи недвижимости без реальной передачи недвижимого имущества еще не свидетельствует о распоряжении недвижимым имуществом, поскольку в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.Судом обеих инстанций оценка указанным обстоятельствам не дана.
Вывод о том, что договор купли-продажи от 27.10.2000 заключен с нарушением части 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (без согласия ЗАО "ЛИНН" - второго участника договора Простого товарищества от 14.07.1998) сделан судом апелляционной инстанции, исходя из пунктов 7.1 и 13.1 этого договора, устанавливающих срок действия договора и условие о том, что права собственности сторон на полученные ими части объекта регистрируются в соответствии с актом о разделе объекта в натуре.
При этом суд не учел, что в соответствии с пунктом 6.1 договора о долевом участии в строительстве от 14.07.1998 раздел объекта в натуре производится по мере ввода в эксплуатацию очередей объекта.
В материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии от 16 октября 2000 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 1-го строения многофункционального комплекса с подземным гаражом, утвержденный в установленном порядке.
После приемки указанного объекта в эксплуатацию стороны договора от 14.07.1998 подписали соглашение N 2 от 26.10.2000 к договору от 14.07.2000, в котором выразили свою волю произвести раздел в натуре 1-го строения в соответствии с условиями пункта 6.1 договора о долевом участии в строительстве.
В связи с этим суду следовало высказать свое суждение, имеются ли основания считать, что после такого раздела в отношении 1-го строения осуществлялось совместное ведение дел обоими участниками Простого товарищества, а поэтому требовалось согласие ЗАО "ЛИНН" на заключение договора купли-продажи от 27.10.2000.
Что касается доводов ответчиков о неприменении судом обеих инстанций части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция отмечает, что указанная норма предусматривает заключение договора купли-продажи, в частности, на товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.
К обстоятельствам данного спора эта норма не имеет отношения, поскольку к моменту заключения договора от 27.10.2000 объект недвижимости - 1-е строение многофункционального комплекса - был уже построен и сдан в эксплуатацию, а также разделен в натуре между участниками договора о долевом строительстве.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемой сделкой, направлен ли иск на восстановление этих нарушенных прав, какими правами на предмет спорной сделки обладает истец, и высказать свое суждение о наличии у истца права на такой иск; высказать свое суждение о том, произошло ли незаконное распоряжение имуществом до момента регистрации права собственности на продаваемое недвижимое имущество за ОАО "ФСК "Кейстоун"; установить, осуществлялось ли совместное ведение дел обоими участниками договора о долевом участии в строительстве в отношении построенного и сданного в эксплуатацию 1-го строения после его раздела в натуре, и имелась ли необходимость для получения согласия второго участника договора Простого товарищества на заключение сделки от 27.10.2000, после чего сделать выводы о наличии или отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2003 года по делу N А40-41910/02-52-441 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

А вот, так сказать, для поддержания дискуссии

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4513/08-С6

Дело N А50-15842/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кам-Авто" (далее - общество "Кам-Авто") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по делу N А50-15842/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Кам-Авто" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) о государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Кам-Авто" на двухэтажное здание свинарника (кадастровый номер 590:0:0:13762/А), здание пилорамы (кадастровый номер 59-0:0:0:13762/В), расположенные по адресу: г. Чусовой, пос. Лямино, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты за обществом "Кам-Авто".
Решением суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008; судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008; судьи Хаснуллина Т.Н., Панькова Г.Л., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Кам-Авто" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 8, 209, 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование которых в совокупности позволяют сделать вывод о том, что заключение договора возможно и при отсутствии государственной регистрации в случае, когда фактический собственник установлен, и никто иной не претендует на данное имущество. По мнению заявителя, судам следовало применить п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Суды не приняли во внимание, что общество "Восход" не получает корреспонденцию по адресу местонахождения, а также то, что договор купли-продажи фактически сторонами исполнен - имущество передано покупателю и за него произведена оплата.
Регистрационная служба в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность принятых судебных актов, в связи с чем просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой-С" (правопреемник - общество "Восход"; продавец) и обществом "Кам-Авто" (покупатель), 09.07.2005 подписан договор купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Пермская обл., г. Чусовой, п. Лямино, а именно: двухэтажное здание свинарника, общей площадью 1258,4 кв. м (кадастровый номер объекта 59:0:0:0:13762/12:1001/А), здание овощехранилища общей площадью 130,8 кв. м (кадастровый номер объекта 59:0:0:0:13762/12:1001/Б), здание ангара для хранения кормов (используемое под пилораму) площадью 555,4 кв. м (кадастровый номер объекта 59:0:0:0:13762/12:1001/В) (л. д. 11).
В соответствии с п. 1.1 договора, перечисленные выше объекты принадлежат продавцу на основании предварительного договора от 22.08.2002, договора купли-продажи недвижимого имущества у МУП "Надежда" от 26.05.2004, решения Арбитражного суда Пермской области от 08.07.2005.
Имущество передано покупателю по передаточному акту от 12.07.2005 (л. д. 12).
Согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2005 продавец обязуется зарегистрировать на себя право собственности в регистрирующем органе на проданные объекты недвижимости, выдать покупателю все необходимые документы и совместно с покупателем зарегистрировать к нему переход права собственности в срок до 31.12.2005 (л. д. 46).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются два различных варианта написания наименования продавца спорного имущества.
------------------------------------------------------------------
Общество "Кам-Авто" неоднократно (письма от 21.01.2006, 27.07.2007) обращалось к обществу "КамТехСервис-С" и его правопреемнику - обществу "Восход" с требованием зарегистрировать переход права собственности к покупателю на спорное имущество.
В связи с уклонением продавца от государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на спорное имущество, общество "Кам-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 названного Кодекса).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ч. 2 ст. 551 этого же Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, регистрация права собственности продавца на спорное имущество, отсутствует. То есть, на момент подписания договора от 09.07.2005 купли-продажи указанных объектов незавершенного строительства, общество "КамТехСервис-С" не обладало полномочиями собственника на распоряжение этим имуществом.
Таким образом установив, что общество "КамТехСервис-С" не обладало правом собственности на спорное имущество ввиду отсутствия регистрации этого права, суды правомерно признали ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий положениям ст. 131, 209, 454 названного Кодекса договор от 09.07.2005 купли-продажи этого имущества, подписанный обществом "КамТехСервис-С" и обществом "Кам-Авто".
При этом, как правильно указали суды, наличие решения суда от 08.07.2005 по делу N А50-9781/2005-Г21, которым Арбитражный суд Пермского края обязал регистрационную службу произвести государственную регистрацию права собственности общества "КамТехСервис-С" на спорные объекты, не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, так как это решение не подменяет сам акт государственной регистрации права. Государственная регистрация права должна производиться в установленном законом порядке.
Поскольку сделка купли-продажи является недействительной, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Кам-Авто" о регистрации права собственности на имущество, приобретенное по такой сделке.
Довод общества "Кам-Авто" о том, что положения ст. 8, 209, 258, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что заключение договора возможно при отсутствии государственной регистрации в случае, когда фактический собственник установлен и никто иной не претендует на данное имущество, отклоняется как несостоятельный. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Ссылка заявителя на неприменение судами п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в силу названной нормы права договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В рассматриваемом случае иное вытекает из положений закона, поскольку в отношении продажи недвижимости законодательно установлены особые правила, предусмотренные гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из положений ст. 128, 129, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до регистрации права на недвижимое имущество оно не может быть объектом гражданского оборота.Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Восход" не получает корреспонденцию по адресу местонахождения, а также о том, что договор купли-продажи фактически сторонами исполнен - имущество передано покупателю и за него произведена оплата, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что названные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по делу N А50-15842/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кам-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи
СОКОЛОВА Н.П.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

в копилку


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости"

.....

2. До государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости он не вправе совершать сделки по его отчуждению.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи строения, заключенного между индивидуальным частным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью.
В обоснование своих требований истец указал, что продал строение по договору купли-продажи индивидуальному частному предприятию, которое, не уплатив его стоимости и не зарегистрировав перехода права собственности, перепродало строение обществу с ограниченной ответственностью.
Получив плату за строение от покупателя, директор частного предприятия скрылся.
Арбитражный суд отказал акционерному обществу в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.
Поскольку право собственности на строение у индивидуального частного предприятия не возникло, оно не вправе было отчуждать это имущество другому лицу.
Общество с ограниченной ответственностью, покупая у индивидуального частного предприятия здание, не проверило документы о наличии у продавца прав собственника, в частности данных о регистрации, хотя было обязано это сделать, то есть действовало неосмотрительно, на свой страх и риск.
С учетом изложенного кассационная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования акционерного общества.

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

Тина, вот как бы то, что надо было, спс))
Дим немного не то.. речь идет о том, что продавец сам что-то создает.. и сам тем, что будет создано хочет уже распорядиться (речь о недвижке).

ну если есть кому что добавить, велкам, а мне достаточно. всем спасибо и гестам тоже.

ФРС не зарегистрирует такой договор купли-продажи недвижимости (по крайней мере год назад не регистрировала).

Единственный вариант- это тот, который Вы изначально просили не предлагать

А нафига его регистрировать? Или это жилье ? Не знал этого (с)...

Как знать как знать .... все таки это информационное письмо создало уверенную почву судам для формирования позиций подобным в приведенных Тиной решений , основной смысл один и тот же ... да к тому же в приведенных решениях речь идет о уже существующих строениях .. а у тебя виртуальное существование недвижки ...

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

Оранжлав, запродажа - дореволюционный аналог предварительного договора купли-продажи недвижимости. Стреле почему-то предварительный не подходит.

Исключение судами недвижимости з категории будущих товаров не совсем понятно.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull